﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-14668/2018

12 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с общества с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019

по делу № А79-14668/2018

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики 

(ОГРН: 1022101150037, ИНН: 2126003194) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания» 

(ОГРН: 1052128170291, ИНН: 2128706636) 

об освобождении земельного участка, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики,

и   у с т а н о в и л : 

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания» (далее – ответчик, Общество, ООО «Волжская строительная компания») об освобождении земельного участка с кадастровым номером 21:01:010610:138 общей площадью 241 квадратный метр от временного сооружения по мелкому ремонту и диагностике автомашин, расположенного в городе Чебоксары по улице Эльменя, в районе жилого дома № 22, и о возврате земельного участка по акту приема-передачи с проведением демонтажа объекта в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. 

Исковые требования основаны на статьях 209, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не освободил и не передал Администрации в установленном законом порядке земельный участок после прекращения договора аренды в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Земельное управление» муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, исковые требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Волжская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор настаивает на том, что оснований для расторжения договора аренды, предусмотренных пунктом 2 статьи 450, пунктами 1 – 4 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.1.1 договора аренды, у Администрации не имелось. Заявитель указывает, что Общество условий договора не нарушало, своевременно вносило арендную плату и использовало земельный участок по назначению, в связи с чем, по мнению ответчика, произвольное расторжение договора аренды с изъятием законно предоставленного земельного участка нарушает публичный порядок, принципы правовой определенности и уважения к чужой собственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 07.10.2011 заключили договор аренды земельного участка № 224/5054-М, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:010610:138, общей площадью 241 квадратный метр для эксплуатации временного сооружения по мелкому ремонту и диагностике автомашин, расположенный в городе Чебоксары по улице Эльменя, в районе жилого дома № 22. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 17.04.2011 по 16.04.2013. 

Дополнительным соглашением от 24.01.2013 срок аренды продлен до 30.04.2014. 

В договоре аренды стороны также согласовали, что договор с истекшим сроком аренды считается заключенным на неопределенный срок и действующим со всеми остальными его условиями. При этом для прекращения его действия (расторжения) достаточно уведомления арендодателя или арендатора сторонами по договору. Арендатор обязан возвратить земельный участок арендодателю в месячный срок со дня получения (или отправления им) указанного уведомления (пункт 9.2 договора).

После окончания срока аренды Общество продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя. Таким образом, судами обеих инстанций правомерно установлено, что договор аренды от 07.10.2011 № 224/5054-М после истечения срока 30.04.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 24.01.2013) возобновился на неопределенный срок на тех же условиях. 

Письмом от 06.02.2018 № 29/08-499, направленным Обществу 07.02.2018, арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, просил освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи. 

По данным Администрации, в ходе осмотра земельного участка, по результатам которого составлен акт от 02.04.2018 № 130-Е, установлено, что на спорном земельном участке находится двухэтажное строение объектов придорожного сервиса. На первом этаже, выполненном из железобетонных изделий, расположены автомойка и шиномонтаж; на втором этаже, выполненном из металлоконструкций, расположен объект общественного питания (кафе); земельный участок не огорожен. 

Поскольку ответчик не освободил земельный участок, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. 

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды. 

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Применительно к рассматриваемому спору и приведенным нормам права, суды установили, что Администрация письмом от 06.02.2018 № 29/08-499 уведомила арендатора об отказе от договора аренды земельного участка и указала последнему на необходимость освобождения земельного участка и, следовательно, договор прекратил свое действие по истечении трех месяцев с даты получения арендатором данного уведомления. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу, что имущество не было возвращено, а находилось во владении ответчика, последним данное обстоятельство не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, обязав Общество освободить спорный земельный участок путем демонтажа временного сооружения по мелкому ремонту и диагностике автомашин и передать его Администрации по акту приема-передачи.

Вопреки доводам заявителя, письменное уведомление истца от 06.02.2018 является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения договора аренды после истечения его срока.

Тот факт, что Общество использует земельный участок и уплачивает арендные платежи, не может расцениваться как согласие арендодателя на продолжение арендных отношений, поскольку волеизъявление арендодателя на прекращение арендных отношений явно следует из обстоятельств дела, подтверждается имеющимися в деле материалами. Кроме того, само по себе прекращение договора аренды не освобождает арендатора от внесения платы за фактическое пользование земельным участком после его прекращения до момента передачи участка арендодателю. 

Иные доводы заявителя также подлежат отклонению, поскольку не влияют на безусловное право арендодателя (при соблюдении им требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, без указания на то конкретных причин.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А79-14668/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов