ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9711/2023

11 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  11 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3927/2024) акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> зд. 4, далее – АО «Самотлорнефтегаз») на решение от 22.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9711/2023 (судья ФИО2), принятое по иску АО «Самотлорнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, эт/пом/ком 1/I/4, далее – торговый дом) о взыскании 110 875 руб. 36 коп., и по встречному иску торгового дома к АО «Самотлорнефтегаз» о взыскании 387 596 руб. 95 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от АО «Самотлорнефтегаз» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 № 14,

 от торгового дома – ФИО4 по доверенности от 04.12.2023 № 7718,

установил:

АО «Самотлорнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к торговому дому о взыскании 110 875 руб. 36 коп. неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки материально-технических ресурсов от 26.11.2019 № 7363319/1845Д (далее – договор от 26.11.2019) 

неустойки по договору поставки  от 16.07.2019 № 7363319/1074Д (далее – договор от 16.07.2019).

Определением суда от 10.08.2023 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.10.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Торговый дом в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил встречные исковые требования к АО «Самотлорнефтегаз» о взыскании 387 596 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договорам поставки от 16.07.2019 № 7363319/1074Д (далее – договор от 16.07.2019) и от 26.11.2019.

На основании определения от 20.11.2023 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 22.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9711/2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворён, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Самотлорнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд в нарушение части 1 статьи 138 АПК РФ не принял меры для примирения сторон, не содействовал им в урегулировании спора, не предоставил сторонам время обсудить условия;

- суд фактически не исследовал имеющиеся в деле документы, поскольку в первоначальных требованиях отказано;

- не проведена правовая оценка обстоятельств и доказательств с позиции доказывания вменяемого обществу расчёта неустойки, ответчик по встречному иску был лишён возможности о статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Ф) по правилам статьи 395 ГК РФ.

Торговый дом в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 30.05.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От представителей сторон поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель АО «Самотлорнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель торгового дома в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (покупатель) и торговым домом (поставщик) заключён договор от 26.11.2019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4 вышеуказанного договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к настоящему договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора.

Срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учётом возможностей сезонного завоза автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

Датой поставки товара при условии базиса поставки «пункт назначения» является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

По условиям пункта 8 договора от 26.11.2019 в случае нарушения сроков поставки товара, в том числе, в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

От АО «Самотлорнефтегаз» в материалы дела 04.08.2023 (л. д 16) поступило письменное ходатайство о процессуальной замене ООО «РН-Снабжение» на  правопреемника в лице АО «Самотлорнефтегаз».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05.07.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц, внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «РН-Снабжение» и создании юридического лица АО «Самотлорнефтегаз» путём реорганизации в форме присоединения к АО «Самотлорнефтегаз».

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товаров по отгрузочным разнарядкам № 4, 5, 12, представленным в материалы дела, покупатель обратился к ООО «РН-Снабжение» с претензией от 09.12.2020 № ВР-087181 об уплате неустойки по пункту 8 договора в общем размере 110 875 руб. 36 коп. (квитанция почты России с описью по ф. 107 от 14.12.2020).

Неудовлетворение вышеуказанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО «Самотлорнефтегаз» в суд с настоящим иском.

Торговый дом предъявил встречный иск о взыскании с АО «Самотлорнефтегаз» неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договорам от 16.07.2019, 26.11.2019 в сумме 387 596 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 16.07.2019 поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

В пункте 6.2 договора от 16.07.2019 стороны согласовали, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 70  календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 настоящего договора (в зависимости от того, что произойдёт позднее), и при условии предоставления оригинала счёта-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счёт-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем оригинала счёта-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

На основании пункта 8.2 договора от 16.07.2019 в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Как указывает истец по встречному иску, АО «Самотлорнефтегаз» допустило просрочку оплаты товара, поставленного по отгрузочным разнарядкам от 05.03.2020 № 4, от 25.05.2020 № 7, от 11.06.2020 № 12, 13, от 07.07.2020 № 14, от 30.07.2020 № 15, от 03.08.2020 № 16, от 10.08.2020 № 17, от 21.09.2020 № 19, от 16.04.2020 № 16, от 18.08.2020 № 23, от 31.08.2020 № 25, от 08.10.2020 № 28, от 09.10.2020.

Суд первой инстанции, установив, что на дату выставления претензии у торгового дома перед АО «Самотлорнефтегаз» наличествовали неисполненные обязательства по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара являются встречными и однородными, срок исполнения которых наступил, пришёл к выводу о прекращении обязательств зачётом, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска. Встречные требования торгового дома о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору от 16.07.2019 признаны законными и обоснованными в заявленном размере.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывает истец по первоначальному иску, по отгрузочной разнарядке № 4:

по счёту-фактуре ЦЗЕК16452 товар фактически доставлен 23.07.2020, что подтверждается отметками в транспортной накладной № 3570И_UN. Товар принят покупателем по акту приёма-передачи ТМЦ на хранение № 5001161953. Просрочка составила 2 дн.;

по счёту-фактуре ЦЗЕК19266 товар фактически доставлен 19.08.2020, что подтверждается отметками в транспортной накладной № 4177И_UN. Товар принят покупателем по акту приёма-передачи ТМЦ на хранение № 5001164969. Просрочка составила 29 дн.;

по счёту-фактуре ЦЗЕК17509 товар фактически доставлен 20.07.2020, что подтверждается отметками в транспортной накладной № 3815И_UN. Товар принят покупателем по акту приёма-передачи ТМЦ на хранение № 5001163738. Просрочка составила 15 дн.;

по счёту-фактуре ЦЗЕК11183 товар фактически доставлен 28.05.2020, что подтверждается отметками в транспортной накладной № 243И_UN. Товар принят покупателем по акту приёма-передачи ТМЦ на хранение № 5001152634. Просрочка составила 7 дн.;

по счёту-фактуре ЦЗЕК11182 товар фактически доставлен 28.05.2020, что подтверждается отметками в транспортной накладной № 2241И_UN. Товар принят покупателем по акту приёма-передачи ТМЦ на хранение № 5001152646. Просрочка составила 7 дн.;

по счёту-фактуре ЦЗЕК14938 товар фактически доставлен 08.07.2020, что подтверждается отметками в транспортной накладной № 3181И_UN. Товар принят покупателем по акту приёма-передачи ТМЦ на хранение № 5001159601. Просрочка составила 17 дн.;

по счёту-фактуре ЦЗЕК16452 товар фактически доставлен 23.07.2020, что подтверждается отметками в транспортной накладной № 3570И_UN. Товар принят покупателем по акту приёма-передачи ТМЦ на хранение № 5001161953. Просрочка составила 32 дн.

По отгрузочной разнарядке № 5: по счёту-фактуре ЦЗЕК14027 товар фактически доставлен 23.07.2020, что подтверждается отметками в транспортной накладной № 2951И_UN. Товар принят покупателем по акту приёма-передачи ТМЦ на хранение № 83-3203-7301583411. Просрочка составила 5 дн.

По отгрузочной разнарядке № 12: по счёту-фактуре ЦЗЕК19960 товар фактически доставлен 26.08.2020, что подтверждается отметками в транспортной накладной № 4348И_UN. Товар принят покупателем по акту приёма-передачи ТМЦ на хранение № 5001165813. Просрочка составила 5 дн.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно расчёту истца по первоначальному иску, сумма неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора (за нарушение срока поставки), составила 110 875 руб. 36 коп.

Возражая против исковых требований, торговый дом в отзыве указал, что поставщик письмом от 15.12.2020 № 462 предложил покупателю произвести взаиморасчёт по претензии от 09.12.2020 № ВР-087181 на сумму 110 875 руб. 36 коп., указывая, что торговый дом по договорам от 26.11.2019, 16.07.2019 поставил ООО «РН-Снабжение» товары, оплата за которые произведена с просрочкой; по состоянию на 15.12.2020 сумма пеней составляет 110 822 руб. 25 коп. В письме указано, чтов случае не поступления ответа на предложение до 30.12.2020, торговый дом произведёт в одностороннем порядке взаимозачёт однородных требований.

Письмом от 11.01.2021 торговый дом уведомил ООО «РН-Снабжение» об одностороннем зачёте встречных однородных требований на сумму 110 822 руб. 25 коп. (отчёт об отслеживании с почтовым идентификатором ED079079322RU).

В соответствии со статьёй 156 ГК РФ К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачёту встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачёте, несмотря на то, что обязательства считаются прекращёнными с иной даты.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачётом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачёта должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачёте. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

Из приведённых норм права и разъяснений вытекает право истца на зачёт своих встречных однородных требований к ответчику непосредственно в ходе рассмотрения судом спора путём заявления суду о зачёте, которое может содержаться в возражениях на иск. Такое заявление, а также основания для зачёта указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Применительно к рассматриваемому случаю судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на дату выставления претензии у торгового дома перед АО «Самотлорнефтегаз» наличествовали неисполненные обязательства по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Учитывая, что обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара являются встречными и однородными, срок исполнения которых наступил, суд пришёл к выводу о прекращении обязательств зачётом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

По встречному иску: судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции по существу встречного иска о взыскании с АО «Самотлорнефтегаз» неустойки, поскольку выводы о допущенной покупателем просрочке оплаты товара в полном объёме основаны на имеющихся материалах дела и установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельствах, размер взыскиваемой санкции определён верно.

Приведённая судом первой инстанции в данной части (относительно разрешения по существу встречного иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара) оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В силу пунктов 71, 72 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

О снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, АО «Самотлорнефтегаз», при наличии к тому объективной возможности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Определениями от 10.08.2023, 10.10.2023 суд первой инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, использовать другие примирительные процедуры, в том числе заключить мировое соглашение или медиативное соглашение.

15.01.2024 в суд первой инстанции поступило ходатайство АО «Самотлорнефтегаз» об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением направить торговому дому предложение об урегулировании спора мирным путём.

Протокольным определением от 17.01.2024 вышеуказанное ходатайство удовлетворено; судебное заседание отложено на 14.02.2024.

В день судебного заседания, 14.02.2024, в суд первой инстанции поступило ходатайство АО «Самотлорнефтегаз» об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату. Как следует из ходатайства, истец по первоначальному иску направил письмо с предложением об урегулировании спора мирным путём.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, оно должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 1 статьи 139, часть 2 статьи 140 АПК РФ).

Сведений о достижении сторонами до судебного разбирательства                                   при рассмотрении дела в суде первой инстанции мирового соглашения материалы дела не содержат.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.02.2024, представитель торгового дома полагает отсутствующими основания для отложения судебного заседания; подтвердил отсутствие намерения заключения мирового соглашения.

Надлежит учесть, что в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы стороны за утверждением мирового соглашения в порядке, установленном главой 15 АПК РФ, не обращались. 

Как пояснил торговый дом в отзыве на апелляционную жалобу, АО «Самотлорнефтегаз» не представило доказательств принятия мер по урегулированию спора мирным путём (доказательств направления в адрес ответчика проекта мирового соглашения или иных документов).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 22 .02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9711/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

М. М. Сафронов