/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А69-4524/2014

20 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Загвоздина В.Д., Зуевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Тыва конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие»  Монгуш Сергея Дондуковича,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием г. Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие»  Монгуш Сергея Дондуковича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 7 августа 2018 года по делу № А69-4524/2014,  постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по тому  же  делу  (суд первой инстанции: Санчат Э.А.; суд  апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» (далее - МУП г. Кызыла «КАТП», должник, предприятие) обратилось Арбитражный суд Республики Тыва  с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 марта 2015 года  требования предприятия признаны обоснованными, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чат Михаил Донгакович.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 июля 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Монгуш Сергей Дондукович (далее – конкурсный управляющий Монгуш С.Д.).

В Арбитражный суд Республики Тыва поступила жалоба индивидуального предпринимателя Беляева Дмитрия Сергеевича (далее – Беляев Д.С.)  на действия (бездействие)  конкурсного управляющего Монгуш С.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 августа 2018 года жалоба удовлетворена, бездействие конкурсного управляющего Монгуш С.Д., выразившееся в уклонении от передачи четырех транспортных средств марки ФОРД-транзит, признано незаконным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Монгуш С.Д. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Беляевым Д.С. не доказана  совокупность условий  необходимых для признания действий конкурсного управляющего не соответствующими закону. 

В отзыве на кассационную жалобу ИП Беляев Д.С. просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, информационным сообщением от 19.09.2016 № 1303769 в Едином Федеральном реестре сведения о банкротстве конкурсным управляющим были выставлены на продажу под лотом № 4 транспортные средства Ford Transit.

По результатам торгов, в соответствии с протоколом от 16.11.2016 № 4417-ОТПП2/4 Беляев Д.С. признан победителем торгов.

Между должником, в лице конкурсного управляющего Монгуш С.Д. (продавец) и Беляевым Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.11.2016 № 03, согласно пункту 1.1 которого, продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество: транспортные средства Ford Transit в количестве 4 шт. (далее - имущество).

В соответствии с пунктом 4.2 договора передача имущества должна быть осуществлена в течение семи рабочих дней со дня его полной оплаты.

Имущество полностью оплачено покупателем 15.12.2016 в сумме 1 722 310 рублей, что подтверждается чеком от 04.11.2016 (номер операции 198398) на сумму 332 895 рублей и чек-ордером от 15.12.2016 (операция 5014) на сумму 1 391 415 рублей.

В связи с принятием обеспечительных мер по определению Арбитражного суда Республики Тыва от 21 декабря 2016 года, конкурсному управляющему запрещено передавать имущество третьим лицам. Обеспечительные меры сняты определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 марта 2018 года, определение вступило в законную силу 12.04.2018.

Претензией от 10.05.2018 Белаев Д.С. потребовал передать имущество по договору купли-продажи, сообщить о месте и времени его получения.

Уведомлением от 30.05.2018 об отказе от договора (исполнение договора) купли-продажи от 21.11.2016 № 03, Беляев Д.С. просил вернуть денежные средства в сумме 1 722 310 рублей, а также уплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу на претензию с приложением копии акта приема-передачи № 4, копии заявления в УВД г. Кызыла, копии талона-уведомления № 1340, конкурсный управляющий указал, что имущество можно принять, предварительно согласовав время, указав, что совершена кража некоторых частей транспортных средств.

Неисполнение конкурсным управляющим обязанности по передаче транспортных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, исходил из того, что конкурсным управляющим Монгуш С.Д. не представлено доказательств, что им предприняты меры по надлежащему исполнению своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве и договором купли-продажи, по передаче имущества.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Право обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего предоставлено статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторам, полагающим таковые не соответствующими требованиям названного Закона и иных нормативных правовых актов, а также нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, самостоятельно совершая действия, направленные на проведение мероприятий, которые возлагаются на него названным Законом и другими нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего считаются соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при условии, что таковые не нарушают права и законные интересы должника, его кредиторов и общества, не противоречат положениям названного Закона.

Абзацем 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что передача имущества должника арбитражным управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам торгов Беляев Д.С. признан победителем (протокол от 16.11.2016 № 4417-ОТПП2/4), в связи с чем  между МУП г. Кызыла «КАТП», в лице конкурсного управляющего Монгуша С.Д. и Беляевым Д.С. 21.11.2016 заключен договор купли-продажи № 03 транспортных средств Ford Transit в количестве 4 штук.

Беляев Д.С. (покупатель) уплатил стоимость транспортных средств по договору купли-продажи в сумме 1 722 310 рублей.

После снятия обеспечительных мер (12.04.2018) Беляев Д.С. обратился с требованием от 10.05.2018 к конкурсному управляющему о предоставлении информации о месте и времени передачи имущества.

Доказательства предоставления покупателю какой-либо информации, сведений об исполнении обязательств по передаче предмета договора купли-продажи, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства  того, что конкурсным управляющим Монгуш С.Д. предприняты меры по надлежащему исполнению своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве и договором купли-продажи, по передаче имущества.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего по передаче имущества должника, нарушает не только права покупателя, но и кредиторов должника, поскольку отсутствие ответа на требование покупателя, а также отсутствие какой-либо информации и неисполнение обязательств явилось основанием для отказа Беляева Д.С. от исполнения договора. Данный отказ покупателя от исполнения договора приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и расчетов с кредиторами.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно оцененных судами с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям о надлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что  судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 07 августа 2018 года по делу №А69-4524/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

В.Д. Загвоздин 

М.В. Зуева