АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15225/2024

21 августа 2024 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола   судебного заседания секретарем судебного заседания Сакс А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью "Автостройкомплект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Новосибирск

о признании недействительным решения № 5519 от 18.12.2023

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО1 доверенность от 01.12.2023, паспорт, диплом;

заинтересованного лица:  ФИО2, доверенность №18 от 09.04.2024, удостоверение; ФИО3, доверенность №28 от 25.06.2024, удостоверение; ФИО4, доверенность №33 от 12.03.2023, удостоверение.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автостройкомплект" (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «АСК», налогоплательщик ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее по тексту –заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным решения   № 5519 от 18.12.2023.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО «АСК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за 1 квартал 2022 года, по результатам которой  составлен акт проверки от 24.05.2023 №2577, дополнение к акту  налоговой проверки от 28.08.2023 и вынесено решение от  18.12.2023 №5519 (далее - Решение),которым ООО «АСК» доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 21 267 155 руб., с учетом положений п. 4 ст. 109, ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации  общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 531 679 руб.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 26.02.2024 № 111 решение Инспекции оставлено без изменения.

Заявитель, считая  Решение налогового органа от 18.12.2023 № 5519 незаконным и нарушающим его права в предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налогового органа необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета с обоснованностью отнесения расходов, связанных с осуществлением им деятельности, к затратам в смысле главы 25 Кодекса ("Налог на прибыль организаций"). Экономическая обоснованность расходов на приобретение товаров (работ, услуг) правового значения при принятии НДС к вычету не имеет, поскольку право на налоговые вычеты не поставлено в зависимость от учета расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора конкретным контрагентом.

Положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанная правовая норма подлежит применению при установлении умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком налоговому органу документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов.

Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов, в том числе, учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

В силу названных норм НК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической. Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

С учетом положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в указанной статье.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенных в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, и регламентируется статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ и Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 N 34н. В соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого данного пункта. В зависимости от характера операции, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.

Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 N 20, в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Госкомстатом России, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается. Следовательно, подписываемые сторонами документы должны содержать все необходимые в таких случаях обязательные реквизиты, предписанные постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 и приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи данных лиц и их расшифровку.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении ООО «АСК» налоговой базы и подлежащего уплате налога НДС в результате наличия обстоятельств, указанных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ввиду того, что контрагенты ООО «Рисор», ООО СК «Сибирь» (ООО «Забота»), ООО «Сапфир», ООО «Прайтек», ООО «Декабрь», ООО СК «Трактор»,  ООО «Прогресс», ООО «Сибиряк», ООО «Евротрак», ООО «Спутник», ООО «Спектр», ООО «Нордстар», ООО «Гринавто», ООО «Виста», ООО СК «Восток», ООО «Базис» ИНН 

<

***>, ООО «Сервисград», ООО «Базис» ИНН 

<

***>, ООО СК «Север», ООО «Лазурин», ООО «Промастер», ООО «Стройплюс», ООО «Интеграция-ГСМ» (далее – контрагенты, спорные контрагенты), выступают площадкой для формирования  фиктивного документооборота, формально образующие правовые основания для завышения налоговых вычетов по НДС.

Проверкой установлено, что юридические лица ООО «АСК» ИНН 

<

***>, ООО «АСК» ИНН 

<

***>, ООО «Сибэксперт», ООО «Техно-АСК», ООО «Сибальфастрой», ООО «Стройкомплект», ООО СК «Альфа-Регион», ООО «Автоматикстройконсалт» образуют одну группу лиц, являются аффилированными лицами, поскольку контролируются одними лицами - директором ООО «АСК» ФИО5 и бенефициарным владельцем ФИО6

В проверяемом периоде заявитель- ООО «АСК»  выполняло строительно-монтажные работы на объектах основного подрядчика АО «Трест КХМ» для заказчиков газодобывающей отрасли (группа компаний ПАО Газпромнефть, ПАО Новатэк). 

С целью осуществления деятельности Общество привлекло спорных контрагентов.

В проверяемом периоде спорные контрагенты по документам осуществляли поставки стройматериалов и выполнение работ по договорам поставки и договорам субподряда на объектах: «Комплекс объектов по компримированию и подготовке газа и конденсата (УКПГ) Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения», «Завод по производству, хранению, отгрузке сжиженного природного газа (СПГ) и стабильного газового конденсата (СГК) на основаниях гравитационного типа в рамках проекта разработки Салмановского (Утреннего) НГКМ. Эстакада №1 на ПЗУ».

Согласно спецификациям к договорам поставки указан точный адрес поставки товаров - ХМАО-Югра, шт. Приобье, ул. Портовая, 12.

В ходе проверки установлено, что никакие организации, в том числе и спорные контрагенты, в адрес ООО «АСК» не осуществляли поставку строительных материалов и иных ТМЦ по адресу: ХМАО-Югра, шт. Приобье, ул. Портовая, д. 12. Кроме того, у налогоплательщика отсутствовала необходимость приобретать строительные материалы, поскольку при выполнении работ использовались материалы, предоставленные АО «Трест КХМ».

Также установлено фактическое выполнение спорных работ силами самого  ООО «АСК».

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии фактической поставки товара и фактического выполнения работ в адрес ООО «АСК» спорными контрагентами, поскольку сделки между налогоплательщиком и спорными контрагентами не являются реальными, а документооборот между Обществом и названными контрагентами является формальным, созданным вне связи с реальными хозяйственными операциями.

Целью привлечения спорных контрагентов в качестве поставщиков и исполнителей работ являлось не получение результатов их предпринимательской деятельности, а получение ООО «АСК» налоговой экономии путем завышения вычетов по НДС, сформированных проверяемым налогоплательщиком в результате формального документооборота с указанными контрагентами.

Суд полагает, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом достоверно выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом условий, установленных  ст.54.1 Кодекса, по следующим фактам.

Установлены   обстоятельства , опровергающие исполнение сделок:

-   ООО «АСК» документы (в. т. ч. счета-фактуры) по сделкам с ООО «Спектр», ООО «Сервисград» не представило без объяснения причин. Спорными контрагентами документы также не представлены.

-   отсутствие необходимости в приобретении ООО «АСК» материалов спорной номенклатуры через заявленных контрагентов для выполнения работ на объектах АО Трест «КХМ». Так, согласно условиям договоров субподряда с АО «Трест КХМ» Общество выполняет строительно-монтажные работы с использованием материалов, предоставляемых подрядчиком (АО «Трест КХМ») на давальческой основе. Данный факт подтверждается также актами выполненных работ по форме КС-2, в которых отсутствует статья расходов «Материалы»;

-   налогоплательщик документы, подтверждающие использование собственных материалов (поставка субподрядчика) на строительных объектах в рамках исполнения договоров субподряда, заключенных ООО «АСК» с АО «Трест КХМ». а также в своей хозяйственной деятельности, не представил. Также не представлены данные документы подрядчиком АО «Трест КХМ»;

-   факт поставки спорными контрагентами и ООО «АСК» строительных материалов на заявленный адрес объекта: ХМАО-Югра, пгт, Приобье, ул. Портовая, д. 12, опровергнут собственником данной территории (помещений) - ООО «Сергинский Речной Порт»;

-   ООО «Газпромнефть-Снабжение», как лицо, оказывающее АО «Трест КХМ» услуги складской и транспортной логистики, погрузке-выгрузке ТМЦ не подтвердило факт участия в поставках материалов на строительный объект АО Трест «КХМ» как самого ООО «АСК», так и его спорных контрагентов;

-   в логистических цепочках доставки материалов от изготовителей-продавцов с учетом взаимоотношений между ООО «Сергинский Речной Порт» и ООО «Газпромнефть-Снабжение», между ООО «Газпромнефть-Снабжение» и АО «Трест КХМ», между АО «Трест КХМ» и ООО «Газпромнефть-Развитие» отсутствует дополнительное звено в виде ООО «АСК» и его заявленными спорными контрагентами;

-   заказчики (ООО «Газпромнефть-Развитие», ООО «Арктик СПГ2») не подтвердили причастность спорных контрагентов (их согласование в качестве поставщиков строительных материалов) к поставкам материалов. Заказчиками представлены сертификаты качества, технические паспорта на используемые при выполнении работ материалы, в которых содержатся сведения об изготовителях-продавцах строительных материалов (в т.ч. спорной номенклатуры), счета-фактуры от которых зарегистрированы в книгах покупок подрядчика АО «Трест КХМ» (или заказчиков). Документы содержат отметки складских объектов ООО «Газпромнефть-Снабжение», которое оказывало услуги складской и транспортной логистики для подрядчика (АО «Трест КХМ»);

- приобретение    непосредственно    подрядчиком    АО    Трест    «КХМ» металлоконструкций и металлопроката спорной номенклатуры, наличие у него складских помещений для их складирования и хранения, в т.ч. непосредственно в районе выполнения работ (г. Новый Уренгой). 

Так, расходные операции по расчетному счету АО Трест «КХМ» подтверждают приобретение непосредственно подрядчиком материалов спорной номенклатуры у поставщиков ООО «Расвет» (поставщик металлопроката), АО «Металлоторг» (поставщик металлопроката, арматуры) ООО «Череповецкий Завод Металлических Конструкций» (поставщик металлоконструкций и металлоизделий), ООО «РМИ-Сталь» (поставщик металлопроката);

-   анализ заявленных налогоплательщиком поставок спорной номенклатуры стройматериалов (например, закладная плита из листового материала (ООО СК «Трактор»), металлоконструкции емкостей (ООО СК «Трактор»), металлоконструкции основания колодцев (ООО «Лазурин»), арматура (ООО С К «Трактор», ООО «Европрибор»), щебень, цемент, груба (ООО «Цитрансе», ООО СК «Сибирь», ООО «Европрибор»)) показал дублирование данных позиций в предыдущих периодах (4 кв. 2021 года) и в последующих периодах (2-3 кв. 2022 года) от сомнительных контрагентов (с адресом поставки: ХМАО-Югра, пгт. Приобье, ул. Портовая, 12),  в отсутствие документов, подтверждающих потребность в материалах данной номенклатуры;

-    в условиях основного по объемам работ, выполняемым ООО «АСК» для АО Трест «КХМ» в рамках договора субподряда от 01.12.2019 № УКПП 30-1/350-АСК. содержится прямой запрет подрядчика (АО Трест «КХМ»), касающийся привлечения третьих лиц к выполнению работ. Аналогичный запрет содержится в договоре субподряда от 20.10.2020 № ПСЦ-135-1/576-АСК;

-    наличие фактов согласования заказчиками привлечения к выполнению работ ООО «АСК» при отсутствии фактов согласования заказчиками и подрядчиком привлечения третьих лиц в качестве субподрядчиков из числа заявленных налогоплательщиком спорных контрагентов (ни заказчики, ни подрядчик не располагали информацией о допуске на стратегические объекты спорных контрагентов);

-      наличие работников ООО «АСК» в представленных заказчиками и подрядчиком списках работников, общих журналах работ при отсутствии в данных документах сведений о спорных контрагентах;

-      наличие в распоряжении ООО «АСК» значительных трудовых ресурсов, позволяющих выполнять необходимые объемы работ для подрядчика (АО Трест «КХМ»), что подтверждается среднесписочной численностью, справками по форме 2-НДФЛ, ' расходами ООО «АСК» на питание и медобслуживание вахтовиков (компенсируемых подрядчиком АО Трест «КХМ»), на приобретение спецодежды и обуви, на приобретение проездных билетов (через услуги ООО «Сибальфастрой», ООО «Магеллан»), на проживание вахтовиков в гостинице (ИП ФИО7);

-  установлено, что ООО «АСК» привлекает для выполнения работ на объектах заказчиков физических лиц, которые официально в организации не трудоустроены, что влечет необходимость оплачивать работы указанных лиц в обход законодательства;

-     выявлена схема вывода налогоплательщиком денежных средств в значительных размерах (в сумме 81 млн. руб.) из хозяйственного оборота через индивидуальных предпринимателей с последующим «обналичиванием» средств, которые с большой степенью вероятности могли быть направлены, в том числе и на выплату «серой» заработной платы привлекаемым к выполнению работ физическим лицам со стороны;

-     спорные контрагенты ООО «Рисор» и ООО СК «Сибирь» не являются членами саморегулируемых организаций, однако, это предусмотрено договором, заключенным между ООО «АСК.» и АО «Трест КХМ»;

-     спорные контрагенты не обладали необходимым персоналом для ведения производственной деятельности (для выполнения спорных работ и услуг) и запасами ТМЦ для их последующей реализации в адрес налогоплательщика;

-     контрагенты-поставщики, обладающие признаками реально-действующих лиц, способные исполнить обязанности перед спорными контрагентами, не установлены. По расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют расходные операции, свидетельствующие о приобретении ТМЦ в соответствующем количестве, реализованном в дальнейшем в адрес ООО «АСК», а также свидетельствующие о привлечении субподрядных организаций для выполнения спорных работ (либо трудовых ресурсов). У спорных контрагентов отсутствуют запасы ТМЦ для их последующей реализации в адрес Общества;

-     отсутствие у спорных контрагентов недвижимого имущества (зданий, сооружений, помещений), предназначенного для хранения ТМЦ, в дальнейшем реализованных по документам в адрес налогоплательщика;

-     отсутствие у спорных контрагентов в собственности транспортных средств (спецтехники), необходимых для транспортировки ТМЦ до объекта покупателя. По расчетным счетам спорных контрагентов не выявлено расходных операций, связанных с транспортировкой ТМЦ (арендой/покупкой транспортных средств);

-     непредставление налогоплательщиком и спорными контрагентами в материалы проверки по требованиям налогового органа документов, подтверждающих фактическую доставку строительных материалов от поставщиков до объекта покупателя, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, птг. Приобье, ул. Портовая, д. 12. Также налогоплательщиком не представлена информация о транспортной схеме движения товара;

-   непредставление в материалы проверки по требованиям налогового органа сертификатов качества (сертификатов соответствия), паспортов изготовителей на товары, документов, подтверждающих оприходования товара на склад, дальнейшего перемещения (списания, передачи) товара на объекты Заказчиков;

-   более поздние сроки поставки металлоизделий субподрядчику ООО «АСК» от имени ООО СК «Трактор» (по документам) по сравнению с фактическими сроками сдачи работ (связанных с монтажом закладных изделий, металлоконструкций и арматуры) подрядчиком АО Трест «КХМ» конечному заказчику;

-   вывод денежных средств из оборота с дальнейшим обналичиванием в интересах ООО «АСК» через ООО СК «Трактор», ООО «Прогресс», ООО «Сибиряк», ООО «Спектр», ООО «Сервисград», ООО «Нордстар», ООО «Гринавто», ООО «Виста», ООО «Промастер», ООО «Базис» (ИНН 

<

***>), ООО «Лазурин», ООО СК «Восток», ООО «Базис» (ИНН 

<

***>), ООО «Интеграция-ГСМ», ООО СК «Север», ООО «Стройплюс»;

- оплата Обществом в адрес ООО «Рисор», ООО СК «Сибирь» (ООО «Забота»). ООО «Сапфир», ООО «Прайтек», ООО «Декабрь», ООО «Евротрак», ООО «Спутник» не осуществлялась, при этом спорными контрагентами не принимались меры по взысканию с Общества задолженности;

-    сотрудник ООО «АСК» ФИО8 не подтвердил нахождение на строительной площадке заказчика иных организаций.

Также установлено, что документооборот, сформированный между Обществом и спорными контрагентами, имеет признаки формального:

-   все договоры (используемые также в других налоговых периодах) составлены однотипно. Условия договоров субподряда со спорными контрагентами не позволяют осуществлять реальный контроль за качеством выполнения работ;

-   в договорах со спорными контрагентами отсутствуют ссылки на: договор субподряда, заключенный ООО «АСК» с АО Трест «КХМ», в рамках которого предполагается выполнение работ; на корпоративные требования подрядчика (АО Трест «КХМ») (в т.ч. касающихся запрета на совершение определенных действий) и проектную документацию; требования к используемым спорными контрагентами материалам, привлекаемому персоналу (работникам), порядку допуска персонала на территорию строительных объектов; требований в области промышленной и экологической безопасности, охраны труда, гражданской защиты на строительных объектах. Несоответствие гарантийных сроков: 24 месяца по условиям договоров субподряда, оформленных между ООО «АСК» и спорными контрагентами, и 3 года по условиям договоров субподряда, заключенных между ООО «АСК» и АО «Трест КХМ»;

-   большинство предоставленных актов о приемке выполненных работ между ООО «АСК» и спорными контрагентами дублируют акты, составленные между ООО «АСК» и АО «Трест КХМ». при условии, что налогоплательщик часть работ единого технологического процесса выполняет (имеет возможность) собственными силами, часть силами аффилированных контрагентов (в т.ч. физическими лицами, получающими доходы в ООО «Стройкомплект»), часть привлеченными со стороны физическими лицами. Сроки и объемы заявленных спорных работ распределяются в представленных на проверку документах (КС-2, КС-3, счета-фактуры) хаотично, без привязки к конкретному объекту подрядчика (АО Трест «КХМ») и к фактически выполненным ООО «АСК» срокам и объемам работ;

-    заявленные объемы и сроки выполнения ООО СК «Сибирь» и ООО «Рисор» работ по документам не соответствуют фактическим срокам выполнения работ ООО «АСК» для подрядчика АО Трест «КХМ»;

-    ООО «АСК» по одному и тому же объекту, по одним и тем же видам строительных работ, объемам работ производил техническую замену исполнителей работ, представляя соответствующие документы (ООО «Цитрансе»,  ООО «Европрибор», ООО «Рисор»), (ООО «Макмоле», ООО СК «Сибирь»);

-    составление двойных счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) за каждый отчетный период (месяц); необоснованное включение в каждый отчетный период (месяц) одних и тех же заявленных по документам работ по одному объекту (обратная засыпка подземных сооружений и фундаментов; устройство монолитного ж/б фундамента);

-представленные налогоплательщиком документы содержат неполные сведения (счета-фактуры (УПД)  не содержат сведений о транспортировке товара, часть сведений носит формальный характер (в качестве адреса грузоотправителя указывается адрес регистрации спорных контрагентов, находящихся в административных зданиях (офисы) или жилых помещениях (квартиры).

Инспекцией  установлены обстоятельства, характеризующие технический характер контрагентов.

-    ООО «Рисор», ООО СК «Сибирь» (ООО «Забота»), ООО «Сапфир», ООО «Прайтек», ООО «Декабрь», ООО СК «Трактор», ООО «Прогресс», ООО «Сибиряк», ООО «Евротрак», ООО «Спутник», ООО «Спектр», ООО «Сервисград», ООО «Нордстар», ООО «Гринавто», ООО «Базис» (ИНН 

<

***>), ООО СК «Восток», ООО «Базис» (ИНН 

<

***>), ООО СК «Север», ООО «Стройплюс» в порядке ст. 93.1 НК РФ документы по взаимоотношениям с Заявителем не представлены;

-    отсутствие организаций по адресам местонахождений, указанных в ЕГРЮЛ (недостоверность сведений в ЕГРЮЛ);

-    в отношении ООО СК «Трактор», ООО «Сибиряк», ООО «Спутник», ООО «Стройплюс», ООО «Спектр». ООО «Нордстар» налоговым органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с недостоверностью сведений в ЕГРЮЛ в отношении адресов и руководителей юридических лиц. ООО СК «Восток» 12.01.2023, ООО «Гринавто» 29.12.2022 исключены из ЕГРЮЛ. ООО «Евротрак» и ООО «Прайтек» находятся в стадии ликвидации с 03.03.2021 и с 06.12.2022 соответственно;

-    условия и ресурсы, необходимые для ведения деятельности по поставке товаров и оказания услуг, выполнения работ, у спорных контрагентов отсутствовали:

-    денежные и товарные потоки спорных контрагентов и контрагентов по цепочке не совпадают, операции, характерные для организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, не установлены;

-    спорными контрагентами декларации представлены с исчисленными минимальными суммами НДС к уплате (удельный вес налоговых вычетов составляет 97-99%);

-  единственными покупателями (источником поступлений денежных средств) ООО С К «Трактор», ООО «Прогресс» по расчетным счетам выступает ООО «АСК».

Единственными покупателями ООО «Сибиряк», ООО «Спутник». ООО «Нордстар» выступают ООО «АСК» и взаимозависимая организация ООО «Стройкомплект». Основная часть денежных средств выводится из хозяйственного оборота посредством снятия наличных денежных средств с банковских карты в банкоматах;

-   основные, а в каких-то случаях единственные заявленные поставщики спорных контрагентов обладают признаками «транзитных» организаций, выступают источником формирования вычетов другим сомнительным контрагентам ООО «АСК»;

-   по результатам анализа 8 и 9 разделов налоговых деклараций Общества, спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев установлены «налоговые» разрывы на 2-3 звеньях;

-   представление «сомнительными» контрагентами налоговых деклараций с одних IP-адресов;

-   учредитель и руководитель спорного контрагента ООО СК «Трактор» ФИО9 не подтвердил своего участия в финансово-хозяйственной деятельности организации;

-   имеются показания учредителя ООО «Сервисград» ФИО10 о том, что документы на организацию были переданы неустановленному лицу, ФИО10 никакого отношения к деятельности ООО «Сервисград» не имеет;

-   руководитель ООО «Евротрак» ФИО11 по сведениям из ЕГРЮЛ заявлен учредителем/руководителем в 56 организациях; руководитель ООО «Прайтек» ФИО12 заявлена учредителем/руководителем в 14 организациях; руководитель ООО «Декабрь» ФИО13 заявлен учредителем/руководителе в 8 организациях (отказался отдачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ;

-   Обществом не представлены документы, свидетельствующие о проведении налогоплательщиком мероприятий, направленных на проверку спорных контрагентов на предмет платежеспособности, деловой репутации, наличия трудовых ресурсов и возможности исполнения обязательств по спорным сделкам;

-   анализ «проблемных» контрагентов по цепочкам показал, что одни и те же контрагенты являются поставщиками/покупателями других анализируемых организаций, тем самым увеличивая количество контрагентов, стоимость сделок и имитируя реальную финансово-хозяйственную деятельность. Объединяющими признаками, позволяющими отнести данные организации к одной «площадке», являются:

-   предоставление отчетности с одного IP-адреса;

-   вход в банковские системы с одного IP-адреса;

-   формирование друг другу доходных и расходных операций по банку;

-   расчетные счета открыты в одних и тех же филиалах банков (г. Новосибирск, г. Москва);

-   зацикленность операций по «дереву связей»;

-   вывод денежных средств;

-   наличие одного руководителя в разных организациях;

-   отсутствие расчетов с основными спорными контрагентами.

В отношении довода Заявителя о представлении Обществом документов по взаимоотношениям с ООО «Прайтек», ООО «Декабрь», ООО «Спектр», ООО «Сервисград», ООО «Нордстар», ООО «Гринавто», ООО «Базис» Инспекция по результатам оценки данного довода, изложенного ранее в письменных возражениях на Акт, на стр. 179-183 Решения указала на частичную обоснованность указанного довода в отношении в отношении сделок с ООО «Прайтек», ООО «Декабрь», ООО «Нордстар», ООО «Гринавто», по взаимоотношениям с которыми документы (договора поставок, спецификации, УПД) представлены налогоплательщиком в рамках иных процедур истребования.

Квитанции о приеме документов в отношении сделок ООО «АСК» с ООО «Спектр» и ООО «Сервисград», на которые ссылается ООО «АСК», не имеют отношения к проверяемому периоду (1 кв. 2022 года) - данные квитанции относятся к представленным документам за иные периоды (2 кв. 2022 года, 4 кв. 2022 года).

Квитанция о приеме документов в отношении сделки ООО «АСК» с ООО «Базис» ИНН 

<

***> по требованию от 09.03.2023 № 4379 ООО «АСК» в Инспекцию не представлена.

Ссылки Заявителя на ответ АО Трест «КХМ», в котором подрядчик сообщает, что ООО «АСК» осуществляло строительно-монтажные работы с использованием как собственных материалов, так и давальческих материалов не принимаются, поскольку заявления подрядчика (АО Трест «КХМ») о выполнении ООО «АСК» работ с использованием как собственных материалов, так и давальческих материалов, не подтверждены документально и противоречат установленным проверкой фактическим обстоятельствам.

Представленные ООО «АСК» и АО Трест «КХМ» на проверку документы (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) не содержат в составе затрат позиции «Материалы»: указана только стоимость выполненных по документам работ.

Данный факт с учетом полученных налоговым органом пояснений подрядчика (АО Трест «КХМ») о том, что «приемка выполненных работ происходит по актам без выделения материалов, учет поставки материалов не ведется, накладные на передачу материалов по форме № М-15 в рамках договорных отношений с ООО «АСК» оформлялись при передаче в переработку давальческих материалов»  подтверждает вывод налогового органа об отсутствии необходимости у ООО «АСК» в приобретении материалов у спорных контрагентов и использовании ООО «АСК» исключительно давальческих материалов.

Указанный   вывод налогового органа правомерен и обоснован  совокупностью фактов, установленных в ходе проверки. 

В частности, проверкой установлены факты приобретения строительных материалов для проведения СМР непосредственно подрядчиком (АО «Трест КХМ»). В свою очередь, факт приобретения строительных материалов ООО «АСК» опровергнут налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.

Довод заявителя о том, что ООО «Сергинский Речной Порт» в своем ответе факт поставки не опроверг, а наоборот допустило возможность того, что при отсутствии у Порта прямых взаимоотношений с ООО «АСК» и АО «Трест КХМ», данные организации могли сотрудничать с ООО «Газпромнефть-Снабжение», с которым работает ООО «Сергинский Речной Порт», отклоняется  как необоснованный ,поскольку  заявитель  не учитывает,что ООО «Сергинский речной порт» не подтвердило фактов поставки стройматериалов на территорию ООО «Сергинский речной порт» для ООО «АСК» (либо АО «Трест КХМ»), т.е. собственник портовой территории в ответе от 14.12.22 № 05-07-07  подтвердил  обоснованный  вывод налогового органа о том, что в реальности поставки спорных ТМЦ на так называемый объект ООО «АСК» (ХМАО-Югра, пгг. Приобье, ул. Портовая, 12) не осуществлялись ни заявленными налогоплательщиком спорными контрагентами, ни самим ООО «АСК». Аналогичные ответы ООО «Сергинский речной порт» представило за 2021 г2022 годы.

ООО «Газпромнефть-Снабжение» в ответе от 03.08.2023 № БСО-02/004779 подтвердило наличие взаимоотношений между АО «Трест КХМ» (заказчик) и ООО «Газпромнефть-Снабжение» (исполнитель), в т.ч. в рамках договора от 19.07.21 № ГСН-21/09000/01790/Д, в рамках которого ООО «Газпромнефть-Снабжение» оказывало АО «Трест КХМ» услуги складской и транспортной логистики, погрузке-выгрузке ТМЦ. Факт наличия отношений между ООО «Газпромнефть-Снабжение» и АО «Трест КХМ» не оспаривался налоговым органом. Однако, ООО «АСК» не учтены существенные сведения из ответа от 03.08.2023 № БСО-02/004779, касающиеся того обстоятельства, что ООО «Газпромнефть-Снабжение» не оказывало услуги складской и транспортной логистики по погрузке/выгрузке/хранению материалов для ООО «АСК» и его «сомнительных» контрагентов.

АО Трест «КХМ» в ответе от 04.08.2023 № 0408/02 не подтвердило факт передачи ООО «АСК» базы временного хранения по адресу: ХМАО-Югра, пгг. Приобье, ул. Портовая, 12, для использования ООО «АСК» (в т.ч. для хранения и отправки грузов на объекты АО Трест «КХМ»). Переписка с ООО «АСК», в т.ч. о возможном предложении использования Обществом базы временного хранения по указанному адресу не представлена.

Таким образом, проверкой установлено несоответствие представленной ООО «АСК» информации о логистике грузов, отправляющихся по документам от заявленных налогоплательщиком спорных контрагентов-поставщиков на так называемый объект ООО «АСК» по адресу: ХМАО-Югра, пгт. Приобье, ул. Портовая, 12, с информацией, предоставленной ООО «Сергинский Речной Порт», ООО «Газпромнефть-Снабжение» и АО Трест «КХМ».

Утверждение заявителя о невручении ему с Актом проверки списки работников, допущенных на объекты ООО «Арктик СПГ2», полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля не соответствует действительности, поскольку 31.05.2023 с Актом вручены документы, в том числе списки работников, допущенных на объекты ООО «Арктик СПГ2», представленные в ответ на поручение об истребовании документов (информации) ООО «Арктик СПГ2», что подтверждается Реестром № 1 документов, вручаемых ООО «АСК» к Ату проверки от 24.05.2023 № 2577 за 1 квартал 2022 года в электронном виде посредством записи информации (9 Гб, файлов 3348, папок 128) на собственный цифровой (электронный носитель) ООО «АСК» (пункт 4).

            Оценка данному доводу Заявителя, изложена в оспариваемом Решении № 5519 на странице 175,оснований не согласиться с которой суд не усматривает.

Доводы заявителя  о представлении всех необходимых документов суд находит необоснованными, представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций общества с названными контрагентами,  направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов подлежат оценке не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Сравнительный анализ IP-адресов, с которых осуществлялась отправка отчетности показал, что спорные организации отправляли отчетность с одних и те же IP-адресов, что является одним из свидетельств взаимозависимости налогоплательщиков, создающих фиктивные схемы сотрудничества с целью ухода от налогообложения, которое приведено в обоснование согласованности действий и взаимозависимости спорных контрагентов в совокупности с иными изложенными обстоятельствами. Указанный довод является не единственным доводом, положенным в основу решения, поэтому не имеет существенного значения динамический этот адрес, либо статический.

Доводы общества о том, что налоговым органом не доказана формальность документооборота между ООО "АСК" и спорными контрагентами, а также факт отсутствия поставки товара с их стороны опровергнуты материалами проверки несостоятельны, поскольку в ходе проведения проверки и в ходе рассмотрения дела установлено объективное отсутствие необходимости в приобретении строительных материалов (т.к. работы выполнялись из давальческого сырья), объективное отсутствие возможности осуществления поставки со стороны "спорных" контрагентов (отсутствие трудовых, материальных и иных ресурсов, отсутствие закупа соответствующей продукции). Соответственно, при отсутствии необходимости поставки и возможности поставить товар, созданный документооборот между ООО "АСК" и "спорными" контрагентами, является формальным, так как заключенные договоры и составленные УПД не опосредуют реальную хозяйственную операцию.

Отклоняя доводы Заявителя о том, что ООО «АСК» не может вменяться в вину получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку, по его мнению, фактически налогоплательщику вменяется несоблюдение спорными контрагентами и контрагентами последующих уровней законодательства о налогах и сборах, налоговый орган отмечает, что возложение на Инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия, оспариваемого Решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

Доводы Общества не опровергают содержащиеся в обжалуемом Решении выводы Инспекции, следующие из общей совокупности установленных обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды.

Установленные обстоятельства и собранные доказательства подтверждают умышленный характер действий Общества, поскольку, искажая данные налоговой отчетности, обладая всей информацией в отношении выполненных работ (оказанных услуг, поставленных товаров), которые фактически не выполнялись (не оказывались, не поставлялись) спорными контрагентами, Общество осознавало противоправный характер своих действий, направленных на неуплату НДС.

Учитывая, что Общество было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет. 

В опровержение собранных налоговым органом доказательств Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доводы Общества в отношении спорных контрагентов заявлены без учета фактических обстоятельств проверки.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям норм права, содержащим недостоверную информацию.

При вынесении решения по результатам налоговой проверки налоговый орган руководствовался нормами п. 1 и п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в соответствии с которыми не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, а уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ возможно при соблюдении одновременно следующих условий:

1)      основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)  обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся сторонойдоговора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которомуобязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Учитывая изложенное, при доказанности «технического» характера спорных контрагентов и знания об этом Общества в силу невыполнения стандартов, присущих гражданскому обороту, Инспекцией сделан обоснованный вывод о несоблюдении Обществом положений ст. 54.1 НК РФ.

Представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций общества с названными лицами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов подлежат оценке не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС.

Общество правомерно привлечено  к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.3 ст.122 НК РФ. Размер  штрафа  определен с учетом ст.112,114 НК РФ , оснований для большего снижения   штрафа  суд не усматривает.

Налоговым органом не было допущено существенных  нарушений НК РФ, являющихся основанием для признания решения Инспекции недействительным. Таким образом, оспариваемое решение налогового органа соответствует  действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

          Принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Судебные расходы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями   96, 110, 167 -170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2024 по настоящему делу,  отменить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

И.А. Рубекина