Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26944/2017

г. Владивосток

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Баггер»,

апелляционное производство № 05АП-4461/2018

на решение от 04.05.2018 

судьи Р.С. Скрягина 

по делу № А51-26944/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Внешторгсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Баггер»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГрандБалтАвто» 

о взыскании 9 208 255 рублей 88 копеек,

при участии: 

от ООО «Внешторгсервис» -  ФИО2, доверенность от  23.10.2017, сроком на 1 год, паспорт,

от 0ООО Компания «Баггер» - представитель не явился,

от  ООО «ГрандБалтАвто» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Внешторгсервис» (далее – ООО «Внешторгсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Баггер» (далее – ООО Компания «Баггер», ответчик, апеллянт) о расторжении договора № 01-02/17 от 01.02.2017, взыскании 9 208 255,88 рублей, составляющих 7 649 915 рублей – сумма, уплаченная за некачественный товар, 358 340,88 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 12.03.2018,                            1 200 000 рублей – убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018 с общества с ограниченной ответственностью Компания «Баггер» суд первой инстанции взыскал в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внешторгсервис» 7649915 рублей – сумму, уплаченную за некачественный товар, 358340 рублей 88 копеек – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 12.03.2018, 1200000 рублей – убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 67 961 рубль, всего взыскано 9 208 255,88 рублей. В остальной части требований – отказано. 

С общества с ограниченной ответственностью Компания «Баггер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1080 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Компания «Баггер» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам отказа истца от проведения проверки наработки моточасов спорного товара до его приобретения ответчиком; отсутствие возражений со стороны истца по качеству товара в момент его получения.

ООО «Внешторгсервис» по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразио несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО «Внешторгсервис» в представленных суду возражениях, поддержанных в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласились, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции просили решение суде оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО Компания «Баггер», ООО «ГрандБалтАвто», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.02.2017 между ООО «Внсшторгссрвис» (Покупатель) и ООО Компания «Баггер» (Продавец) заключен договор поставки № 01-02/17 (далее - Договор).

По условиям договора, Продавец обязался поставить Покупателю полностью готовое к эксплуатации исправное технологическое оборудование, наименование, количество и комплектация которого указаны в спецификации к данному договору (пункт1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора также определяется сторонами в спецификации. 

01.02.2017 сторонами согласована спецификация, в соответствии с условиями которой, Продавец обязался поставить перегружатель гидравлический, марки Caterpillar, модель М 325 D МП, 2007 года выпуска, с производственными часами в количестве 11 285 ч., серийным номером CATM325HEDF00252, производства Бельгии, в количестве 1 шт. Стоимость оборудования, на условиях поставки DDP INCOTERMS 2000, составила 119 000 EUR. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора, местом поставки оборудования стороны определили считать складскую площадку порта Усть-Луга, Ленинградской области. 

01.02.2017, на основании выставленного счета № 3, истец платежным поручением № 27 внес оплату по договору в размере 8 035 625 рублей. 

Платежным поручением № 30 от 07.02.2017 ответчик произвел возврат излишне уплаченной суммы по счету № 3 в размере 385 710 рублей. 

По Акту от 17.03.2017 перегружатель передан истцу в частично разобранном виде. 

После получения оборудования и его сборки, 24.07.2017 ООО «ФИО3 энд Сервисес» проведена компьютерная диагностика поставленного оборудования. 

По результатам диагностики составлен акт от 24.07.2017, в котором отражено, что в ходе проверки поставленной техники установлено, что перегружатель гидравлический, марки Caterpillar имеет наработку 26 996 моточасов. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора № 01-02/17 от 01.02.2017, и требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства и возместить затраты на транспортировку и сборку оборудования. 

В ответном письме № 08/17 от 16.08.2017 ответчик сообщил, что спорное оборудование поставлено в технически исправном состоянии в соответствии со спецификацией, что подтверждается в заключении об идентификации самоходной машины № 009Ц от 20.02.2017, в связи с чем оставил претензию истца без удовлетворения. 

Полагая, что ответчиком поставлен товар, технические характеристики и качество которого не соответствует условиям заключенного сторонами договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав пояснения представителя ООО «Внешторгсервис», исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), а также общими нормами об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель должен доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

По условиям договора поставки ответчик обязался поставить истцу товар, характеристики которого, имеющие существенное значение для Покупателя, согласованы сторонами в подписанной сторонами спецификации к договору № 01-02/17 от 10.01.2017. 

В частности, сторонами согласовано, что предмет поставки должен иметь производственные моточасы в количестве 11 285 часов. 

С момента согласования сторонами условий договора, такие условия, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ становятся обязательным для сторон.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Пунктом 2 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В подтверждение обстоятельств поставки товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ по коммерческому ремонту техники от 24.07.2017, согласно которому  количество моточасов спорного товара составило 26 996 (л.д.28, т.1).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению об идентификации самоходной машины от 20.02.2017 № 009 Ц, моточасы спорного товара, на момент приобретения его продавцом уже не соответствовали  условиям договора (11 285м.ч.) и составили 15285,1  (л.д.22,т.1).

Акт приема-передачи  от 17.03.2017 (т.1 д.д.148,149) содержит лишь наименование товара, не содержит  полного описания технических характеристик и технического состояния передаваемого покупателю товара.

Проанализировав представленные в материалы дела сторонами документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установил, что еще до передачи спорного товара истцу количество моточасов превышало согласованное в спецификации количество моточасов и составило 15281.1,  учитывая что ответчиком при заключении договора поставки к продаже был предложен товар с конкретными техническими характеристиками и  ответчик, заключая договор, знал о требованиях истца к товару, согласился с ними, на этапе выполнения заказа о невозможности исполнения его условий истца не уведомлял, учитывая, что фактически ответчиком поставлен товар производственные моточасы которого значительно превышают обусловленное договором количество, что является неустранимым недостатком поставленного товара, поскольку, истец, обнаружив недостатки, отказался от исполнения договора, суд, руководствуясь статьей 475 ГК РФ, обоснованно  признал требование истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 7 649 915 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 200 000 рублей. 

По общим правилам статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности направленной на возмещении правонарушителем причиненного лицу ущерба.

 В подтверждение обоснованности заявленных ко взысканию убытков, исцом представлен договор от 27.02.2017 об организации и осуществления перевозок груза, заключенный между ООО «Внешторгсервис» и ООО «Транс-Логистик», в соответствии с которым оборудование из г.Усть-Луга Ленинградской области доставлено в г.Находка Приморского края. 

Согласно приложению № 0201 к указанному договору стоимость перевозки составила 1 200 000 рублей.

 На основании выставленного ООО «Транс-Логистик» счета № 168 от 27.02,2017, истец платежными поручениями № 60 от 28.02.2017, № 86 от 21.03.2017 и № 179 от 01.06.2017 оплатил услуги по перевозке в общей сумме 1 200 000 рублей. 

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, вызванного поставкой товара ненадлежащего качества истцу, требование о взыскании убытков в виде транспортных расходов по доставке товара ненадлежащего качества в размере 1 200 000 рублей, размер которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, заявлены истцом и удовлетворены судом правомерно. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 358 340,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16.08.2017 (отрицательный ответ на претензию истца) по 12.03.2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком обязательств по договору, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом  и признан допустимым, в связи с чем требование истца о взыскании процентов также правомерно удовлетворено судом в заявленной сумме. 

Разрешая спор в части требования о расторжении договора № 01- 02/17 от 01.02.2017, суд первой инстанции установив, что письмом от 26.07.2017 № 125  истец отказался от договора в связи с невыполнением ответчиком обязательства по поставке, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, вышеуказанное уведомление об отказе от договора 26.07.2017 получено ответчиком, суд руководствуясь пунктом 2 статьи 450.1, статьей 523 ГК РФ обоснованно признал заключенный сторонами договор расторгнутым с 26.07.2017, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора. В указанной части решение сторонами не оспаривается. 

Довод апеллянта об отсутствии доказательств поставки товара ненадлежащего качества и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в связи с тем, что покупатель при приемке товара не заявил о его недостатках, следовательно, ответчиком поставлен товар надлежащего качества коллегий отклоняется как не имеющий правового значения, постольку продавцом изначально поставлен товар не соответствующий техническим характеристикам изложенным в спецификации являющейся неотъемлемой частью выше указанного договора поставки.

Как было указано выше акт приемки-передачи (т.1 л.д.148) товара также не содержит технических характеристик и описания поставленного товара, указание в акте на наименование товара не является  описанием его технических характеристик и подтверждением его технического состояния на момент поставки. 

Кроме того, коллегия относится критически к представленной ответчиком копии заключения об идентификации самоходной машины № 009Ц от 20.02.2017 содержащей сведения от наработке моточасов  в количестве 15282,1 на момент  выдачи заключения, поскольку подлинное заключение в материалы дела не представлялось,  копия заверена самим ответчиком, вставленные фотоэлементы не указывают на идентификацию именно со спорным товаром, кроме того товар поставлен  покупателю через длительный промежуток времени, данное заключение никем не подписано, соответственно ответчиком не представлено доказательств подтверждающих фактическое техническое состояние товара на момент его передачи от продавца к покупателю,  а именно не представлено неопровержимых доказательств передачи товара соответствующего согласованным техническим характеристикам указанным в договоре поставки. 

И напротив, из представленного истцом акта выполненных работ по коммерческому ремонту техники от 24.07.2017 (л.д.28 т.1) следует, что при осмотре и диагностике  экскаватора количество моточасов  поставленного товара на момент диагностики сосатвило 26996 м.ч.

Таким образом, поскольку поставщиком поставлен товар бывший в употреблении  2007 года выпуска и на момент его поставки 20.02.2017 срок эксплуатации самоходной машины составлял более 10 лет и как утверждает ответчик количество моточасов составляло 15285,1 м.ч., а за предполагаемый период эксплуатации истцом составляющий менее 4 месяцев. А именно, с 17.03.2017 до 24.07.2017 товар (самоходная погрузочная машина (экскаватор) находился в пользовании  истца 129 дней, и даже при круглосуточной работе машины  количество моточасов  работы машины не могло составить более 3096 (129 дней*24 часа) моточасов, следовательно, учитывая позицию ответчика на момент проведения компьютерной диагностики самоходной машины на 24.04.2017 количество моточасов при поставке товара надлежащего качества не могло превысить 18381,1 (15285,1 м.ч.+ 3096) моточас.  

Учитывая, что на момент проведения диагностики, согласно акта (е.1 л.д. 28), количество мточасов самоходной машины составило 26996 м.м., а не возможные 18381,1 м.ч. довод ответчика о поставке товара надлежащего качества коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела и физическим возможностям машины.

Данные обстоятельства товара свидетельствуют несоответствии товара требованиям договора, и не опровергают выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств ответчиком поставить товар, характеристики, в том числе и моточасы, которого согласованны сторонами.

Таким образом, доводы апеллянта не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. 

Оснований для переоценки обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018  по делу №А51-26944/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович