Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3439/2025

г. Владивосток

03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Д.А. Самофала, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро анализа и систематизации коммерческой информации»,

апелляционное производство № 05АП-4177/2025 

на решение от 23.07.2025 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-3439/2025 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро анализа и систематизации коммерческой информации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 06.02.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/260423/3033362, после выпуска товаров,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бюро анализа и систематизации коммерческой информации»: ФИО1 по доверенности от 29.03.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2752), паспорт.

от Дальневосточной электронной таможни: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро анализа и систематизации коммерческой информации» (далее - заявитель, декларант, общество, ООО «Бюро анализа и систематизации коммерческой информации») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 06.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/260423/3033362, после выпуска товаров.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Бюро анализа и систематизации коммерческой информации» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на нарушение таможенным органом порядка выбора метода при определении таможенной стоимости товаров, а именно произвольный выбор источника ценовой информации, поскольку таможней не учтены период декларирования (максимально близкий к дате декларирования спорного товара), объем партии, геометрические параметры товара (длина, ширина), сортность товара.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дальневосточная электронная таможня явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Учитывая надлежащее извещение таможенного органа о времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

В апреле 2023 года ООО «Бюро анализа и систематизации коммерческой информации» (продавец) на основании контракта от 01.12.2019 № HLFY-1996, заключенного с компанией «Fuyuan Xinggang Economic And Trade Co., Ltd» (покупатель) с таможенной территории Евразийского экономического союза вывезены пиломатериалы из дуба монгольского «Quercus Mongolica» продольно распиленные, необтесанные, нешлифованые, не имеющие соединения в шип и торцевых соединений, нестроганые, влажность пиломатериала 68%, 1-3 сорт. 

Товар задекларирован по ДТ № 10720010/260423/3033362. Декларант определил и заявил таможенную стоимость спорных товаров по стоимости сделки с вывозимыми товарами. 

Товар был выпущен в свободное обращение 26.04.2023. 

В целях проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств.

 В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10720010/260423/3033362, таможенным органом 28.11.2024 у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения. 

Запрошенные документы поступили в таможню 10.01.2025. 

Результаты проверки оформлены актом проверки от 29.01.2025 № 10720000/211/290125/А0036.

На основании указанного акта проверки и представленных обществом документов и пояснений таможенным органом принято решение от 06.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/260423/3033362, после выпуска товаров. 

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с заявлением о признании его незаконным. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными документами декларант не подтвердил заявленную в ДТ таможенную стоимость, в связи с чем, пришел к выводу о соответствии принятого в отношении общества решения положениям закона и отсутствии негативных последствий для заявителя в связи с его принятием.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. 

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ), порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 №1694 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее – Правила №1694).

Согласно пункту 7 Правил №1694 основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В силу пункта 8 Правил №1694 основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 данных Правил.

В пункте 12 Правил №1694 определено, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии пунктом 20 Правил, при выполнении следующих условий: 

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательством Российской Федерации; 

б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено; 

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления; 

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил. 

Согласно пункту 13 Правил №1694 в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 12 настоящих Правил, не выполняется, метод 1 не применяется.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении вывозимого товара ООО «Бюро анализа и систематизации коммерческой информации» при подаче ДТ № 10720010/260423/3033362 были представлены контракт от 01.12.2019 № HLFY-1996, приложение от 18.04.2023 № 10, инвойс от 25.04.2023 № 35, а также иные документы и сведения. 

Из анализа представленных документов следует, что в соответствии с пунктом 1 контракта, заключенного между ООО «Бюро анализа и систематизации коммерческой информации» (продавец) и компанией «Fuyuan Xinggang Economic And Trade Co., Ltd» (покупатель), продавец поставляет, покупатель приобретает круглые необработанные лесоматериалы в виде бревен для распиловки и строгания, неокоренные, необработанные консервантами, в частности из дуба монгольского, цена на которые установлена согласно таблице в юанях в зависимости от сорта (диаметра) и объема.

Согласно пункту 3 контракта условия поставки – DAF Гродеково, условия поставки определяются в соответствии с правилами Инкотермс-2000.

На основании пункта 4 контракта расчеты осуществляются в безналичной форме платежными поручениями в виде предоплаты по согласованному сторонами объему поставки либо по стоимости фактически отгруженных лесоматериалов в течение 360 дней с даты таможенного оформления товара на территории Российской Федерации банковским переводом.

Согласно приложению от 18.04.2023 №10 стороны изменили цену на следующие товары – лесоматериалы, продольно распиленные, необрезные и обрезные породы: дуб монгольский, 1-3 сорт, влажность до 70%, толщина от 20 мм и выше, ширина от 20 мм и выше, длина от 80 мм до 4 100 мм, которая составила 2 080 юаней за 1 куб.м.

25.04.2023 продавцом покупателю выставлен инвойс №35 на поставку лесоматериалов, продольно распиленных, нешлифованных, нестроганных, влажностью 68%, породы дуб монгольский объемом 56,73 куб.м, на условиях поставки DAF Гродеково, на сумму 117 998,40 юаней.

В ходе таможенного контроля Дальневосточной электронной таможней были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. 

Так, ИТС товаров, задекларированных в ДТ № 10720010/260423/3033362, составил менее 302 долларов США за куб.м, тогда как ИТС однородных товаров, задекларированных в соответствующий период времени, составил не менее 420 долларов США за куб.м.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с вывозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных пунктом 19 Правил №1694. 

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары. 

Материалами дела подтверждается, что в ответ на запрос таможенного органа от 28.11.2024 в дополнение к представленным документам поступили калькуляция себестоимости затрат (расчет себестоимости), ведомость банковского контроля и другие документы.

Представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с вывозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами).

В основу принятого решения от 06.02.2025 таможенным органом приведены следующие обстоятельства: 

- отклонения в таможенной стоимости товара по сравнению с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа;

- приложение к контракту содержит единую цену на пиломатериалы из дуба, без разбивки по сортам;

- в коммерческих документах не согласовано конкретное условие об оплате товара, не представлены документы об оплате спорной партии товара;

- представленная калькуляция расходов не подтверждена соответствующими доказательствами.

Повторно оценивая обстоятельства вывоза спорного товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, приложение к контракту от 18.04.2023 №10 содержит единую цену на пиломатериалы из дуба, без разбивки по сортам. В представленных декларантом до и после выпуска товаров документах отсутствует информация о доли товара в разрезе сортов.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено таможенным органом, пиломатериалы объективно не могут составлять единую стоимостную величину, так как качественные характеристики пиломатериалов являются основным ценообразующим показателем. В частности, партия может состоять и в основном из 1 сорта, стоимость которого значительно выше. 

Таким образом, декларантом не представлены документы о реальном формировании цены за поставляемые товары.

Также таможенный орган не смог провести проверку формирования себестоимости товаров ввиду того, что статьи расчета себестоимости на партию лесоматериалов по инвойсу от 25.04.2023 №35 по данным бухгалтерской и финансовой отчетности за 4 квартал 2022 года не основываются на документально подтверждённой информации, поскольку в представленном пакете документов отсутствуют счета, акты, платежные документы, чеки и т.д., подтверждающие указанные в калькуляции сведения, отсутствует расшифровка статей затрат, включенных в калькуляцию. 

Указанные обстоятельства не позволили осуществить проверку величины первоначальной цены товара на рынке, наличия ее отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определение их количественного влияния.

Кроме того, стороны контракта ни в приложении к контракту от 18.04.2023 №10, ни в коммерческом инвойсе от 25.04.2023 №35 не согласовали конкретное условие о порядке и сроках расчетов за данную партию товаров, исходя из вариативных условий оплаты, предусмотренных пунктом 4 контракта (предоплата, отсрочка на 360 дней). 

Отсутствие такого согласования влечет за собой вывод о том, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если отсутствует информация об условиях оплаты товара.

 В ходе таможенного контроля у декларанта были запрошены документ, согласующий выбранный способ оплаты, банковские платежные документы по оплате за декларируемую партию товаров и ведомость банковского контроля (пункт 5 запроса от 28.11.2024).

Между тем в ответ на указанный запрос общество направило в таможенный орган только ведомость банковского контроля без каких-либо платежных документов, несмотря на то, что как с учетом условия о предоплате товара, так и с учетом условия об отсрочке платежа на 360 дней с даты таможенного оформления товара на территории Российской Федерации (26.04.2023) соответствующая оплата товарной партии уже должна была быть произведена иностранным контрагентом в апреле 2024 года, а соответствующие подтверждающие документы – предоставлены продавцу.

То обстоятельство, что в ходе таможенного контроля общество представило ведомость банковского контроля, в соответствии с которой платежи в счет исполнения обязательств по контракту производятся способами, не предусматривающими их идентификацию с конкретными товарными партиями, само по себе не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующей поставки товаров, поскольку носит исключительно информационный характер по вопросу исполнения обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленные документы и ведомость банковского контроля не отражают реальное состояние расчетов между контрагентами по спорной поставке.

При этом факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях, согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Изложенное свидетельствует о том, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Тогда как от лица, вывозящего с таможенной территории товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному органу документов, обосновывающих названное различие цен.

Непредставление (неполное представление) запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ № 10720010/260423/3033362.

Не оспаривая наличие оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости, ООО «Бюро анализа и систематизации коммерческой информации» по тексту апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выбора таможенным органом источника ценовой информации, поскольку таможней не учтены период декларирования (максимально близкий к дате декларирования спорного товара), объем партии, геометрические параметры товара (длина, ширина), сортность товара.

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия признает его несостоятельным на основании следующего.

Пунктом 27 Правил №1694 предусмотрено, что в случае если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по методу 1 и методу 2, таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров. Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость вывозимых товаров, определенная по методу 1 и принятая таможенным органом.

На основании пункта 28 Правил №1694 для определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 3 используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и вывозимые товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если такие продажи также не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Таким образом, выбор источников в силу буквального указания пункта 28 Правил № 1694 осуществляется посредством последовательного отбора сначала источников, содержащих сопоставимые наименования, далее источников со сведениями о продажах на том же коммерческом уровне и уже затем источников со сведениями об аналогичном или ином количестве товара.

При этом в соответствии с пунктом 5 Правил №1694 под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из сходных компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и вывозимые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и вывозимые товары. Товары, произведенные иным лицом - не производителем вывозимых товаров, рассматриваются как однородные лишь в случае, если однородные товары того же производителя не выявлены на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 365 ТК ЕАЭС таможенными органами применяются информационные системы и информационные технологии, разрабатываемые, производимые и (или) приобретаемые таможенными органами в соответствии с законодательством государств-членов Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 2 статьи 366 ТК ЕАЭС информационные ресурсы таможенных органов формируются на базе документов и сведений, представляемых при совершении таможенных операций, и имеют ограниченный доступ.

В ходе осуществления таможенного контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом осуществляется анализ сделок с идентичными/однородными товарами с использованием сформированной специальными программными средствами, обеспечивающими применение технологии автоматического контроля таможенной стоимости, информацией.

При выборе источника информации для сравнения условий и обстоятельств сделки, на массив деклараций на товары накладываются критерии, обеспечивающие выбор объектов по описанию товаров, коммерческим, качественным и физическим характеристикам, условиям поставки, в наибольшей степени соответствующим описанию, характеристикам и условиям поставки оцениваемых товаров.

В настоящем случае, учитывая положения статей 365, 366 ТК ЕАЭС, таможенный орган при проведении таможенного контроля таможенной стоимости правомерно руководствовался исключительно официальными источниками информации. 

Так, в рамках таможенного контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10720010/260423/3033362, при выборе источника информации с использованием автоматизированной системы контроля таможенной стоимости были заданы следующие обеспечивающие максимально возможное подобие сравниваемых товаров параметры: максимально близкий к дате декларирования период (апрель 2023 года); товар поставлен на оптовом уровне (не менее 59 000 кг.); единый код товара (4407919006 ТН ВЭД ЕАЭС); код выпуска товара - 10 (выпущен); метод определения таможенной стоимости (первый); код признака корректировки таможенной стоимости - 0 (не корректировался); сортность товара (сорт 1-3); сопоставимые условия поставки (DAF Гродеково).

Таким образом, выборка, представленная таможенным органом, была сформирована в соответствии с требованиями ТК ЕАЭС и Правил №1694. 

Указанные критерии позволили таможенному органу отобрать источники ценовой информации, которые могли быть использованы при выборе основы для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных в рассматриваемой ДТ. Из данных источников ценовой информации таможней выбран источник с наименьшим индексом таможенной стоимости (ДТ № 10720010/140423/3029258).

При этом сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. Данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, имеют одну страну происхождения и страну отправления, одинаковые условия поставки, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

При таких обстоятельствах, действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации не противоречат таможенному законодательству, корректировка заявленной таможенной стоимости товара была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований и при правильном применении таможенного законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для признания решения Дальневосточной электронной таможни от 06.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/260423/3033362, после выпуска товаров, незаконным.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований ООО «Бюро анализа и систематизации коммерческой информации» арбитражным судом в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2025 по делу №А51-3439/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Д.А. Самофал

Т.А. Солохина