АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-226232/18-51-1822

город Москва

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ  ГОРОДА МОСКВЫ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ  КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕПАРТАМЕНТА  ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ССК» (ОГРН  

<

***>)  

о взыскании по государственному контракту № 055/17УЭ(Л) от 07 июля 2017 года  неустойки в размере 962 694 руб. 03 коп., по государственному контракту №  057/17УЭ(Л) от 07 июля 2017 года неустойки в размере 1 564 706 руб. 70 коп.,  

при участии: 

от истца – ФИО2, по дов. № 052/18 от 05 декабря 2017 года;  от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 01 ноября 2018 года;  

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ  ГОРОДА МОСКВЫ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ  КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕПАРТАМЕНТА  ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ССК» (далее – ответчик) о взыскании по  государственному контракту № 055/17УЭ(Л) от 07 июля 2017 года неустойки в размере  962 694 руб. 03 коп., по государственному контракту № 057/17УЭ(Л) от 07 июля 2017  года неустойки в размере 1 564 706 руб. 70 коп.  

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам,  изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки, письменное  ходатайство о выделении требований в отдельное производство.  

Частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции  вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное  производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим  целям эффективного правосудия.  

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика,  поскольку это является правом, а не обязанностью суда, суд не считает, что выделение  

требование в отдельное производство приведет к более быстрому или эффективному  рассмотрению спора.  

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон,  исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, 07 июля 2017 года между истцом (заказчиком) и  ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 055/17УЭ(Л) на  выполнение комплекса мероприятий, направленных на замену лифтового оборудования  в учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы, расположенных в Юго- Восточном административном округе города Москвы.  

Цена контракта составила 41 630 668 руб. 47 коп. 

Сроки выполнения работ – 300 дней с момента подписания контракта.  

Факт выполнения работ на сумму 40 159 677 руб. 95 коп. подтверждается  подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2,  справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.12.2017 на  сумму 3 658 248 руб. 96 коп., от 21.12.2017 на сумму 4 932 643 руб. 16 коп., от  21.12.2017 на сумму 7 140 297 руб. 04 коп., от 24.04.2018 на сумму 604 544 руб. 22 коп.,  от 24.04.2018 на сумму 540 911 руб. 89 коп., от 25.06.2018 на сумму 4 388 475 руб. 63  коп., от 25.06.2018 на сумму 6 529 479 руб. 85 коп., от 25.06.2018 на сумму 4 660 436  руб. 49 коп., от 25.06.2018 на сумму 639 976 руб. 95 коп., от 26.06.2018 на сумму 7  064 663 руб. 76 коп., от 01.07.2018 на сумму 751 488 руб. 94 коп.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту, 13.07.2018 в  адрес подрядчика было направлено требование исх. № 197/18-ю от 13.07.2018 об  оплате неустойки по государственному контракту № 055/17УЭ(Л) от 07.07.2017 за  период с 04.05.2018 по 01.07.2018 в размере 962 694 руб. 03 коп.  

07 июля 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком)  заключен государственный контракт № 057/17УЭ(Л) на выполнение комплекса  мероприятий, направленных на замену лифтового оборудования в ГБУЗ «ГКБ им. В.М.  Буянова ДЗС».  

Цена контракта составила 38 539 573 руб. 93 коп. 

Сроки выполнения работ – 300 дней с момента подписания контракта.  

В соответствии с п. 8.1.1.2. контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ  от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ приняло  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение вступило  в силу 28 июня 2018 года.  

Как указывает истец, по состоянию на 28.06.2018 подрядчик не выполнил и не  сдал работы по контракту.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту, 13.07.2018 в  адрес подрядчика было направлено требование исх. № 198/18-ю от 13.07.2018 об  оплате неустойки по государственному контракту № 057/17УЭ(Л) от 07.07.2017 за  период с 04.05.2018 по 28.06.2018 в размере 1 564 706 руб. 70 коп.  

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы  (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд.  

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и  

передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно пунктам 7.5., 7.6. контрактов, в случае просрочки исполнения  обязательств по контракту подрядчик уплачивает заказчику неустойку, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки  рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта предусмотренной пунктом 2.1.  контрактов, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый  день просрочки.  

Порядок расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ по  контрактам установлен пунктом 6 Постановления Правительства Российской  Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.  

Факт заключения спорных контрактов ответчиком не оспаривается, отсутствие  своей вины в просрочке не доказано.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки по государственному  контракту № 057/17УЭ(Л) от 07.07.2017 с 04.05.2018 отклоняется судом, поскольку в  соответствии с частью 13 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе  от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через  десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически  верным.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2,  4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об  уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер  

неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство  об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи  333 ГК РФ, ответчик не представил. При таких обстоятельствах оснований для  применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.  

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащей взысканию с ответчика по  государственному контракту № 055/17УЭ(Л) от 07 июля 2017 года неустойку в размере  962 694 руб. 03 коп., по государственному контракту № 057/17УЭ(Л) от 07 июля 2017  года неустойку в размере 1 564 706 руб. 70 коп.  

Учитывая изложенное, неустойки подлежат взысканию с ответчика в  заявленных размерах в соответствии с пунктами 7.5., 7.6. контрактов, ст. 330 ГК РФ.  

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования  удовлетворены судом в полном объеме, госпошлина в размере 35 637 руб. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ССК» о выделении требований в отдельное производство  отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ССК»  в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА  

ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» по государственному  контракту № 055/17УЭ(Л) от 07 июля 2017 года неустойку в размере 962 694 руб. 03  коп., по государственному контракту № 057/17УЭ(Л) от 07 июля 2017 года неустойку в  размере 1 564 706 руб. 70 коп.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ССК»  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в  размере 35 637 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.В. Козленкова