ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16497/2020

18 марта 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, доверенность от 25.11.2020;

от ответчика – ПАО «Кировский завод «Маяк» - ФИО2, доверенность от 11.04.19,

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года 

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ПАО «Кировский завод «Маяк» 

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Кировский завод «Маяк» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 81 941 842,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Министерство обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - Министерство обороны Российской Федерации в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ПАО «Кировский завод «Маяк» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО «Кировский завод «Маяк» заключен государственный контракт № 1517187401011020105004111 от 23 сентября 2015 года на изготовление и поставку товара (изделия) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2017 годах.

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 контракта поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям в количестве 120 штук до 25 ноября 2017 года, то есть по 24 ноября 2017 года включительно.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 к контракту (пункт 7.6 контракта).

Истец указывает, что на 26 мая 2018 года поставщиком обязательства по изготовлению и поставке товара не были исполнены.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по контракту, размер которой составил 81 941 842,81 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав согласованные сторонами условия контракта, и установив, что у единственного производителя комплектующих товара, подлежащего поставке истцу на территории Российской Федерации, отсутствовала объективная возможность осуществить их поставку по причине отсутствия отечественного стекла необходимого уровня качества, недостатка производственных мощностей и отсутствия квалифицированных кадров, ответчик не имел возможности в установленный контрактом срок по не зависящим от него причинам выполнить принятые на себя обязательства, при этом ответчик принял все зависящие от него меры по реализации принятых на себя обязательств, что подтверждается представленной в материалы дела обширной перепиской, а также исходя из хронологии действий ответчика, направленных на своевременное исполнение принятых на себя обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку вина ПАО «Кировский завод «Маяк» в просрочке исполнения обязательств отсутствует.

В ходе рассмотрения дела суды также учли обусловленность исполнения обязательства ответчиком решением истца от 17.10.2016 № А449-2016, которым разрешено использование конструкционных материалов иностранного производства, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства в соответствии с Постановлением N 1224, а также решений истца от 14.07.2015, от 06.07.2017 N 2/6/165-2017, без которых ответчик не мог исполнить свои обязательства своевременно.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу № А40-16497/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 С.Н. Крекотнев

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова