АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1745/20 

Екатеринбург

23 августа 2022 г.

 

Дело № А71-10056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Газпром Спецгазавтотранс» (далее – общество «Газпром Спецгазавтотранс», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2022 по делу № А71-10056/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 03.03.2022);

общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехСервис» (далее – общество «ИнтерТехСервис») - ФИО3 (доверенность от 21.04.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 должник - общество «Газпром Спецгазавтотранс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий общества «Газпром Спецгазавтотранс» 31.03.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделкой действий должника по погашению задолженности перед обществом «ИнтерТехСервис» в размере 12 419 698 руб. 27 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2022 конкурсным управляющим общества «Газпром Спецгазавтотранс» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления должником 12 419 698 руб. 27 коп. в пользу общества «ИнтерТехСервис», по платежному поручению от 16.02.2017 № 226 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву недоказанности осведомленности общества «ИнтерТехСервис» о наличии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности. Ознакомившись с информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел и на сайте Федеральной службы судебных приставов, о том, что начиная с 2016 года в отношении должника велось сводное исполнительное производство, включающее в себя 8 139 исполнительных документов, общество должно было знать о недостаточности у должника средств для погашения требований кредиторов. Заявитель также отмечает, что публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» 26.12.2016 на сайте ЕФРСДЮЛ размещено сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. Кроме того, управляющим приводятся основания для признания спорного платежа недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Общество «Интертехсервис» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2016 по делу № А76-2999/2016 с общества «Газпром спецгазавтотранс» в пользу общества «ИнтерТехСервис» взыскано 11 152 720 руб. 27 коп. основного долга и 1 115 272 руб. неустойки, распределены судебные расходы по государственной пошлине, а также с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на проезд представителя в размере 72 429 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2017 в рамках дела № А71-830/2017 принято к производству суда заявление общества «Интертехсервис» о признании общества «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом), основанное на неисполнении должником судебных актов по делу № А76-2999/2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2017 в рамках дела № А71-830/2017 заявление общества «Интертехсервис» о признании общества «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения в связи с полным погашением задолженности, подтвержденным платежным поручением от 16.02.2017 № 226.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2017 по настоящему делу принято к производству суда (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление общества «Интертехсервис» о признании общества «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2017, 07.11.2017, 30.11.2017, 05.02.2018, 28.02.2018, 27.04.2018, 01.06.2018, 27.07.2018, 17.08.2018, 26.09.2018 отказано во введении наблюдения и оставлены без рассмотрения (прекращены производства) заявления обществ с ограниченной ответственностью «Интертехсервис», «Мостостроительная компания-Уфа», Федеральной налоговой службы, обществ с ограниченной ответственностью «НПО «Север», «Бурводстрой», «Росподъемстрой», «Росстройбизнес», акционерного общества «ТД Тракт», обществ с ограниченной ответственностью «Камчаттеплострой», «Евровзрывпром» о признании общества «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 заявление открытого акционерного общества «Комплекс» о признании общества «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества «Газпром Спецгазавтотранс» введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2018 временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 должник - общество «Газпром Спецгазавтотранс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Ссылаясь на то, что платеж в размере 12 419 698 руб. 27 коп. по поручению должника в пользу общества «ИнтерТехСервис» по платежному поручению от 16.02.2017 № 226, совершен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (период подозрительности), в результате его совершения ответчику было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, ответчик располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу положений абзацев 4-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Размещение в Картотеке арбитражных дел информации о возбуждении производства по делу о банкротстве должника само по себе не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 08.08.2017, оспариваемая сделка совершена 16.02.2017, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Судами также установлено, что в отношении должника до принятия к производству заявления о банкротстве по настоящему делу (А71-10056/2017), ранее к производству принимались аналогичные заявления, производства по которым прекращены в связи с полным погашением задолженности перед кредиторами. Должник осуществлял оплату задолженности перед кредиторами в течение нескольких дней после подачи ими заявления в суд, при этом суммы задолженности варьировались в пределах от 520 189 руб. 65 коп. до 37 157 598 руб. 34 коп. Стоимость активов должника, согласно информации, размещенной в открытых источниках, за отчетный период 2016 года составляла 8 335 355 000 руб., валовая выручка -9 129 727 000 руб.

Согласно пояснениям общества «ИнтерТехСервис», на момент совершения оспариваемой сделки общество обладало информацией о ведении должником в предшествующий платежу период активной коммерческой и производительной деятельности. Должник участвовал в различных процедурах (тендерах, конкурсах и т.д.) с целью заключения контрактов, что по условиям проведения таких процедур и согласно обычаям делового оборота предполагает проведение детальной проверки деловой репутации должника, финансовой устойчивости и возможности выполнения принятых на себя обязательств. В частности, в 2016-2017 годых должник участвовал и был признан победителем нескольких процедурах (согласно сведениям с сайтов электронных площадок). Указанные обстоятельства не позволяли ответчику сомневаться в том, что у должника отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства).

При изложенных обстоятельствах, проанализировав обстоятельства дела, в том числе обстоятельства погашения должником задолженности перед кредиторами после подачи заявлений о банкротстве, свидетельствующие о том, что инициаторы банкротств рассматривали возбуждение таких дел как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, поскольку, в частности обществом «ИнтерТехСервис», даже не публиковалось сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, что само по себе лишает поданное в суд заявление о признании должника банкротом судебной перспективы его удовлетворения; установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности (аффилированности) ответчика и должника, на дату совершения оспариваемого платежа ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур в отношении должника не применена, бесспорные доказательства, осведомленности общества «ИнтерТехСервис» о признаках неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества не представлены; приняв во внимание, что на момент совершения оспариваемого платежа сам должник с заявлением о признании себя банкротом не обращался, соответствующая публикация на сайте «Федресурса» отсутствовала; должник с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок к обществу «ИнтерТехСервис» не обращался, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимого условия для признания спорной сделки недействительной - осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент ее совершения.

При этом апелляционным судом правильно отмечено, что если после возбуждения производства по делу достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя по установленной модели поведения наряду с другими заявившимися кредиторами, удовлетворяющимися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса.

Сам же механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.

Для признания подобного исполнения недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

Относительно наличия в публичном доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, судами обоснованно отмечено, что указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов и осведомленности общества «ИнтерТехСервис» об указанных обстоятельствах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2022 по делу № А71-10056/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Газпром Спецгазавтотранс» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                     Ф.И. Тихоновский