073/2023-157317(1) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3190/2022

г.Тверь

08 декабря 2023 года

 (резолютивная часть объявлена 06 декабря 2023) 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в присутствии представителя истца ФИО2, представителя  ответчика ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ТОППОСТ», г. Кемерово,  

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению  «Кесемская средняя общеобразовательная школа», Тверская область,  г. Весьегонск,  

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Весьтепло",  г. Кемерово, Главное управление "Региональная энергетическая комиссия"  Тверской области, г. Тверь,  

о взыскании 336 661,90 руб. убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОППОСТ», г. Кемерово  (далее- истец, Общество), обратилось в суд с исковым заявлением к  Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению  «Кесемская средняя общеобразовательная школа», Тверская область, г.  Весьегонск (далее- ответчик, Учреждение) о взыскании 369 597,42 руб.  убытков.  

Определением суда от 17 марта 2022 года дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ).  

Определением от 6 мая 2022 года суд привлек к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью  "Весьтепло", Главное управление "Региональная энергетическая комиссия"  Тверской области, перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением от 5 сентября 2022 года принято уточнение исковых  требований до 336 661,90 руб. убытков за период с 01.01.2021 по 28.02.2021.  

Определением от 8 февраля 2023 года производство по делу  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу   № А66-3192/2022.  

Протокольным определением от 06 декабря 2023 года производство по  делу возобновлено.  

 В судебном заседании истец заявил об уменьшении иска до 171 669,52  руб. задолженности за полученную и используемую тепловую энергию за  период с января 2021 по февраль 2021.  

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик сообщил об отсутствии возражений относительно размера и  порядка определения задолженности за январь 2021 –февраль 2021.  

 Дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежащим образом  извещенных третьих лиц.  

Как следует из материалов дела и представителей сторон на основании  постановления Администрации городского поселения –город Весьегонск  Тверской области № 600 от 17 декабря 2020 года ООО «ВесьТепло» был  присвоен статут единой теплоснабжающей организации, в спорный период  (январь- февраль 2021 года) оно оказывало услуги по поставке тепловой  энергии на территории Весьегоского мунициапльного округа.  

 В зону ответственности истца входили объекты ответчика. 

 В период январь-февраль2021 года ООО «ВесьТепло» в адрес ответчика  производилась поставка тепловой энергии.  

Ответчиком от теплоснабжающей организации в спорном периоде  фактически принято 80,1Гкал.  

Тарифы для ООО "ВесьТепло" на 2021 год установлены не были,  поскольку данная организация не смогла представить необходимый и  полный комплект документов в ГУ "РЭК" Тверской области.  

ООО «ВесьТепло» выставило ответчику счета на оплату тепловой  энергии, поставленной в январе-феврале 2021 года ( № 12 от 31.01.2021 на  сумму 194 257,82 руб.- за январь 2021 и № 28 от 28.02.2021 на сумму  369 597,42 руб., в т.ч. 175 339,60 руб. – за февраль 2021 и 194 257,82 руб. –  задолженность за январь 2021).  

01 марта 2021 года ООО «ВесьТепло» направило в адрес ответчика  требование оплатить возникшую задолженность в сумме 369597,42 руб.,  которое исполнено не было ввиду отсутствия у ООО «ВесьТепло»  установленного надлежащим образом тарифа.  

12 ноября 2021 года ООО «ВесьТепло» (Цессионарий) и ООО  «Топпост» (Цедент) заключили договор цессии № 11/2021 (уступки права  требования долга), согласно п. 1.3 которого Цедент уступает, а Цессионарий  принимает полностью право требования к МБОУ «Кесемская СОШ» убытков  в виде задолженности за поставленную тепловую энергию за период январь  2021-февраль 2021 в сумме 369 597,42 руб.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.  

В рассматриваемой ситуации истец, являясь цедентом, заявляет  требование о взыскании платы за поставленный ООО "ВесьТепло" ответчику  ресурс, тепловую энергию.  

При этом в период, когда ООО "ВесьТепло" осуществляло поставку  ресурса ответчику у ресурсоснабжающей организации без уважительных  причин отсутствовали утвержденный в установленном порядке тариф на  тепловую энергию. Наличие уважительных причин отсутствия тарифа  истцом и (или) ООО "ВесьТепло" не доказано.  

В отсутствие тарифа в силу пункта 18 статьи 2, статьи 8, пункта 9 статьи  15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее- Закон № 190-ФЗ), согласно которым оплата тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с  тарифами, установленными органом регулирования, а также в силу пункта 2  статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44-ФЗ), согласно  которой при заключении контракта указывается, что цена контракта является  твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае,  предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, указываются цены  единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а  также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации,  указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены  и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в  извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае,  если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о  закупке), ответчик, являясь муниципальным бюджетным учреждением, не  имел оснований и возможности заключить с ООО "ВесьТепло"  муниципальный контракт на поставку тепловой энергии и как следствие не  мог оплачивать ООО "ВесьТепло" поставляемой данной организацией  тепловую энергию.  

Следовательно, вина ответчика в том, что он не оплатил поставленный  ему ресурс отсутствует, что однако, не лишает ресурсоснабжающую  организацию и истца, как цедента, права на получение денежных средств за  поставленный ресурс.  

Отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом  регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить  фактически потребленные услуги (ресурсы). При этом в расчетах может быть  применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат  на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой  деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14  мая 2015 года № 301-ЭС15-2423).  

Взыскание в таком случае денежных средств ресурсоснабжающими  организациями производится по правилам установленным не для взыскания  

убытков, поскольку отсутствуют основания для привлечения потребителя к  гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а по  правилам для взыскания неосновательного обогащения - глава 60 ГК РФ.  

Размер неосновательного обогащения в рассматриваемой ситуации  согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 05 февраля 2018 года N 303-ЭС17-14909 по делу № А0410896/2015 определяется в размере фактических расходов  ресурсоснабжающей организации на теплоснабжение объектов потребителя  применительно к расходам, учитываемым при формировании тарифов в  соответствии с Основами ценообразования.  

Вступившим в законную силу решением суда по делу А66-3192/2022  установлено, что стоимость поставленной ООО «ВесьТепло» тепловой  энергии за период январь-февраль 2021 года следует рассчитывать, исходя  из стоимости 1 Гкал в размере 2143 руб. 19 коп.  

Истец, уточняя исковые требования в рамках рассматриваемого дела,  исходил из стоимости 1 Гкал поставленной тепловой энергии, равной  2 143,19 руб., что, применительно к объему поставленной ответчику  тепловой энергии, не оспариваемого ответчиком, составило 171 669,52 руб.  

Ответчик, согласился с указанным расчетом. 

 В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

 При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в  полном объеме. В связи с удовлетворением иска и предоставленной  ответчику отсрочкой по уплате госпошлины, с ответчика в доход  федерального бюджета подлежит взысканию 6 150 руб. госпошлины за  рассмотрение дела.  

 Руководствуясь ст. ст. 49, 110,156,167-171,176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения  «Кесемская средняя общеобразовательная школа», г. Весьегонск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Топпост», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  171 669,52 руб. задолженности за январь-февраль 2021 года.  

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения  «Кесемская средняя общеобразовательная школа», г. Весьегонск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 6150 руб.  государственной пошлины за рассмотрение дела.  

Исполнительные листы подлежат выдаче взыскателю в порядке ст. 319  АПК РФ.  

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Судья Л.Ю. Голубева