Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58307/22

25 января 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДНС РИТЕЙЛ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2010, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИОН» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2007, ИНН: 

<

***>) 

Третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОПЕУС АРТ» (119180, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ XV КОМ 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2013, ИНН: 

<

***>);

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЮНЕ+НАГЕЛЬ» (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>);

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ» (121087, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД БАГРАТИОНОВСКИЙ, ДОМ 7, КОРПУС 1, ЭТ 6 ПОМ 608-614,614А,616-618, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИОН» (далее – ответчик, ООО «ЛИОН») о взыскании 356 700, 00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 134, 00 руб.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, 03.02.2022 на территорию склада временного хранения ООО «ЛИОН» поступил товар, что подтверждается CMR 392070 (894 коробки на 10 паллетах; 5 639,00 кг.), а также распиской ООО «ЛИОН» о принятии соответствующих документов и отчетом № 000315 от 03.02.2022, в котором поименованы товары и их вес, что в точности совпадает с данными, указанными в CMR 392070.

С 03.02.2022 по 08.02.2022 (включительно) товар хранился в автотранспортных средствах на открытой площадке СВХ. В дальнейшем сотрудниками СВХ осуществлены погрузо-разгрузочные работы и далее с 09.02.2022 по 13.02.2022 товар хранился в помещении СВХ (указанное подтверждается счетом-фактурой и актом № 1197 от 13.02.2022. Каких-либо замечаний относительно недостачи груза, а также видимых повреждений груза при его принятии, у СBX не было. Товар принят без замечаний. Доставка груза до СВХ осуществлялась транспортной компанией ООО «Кюне+Нагель».

Во исполнение своих условий по договору на услуги таможенного представителя № БУ-77/19/04/2021 от 19.04.2021, 03.02.2022 ООО «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ» передало товар на хранение в СВХ. Погрузочно-разгрузочные работы, механизированные погрузочно-разгрузочные работы выполнялись силами СВХ. За погрузочно-разгрузочные работы и хранение на СВХ ООО «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ» выставило в адрес ООО «ДНС Лоджистик» счет № 220213/В005 от 13.02.2022 на возмещение расходов, которые оплачены последним 14.03.2022, что подтверждается платежным поручением № 1154. 

13.02.2022 товар силами СВХ загружен в контейнер, опломбирован и погружен на транспортное средство ООО «НОПЕУС АРТ», что подтверждается транспортной накладной от 13.02.2022. В указанной транспортной накладной, ошибочно указано ООО «ДНС Лоджистик», так как фактическим грузополучателем являлось ООО «ДНС Ритейл», ввиду того, что на дату передачи товара с СВХ на склад ООО «ДНС Ритейл» товар принадлежал последнему, на основании Договора поставки № DL/DNS-2019 от 23.12.2019. 

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4 Договора поставки № DL/DNS-2019 от 23.12.2019 и Дополнительным соглашением № 1 к нему, датой поставки товара считается дата подписания покупателем и/или уполномоченным представителем покупателя документов, подтверждающих передачу товара (УПД, ТН). Приемка Товара по количеству и ассортименту осуществляется в момент передачи товара от поставщика к покупателю и/или уполномоченному представителю покупателя. Обязательства поставщика по поставке партии товара считается выполненными, а риск случайной гибели или повреждения товара и право собственности на товар переходят от поставщика к покупателю в момент подписания документов, подтверждающих передачу товара «УПД, ТН» (платежное поручение № 933 от 07.02.2022 и УПД № 213 от 12.02.2022).

Товар поставлен на склад ООО «ДНС Ритейл» 13.02.2022 в опломбированной машине (пломба 03160929 в исправном состоянии), что свидетельствует о том, что у ООО «НОПЕУС APT» не было доступа к товару. Однако, при приемке товара выявлена недостача 29 коробок с товаром на сумму 356 700,00 руб. (мышь проводная Corsair Ironclaw RGP0077, 18000dpi, Black, USB в количестве 116 штук), о чем составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке груза № Л34-000080 от 13.02.2022. При этом количество паллет осталось прежним и составило 10 мест. 

В акте об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке груза № Л34-000080 от 13.02.2022 вместо ООО «Нопеус Арт» ошибочно указан перевозчик ООО «Кюне+Нагель». При приемке груза на складе ООО «ДНС Ритейл» вес не проверялся, данные по весе уже были неверно указаны в транспортной накладной от 13.02.2022.

Истец, ссылаясь на то, что правоотношения, возникающие при приеме-передаче материальных ценностей на хранение, регламентирует глава 47 части 2 ГК РФ, с момента передачи на хранение материальных ценностей организация-хранитель, согласно статье 401 ГК РФ (пункта 1 статьи 901 ГК РФ), несет всю полноту ответственности за утрату, недостачу или ухудшение качества принятых на хранение материальных ценностей и должна возместить поклажедателю все убытки, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 393, пункт 1 статьи 902 ГК РФ), в  соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации, в результате нарушения СВХ обязанностей хранителя, ООО «ДНС Ритейл» понесло убытки в виде недостачи товара - мышь проводная Corsair Ironclaw RGP0077, 18000dpi, Black, USB в количестве 116 штук на сумму 356 700,00 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (статья 900 Кодекса).

В статье 890 ГК РФ установлено, что в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В пунктах 1, 2 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В пункте 1 статьи 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд поддерживает доводы ответчика о том, что спорный товар (панель для стриминга (весом брутто - 185,18 кг.); игровая клавиатура (весом брутто – 41,11 кг.); игровая мышь (весом брутто – 628,22 кг.); охлаждающий блок (весом брутто – 31,71 кг.); блок питания (весом брутто – 4 674,00 кг.); вентилятор (весом брутто – 78,78 кг.), на 10 (десяти) паллетах (поддонах), общим весом брутто 5 639,00 кг 09.02.2022 поступил на склад временного хранения ООО «ЛИОН», на автомашине номер 

<

***> (номер прицепа ЕМ 4990), по международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 392070, в адрес получателя: ООО «ДНС Лоджистик», о чем составлен аки приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 09.02.2022.

Спорный товар принимался на хранение ООО «ЛИОН» по поручению ООО «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ», в рамках заключенного между ними договора о предоставлении комплекса услуг на СВХ № 324/1/11 от 21.01.2011, в соответствии с пунктом 1.5 которого, ООО «ЛИОН» не выступает в качестве грузополучателя или грузоотправителя ТМЦ клиента, по заключенным им контрактам, и не несет ответственность за внутреннее содержание и комплектность прибывших для прохождения таможенного контроля ТМЦ клиента. 

ООО «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ» выдавая поручение ООО «ЛИОН» на прием товара, поступившего на хранение последнего по международным товарно-транспортным накладным (CMR) № 392070, действовало от имени ООО «ДНС Лоджистик», в рамках заключенного между ними договора на оказание услуг таможенного представителя № БУ-77/19/04/2021 от 19.04.2021.

Товар, поступивший в адрес получателя ООО «ДНС Лоджистик», принимался ООО «ЛИОН» на хранение по количеству грузовых мест (паллет/поддонов) и соответствующему весу брутто. 

Сведения, указанные в CMR № 392070, при фактическом пересчете грузовых мест и взвешивании товара на складе 09.02.2022 в его транспортной упаковке (брутто) подтверждены. В дальнейшем товар, поступивший в адрес ООО «ДНС Лоджистик»  задекларирован ООО «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ» в установленном порядке, о чем свидетельствует представленная в материалы дела декларация на товары № 10720010/120222/3009637. 

При этом сведения указанные в данной декларации на товары, полностью соответствуют сведениям, содержащимся в сопровождающих эти товары документах, в том числе и сведениям о количестве грузовых мест и весе брутто товара, которые содержаться в CMR № 392070. 

Сведения о рассматриваемом товаре, которые содержаться в ДТ № 10720010/120222/3009637, а также во всех приложенных к ней товаросопроводительных документах, проверены таможенным органом, после чего товар выпущен из-под таможенного контроля в свободное обращение. Каких-либо несоответствий между сведениями о товарах, заявленных в этой ДТ и данными указанными в товаросопроводительных документах, приложенных к ней, таможенным органом не выявлено. То есть, при таможенном контроле не выявлено несоответствие фактического количества грузовых мест и весу товаров, сведениям о количестве грузовых мест и весу товаров, указанным в товаросопроводительных документах.

После таможенного оформления товары, принятые ООО «ЛИОН» на хранение в соответствии с актом приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 09.02.2022, переданы под роспись уполномоченному надлежащим образом оформленной доверенностью представителю ООО «ДНС Лоджистик», который является водителем ООО «НОПЕУС АРТ», о чем свидетельствует транспортная накладная от 13.02.2022. 

ООО «НОПЕУС АРТ» является экспедитором (перевозчиком) товаров ООО «ДНС Лоджистик», в соответствии с заключенным между ними договором транспортной экспедиции № 100917DNS от 10.09.2017.

Согласно подпункту 1.7.1. данного договора ООО «НОПЕУС АРТ» и ООО «ДНС Лоджистик» используют транспортную накладную в своих отношениях в качестве экспедиторской расписки. Также в соответствии с пунктом 6.7 указанного договора транспортной экспедиции ООО «ДНС Лоджистик» гарантировало ООО «НОПЕУС АРТ», что именно оно является законным владельцем (распорядителем) груза. 

Транспортную накладную от 13.02.2022 оформляло ООО «ДНС Лоджистик», действующие в лице ООО «НОПЕУС АРТ», которую последнее, после фактической проверки и приемки им товара, передало ООО «ЛИОН» для подписания. 

В графах 3, 6 и 7 данной транспортной накладной от 13.02.2022 ООО «НОПЕУС АРТ» указано, что им от ООО «ЛИОН» приняты 10 грузовых мест, 10 паллет (поддонов), общим весом брутто 5 639,00 кг.

Кроме того, 13.02.2022 года между ООО «ДНС Лоджистик» и ООО «ЛИОН» составлен акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение, в соответствии с которым ООО «ЛИОН» сдан, а ООО «ДНС Лоджистик» принят товар в количестве 10 грузовых мест, 10 паллет (поддонов), общим весом брутто 5 639,00 кг. 

Каких-либо претензий при приемке товара 13.02.2022 от ООО «ДНС Лоджистик» не поступало.  

Таким образом, товар, принятый ООО «ЛИОН» 09.02.2022  на основании акта приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение в общем количестве 10 грузовых мест, 10 паллет (поддонов), общим весом брутто 5 639,00 кг, передан  ООО «ДНС Лоджистик» 13.02.2022 в том же количестве, весе. 

В связи с чем, суд поддерживает доводы ответчика, что в действиях ООО «ЛИОН» отсутствуют признаки какого-либо противоправного поведения. 

Вопреки доводам истца в соответствии с пунктом 3.2.-3.4. договора поставки № DL/DNS-19 от 23.12.2019, заключенного между ООО «ДНС Лоджистик» (Поставщик) и ООО «ДНС Ритейл» (Покупатель), с учетом их редакции, согласованной в дополнительном соглашении № 1 от 23.12.2019 года к этому договору, датой поставки товара является дата подписания УПД (универсальный передаточный документ) и ТН (транспортной накладной), приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется в момент передачи товара от ООО «ДНС Лоджистик» к ООО «ДНС Ритейл», право собственности на товар переходит к ООО «ДНС Ритейл» в момент его приемки. 

Приемка товара осуществлена от ООО «ДНС Лоджистик» к ООО «ДНС Ритейл» 13.02.2022 года в 16.43 часов (время составления акта об установлении расхождений),  после того как этот товар передан от ООО «ЛИОН» к ООО «ДНС Лоджистик» в 10.00 часов, о чем свидетельствует отметка об этом сделанная в графе 7 данной транспортной накладной от 13.02.2022, а также подтверждается самим истцом настоящем исковом заявлении. 

Следовательно, в 10.00 часов 13.02.2022 (графа 6 ТН), когда ООО «ЛИОН» передавало товар ООО «ДНС Лоджистик» по транспортной накладной и акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение, ООО «ДНС Ритейл» не являлось собственником товара, им являлось ООО «ДНС Лоджистик».  У ООО «ЛИОН» не было никаких оснований для передачи товара ООО «ДНС Ритейл», с которым у него отсутствовали какие-либо правоотношения, так как по всем документам грузополучателем товара являлось ООО «ДНС Лоджистик». 

Грузополучателем в графе 2 CMR № 392070 указано ООО «ДНС Лоджистик», оно же выступало и в качестве декларанта (статья 83 ТК ЕАЭС) при таможенном оформлении товара, о чем свидетельствует декларация на товары № 10720010/120222/3009637, так как в соответствии с данной декларацией, рассматриваемый товар поступил в адрес ООО «ДНС Лоджистик» в рамках контракта № DNS-CRSR/2021 от 02.06.2021, заключенного между ним и иностранной компанией Corsair Holding (Hong Kong) Limited.

Также договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № kn-c-309/17 от 11.04.2017, договор транспортной экспедиции № 100917DNS от 10.09.2017 и договор на услуги таможенного представителя № БУ-77/19/04/2021 от 19.04.2021, заключены ООО «ДНС Лоджистик», а не ООО ДНС «Ритейл». 

В связи с чем ООО «ДНС Лоджистик» в качестве грузополучателя (графа 2 ТН), в транспортной накладной от 13.02.2022, указано перевозчиком ООО «НОПЕУС АРТ». 

УПД № 213 от 12.02.2022, № 214 от 12.02.2022, оформленные между ООО «ДНС Лоджистик» и ООО «ДНС Ритейл» содержат сведения противоречащие сведениям указанным в транспортной накладной от 13.02.2022. 

Так, датой отгрузки, передачей (сдачей) товара от ООО «ДНС Лоджистик» в рассматриваемых УПД является - 12.02.2022. Также как и датой получения (приемки) 

ООО «ДНС Ритейл» товара в этих УПД, указано 12.02.2022. 

Тогда как, согласно данных в транспортной накладной, товар поступил на склад ООО «ДНС Ритейл» - 13.02.2022. 

Разница в датах УПД и транспортной накладной на одну и ту же партию товара, противоречит абзацу 2 пункта 2.1. договора поставки № DL/DNS-2019 от 23.12.2019, заключенному между истцом и ООО «ДНС Лоджистик», в котором определено, что под партией товара стороны договариваются понимать товар, поставляемый в транспортном средстве по одному или нескольким УПД/транспортным накладным, датированным одной датой. В рассматриваемом же случае УПД и ТН, в нарушение данной нормы договора, датированы разными датами.

Кроме того, в УПД указано, что товар от ООО «ДНС Ритейл» получила специалист по документообороту - ФИО2, а в графе 7 ТН указано, что товар принимался от ООО ДНС Ритейл» специалистом по документообороту – ФИО3 

В графе 11 рассматриваемых УПД, оформленных между ООО «ДНС Лоджистик» и ООО ДНС «Ритейл» в качестве акта приема-передачи товара, имеется ссылка на ДТ № 10720010/120222/3009637, в графе 6 которой, содержатся сведения о количестве грузовых мест товара: 10 грузовых мест, 10 паллет (поддонов), которые в свою очередь идентичны этим же сведениям, содержащимся в графе 9 CMR № 392070. 

То есть, согласно подписанного между ООО «ДНС Лоджистик» и ООО ДНС «Ритейл» УПД, последнее приняло 12.02.2022 товар в соответствующем количестве и надлежащего веса, без каких-либо претензий. 

Таким образом, в рассматриваемых УПД содержаться сведения о приемке товара, которые противоречат существующим обстоятельствам, связанным с фактической приемкой товара и сведениям, указанным в иных товаросопроводительных документа, а также противоречат доводам ООО «ДНС Ритейл», приведенным последним в его исковом заявлении. 

Истец в своем заявлении не отрицает, а также сам подтверждает, что при приемке товара от ООО «ДНС Лоджистик» 13.02.2022 на складе ООО «ДНС Ритейл», вес этого товара им не проверялся. 

То есть, с учетом этого факта и того, что в соответствии с международными товарно-транспортной накладной (CMR) № 392070, которая составлялась и заполнялись иностранной компанией поставщиком товара - Corsair Holding (Hong Kong) Limited и международным перевозчиком товара - ООО «Кюне+Нагель», в адрес получателя (покупателя) - ООО «ДНС Лоджистик», направлены товары в общем количестве: 10 грузовых мест, 10 паллет (поддонов), общим весом брутто 5 639,00 кг., а также с учетом того, что данные товары, в этом же количестве и массе, приняты 09.02.2022  ООО «ЛИОН» на хранение, при этом в этом же количестве, данные товары задекларированы ООО «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ» и выпущены таможенными органами из-под контроля в свободное обращение, а затем 13.02.2022, в том же количестве и с этим же весом, переданы ООО «ДНС Лоджистик», какая-либо недостача этих товаров у ООО «ЛИОН» перед ООО «ДНС Ритейл» фактически отсутствует и последним не доказаны. 

В связи с чем, обязательства ООО «ЛИОН», которые оно взяло на себя в рамках договора о предоставлении комплекса услуг на СВХ № 324/1/11 от 21.01.2011, заключенного с ООО «ПРОФЛОДЖИСТИК-ТБ», действующего в качестве представителя ООО «ДНС Лоджистик», выполнены.

Ссылка истца на пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» не имеет к ООО «ЛИОН» отношения, в связи с тем, что последнее не является экспедитором и не может быть признано таковым ни при каких обстоятельствах, так как ООО «ЛИОН» оказывает услуги СВХ и не осуществляет оказание услуг, которые связаны с транспортно-экспедиционной деятельностью или деятельностью по перевозке товаров.

Представленные истцом доказательства, обосновывающие наличие и размер причинения ему реальных убытков, не обладают признаками относимости (статья 67 АПК РФ) и допустимости (статья 68 АПК РФ), в связи с чем не могут быть использованы в качестве обоснованности заявленных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками». 

Однако ООО «ДНС Ритейл» не доказан факт причинения ему убытков связанных с недостачей товара и их реальный размер. Также ООО «ДНС Ритейл» не доказано, что какие-либо действия ООО «ЛИОН» являются противоправными, и из-за них ему причинены реальные убытки. Кроме того, ООО «ДНС Ритейл» не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными им убытками и какими-либо действиями, совершенными ООО «ЛИОН».

В силу части 3 статьи 41, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом предмета иска, его обоснования, представленных доказательств, суд не находит оснований для вывода о наличие совокупности условий для взыскания с ответчика 356 700, 00 руб.

Обратное из представленных в материалы дела доказательств не следует (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                  А.В. Цховребова