/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6494/2017

03 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Полухин А.В., доверенность от 15.10.2015;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33942/20177) общества с ограниченной ответственностью «Медисана Сервис» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.11.2017 по делу № А21-6494/2017 (судья Шанько О.А.), принятое

 

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница»

к обществу с ограниченной ответственностью «Медисана Сервис»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ЦГКБ обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Медисана Сервис» о взыскании 624 666 руб. 46 коп. неустойки и 99 680 руб. убытков.

Решением от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Медисана Сервис» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, взысканная судом сумма неустойки является чрезмерной; истец не доказал, что понес убытки в результате действий ответчика.

Согласно отзыву ЦГКБ против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что решением от 04.07.2016 по делу № А218535/2015 арбитражный суд признал незаконным решение ЦГКБ от 19.10.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.09.2015 № 0135200000515000829-1.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2016 решение арбитражного от 04.07.2016 по делу № А21-8535/2015 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Медисана Сервис» отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 624 666 руб. 46 коп. неустойки на основании пункта 7.5 контракта от 11.09.2015 № 0135200000515000829-1 и 99 680 руб. убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг ООО «ДжиИ Хэлскеа» по проведению экспертизы качества выполненных ответчиком работ по контракту от 11.09.2015 № 0135200000515000829-1.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; далее – Закон № 44-ФЗ). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статья 34 Закона № 44-ФЗ). 

Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контакта в соответствии с частью 8 настоящей статьи (пункт 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 7.5 контракта от 11.09.2015 № 0135200000515000829-1 предусмотрен штраф в размере 624 666 руб. 46 коп. на случай ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту (в том числе гарантийного обязательства).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту от 11.09.2015 № 0135200000515000829-1 установлено судом в рамках дела № А21-8535/2015.

Между ЦГКБ и ООО «ДжиИ Хэлскеа» заключен договор от 30.09.2015 № 28207154, в рамках которого истцу оказаны услуги по оценке выполненных ответчиком работ в рамках контракта от 11.09.2015 № 0135200000515000829-1. 

Услуги по договору от 30.09.2015 № 28207154 приняты ЦГКБ по акту от 14.10.2015 и оплачены истцом платежным поручением от 27.10.2015 № 52134 на сумму 99 680 руб.

При рассмотрении дела № А21-8535/2015 судами установлено, что заключение ООО «ДжиИ Хэлскеа» послужило доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по контракту от 11.09.2015 № 0135200000515000829-1. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки.

Расходы истца по оплате услуг ООО «ДжиИ Хэлскеа» в рамках договора от 30.09.2015 № 28207154 судом первой инстанции взысканы правомерно, поскольку являются расходами, связанными с восстановлением нарушенного права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2017 по делу № А21-6494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Медисана Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия. 

 

Председательствующий                                                                          И.В. Юрков 

 

Судьи                                                                                                            И.Б. Лопато 

 

                                                                                                                        В.М. Толкунов