АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                                    Дело № А27-12020/2021

«16» августа  2021  года

Резолютивная часть решения объявлена «09» августа  2021  года

Полный текст решения  изготовлен «16» августа  2021  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Каскад-энерго», Кемеровская область, город Анжеро-Судженск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 15-13-057  

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен); 

от  административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности №16 от 31.12.2020, диплом, паспорт  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Каскад-Энерго» (далее – заявитель, АО «Каскад-Энерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Сибирское управление Ростехнадзора, Управление) № 15-13-057  о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

В обоснование жалобы (заявления) АО «Каскад-Энерго», не оспаривая наличие в его деянии события вменяемого административного правонарушения, а также вины в его совершении, ссылается на то, что совершенное правонарушение является малозначительным, а также имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение. Подробно доводы изложены в заявлении. 

АО «Каскад-Энерго», надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о дате, времени и месте  рассмотрения дела явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя. 

Административный орган в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласны. Считают, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано, с соблюдением установленных законом норм, назначенный размер административного штрафа отвечает целям административной ответственности, возражает против признания нарушения малозначительным, замены административного штрафа на предупреждение, а также против снижения размера административного штрафа. Подробнее доводы административного органа изложены в отзыве на заявление. 

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы,  суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от 13.04.2021 № РП-340-1041-О в период с 19.04.2021 по 24.05.2021 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства в сфере промышленной безопасности АО «Каскад-Энерго».

В ходе проверки на объектах: котельная III класса опасности, склад сырьевой (Н2804) III класса опасности АО «Каскад-энерго», расположенных по адресу: 652470, Кемеровская область-Кузбасс, г, Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 4, принадлежащих (находящихся в эксплуатации) АО «Каскад-энерго», выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, а именно:

1. Персонал, осуществляющий выполнение работ по ремонту с применением сварки, не отвечает соответствующим требованиям, указанным в главе III ФНП, чем нарушены Подпункт «а» пункта 108, пункты 102, 248 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасностиопасных производственных объектов, на которых используется оборудование,работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020№ 536 (далее - ФНП ОРПД); пункты 9, 10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  от 11.12.2020 №519.

2. Оборудование под давлением не учитывалось эксплуатирующей организацией в соответствии с её распорядительными документами, а именно сосуды ПСВ 200-7-15 (2 шт.), БО -200., чем нарушен пункт 223 ФНП ОРПД.

3. Не содержатся в исправном состоянии строительные конструкции здания ямы привозных углей согласно техническому отчету № ТУ-1118., чем нарушены статья 9 Федерального закона от  21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-З); пункт 1 статьи 36, главы 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

4. Не выполнено мероприятие указанное в результатах экспертизы промышленнойбезопасности ЗС-4178/К, а именно выполнить ремонт покрытия пола, чем нарушен подпункт 2 пункта 35 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 №420.

 5. Не обеспечены средствами контроля уровня емкости хранения серной кислоты поз. 1-4, расположенные на складе серной кислоты по месту расположения оборудования и с рабочего места оператора, расположенного в котельном цехе (фактически контроль за уровнем в емкостях ведется с помощью поплавковых уровнемеров), чем нарушены статья 9 Закона № 116-ФЗ; пункты 252, 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 года № 500 (далее - ФНП химически опасных производственных объектов).

6. Отсутствуют дублирующие средства контроля и управления технологическими параметрами (уровень серной кислоты в мерниках поз. 29,30) из помещения управления, расположенного в котельном цехе с сигнализацией о предаварийных и аварийных ситуациях, чем нарушены статья 9 Закона № 116-ФЗ; пункт 252 ФНП химически опасных производственных объектов. 

7. Не обеспечено резервирование газоанализатора, установленного на складе серной кислоты, в целях обеспечения надежности системы ПАЗ, чем нарушены статья 9 Закона № 116-ФЗ; пункт 186 ФНП химически опасных производственных объектов. 

8. Не предусмотрена световая и звуковая сигнализация о загазованности воздушной среды парами серной кислоты у входных дверей - снаружи, для предупреждения персонала об опасности в котельном цехе, где расположены мерники серной кислоты поз. 29, 30 и трубопровод серной кислоты, чем нарушены статья 9 Закона № 116-ФЗ; пункт 164 ФНП химически опасных производственных объектов.

9. Отсутствует автоматический контроль с сигнализацией превышения ПДК свключением световой и звуковой сигнализации в помещении мерников (расположены емкости серной кислоты поз.29,30), где в условиях эксплуатации возможно поступление в воздух паров серной кислоты, чем нарушены статья 9 Закона № 116-ФЗ; пункт 256 ФНП химически опасных производственных объектов. 

10. Отсутствует сигнализация о неисправной работе вытяжной вентиляции на складе серной кислоты, чем нарушены статья 9 Закона № 116-ФЗ; пункт 212 ФНП химически опасных производственных объектов. 

11. Склад серной кислоты не оснащен аварийной вентиляцией, срабатывающей при превышении ПДК (склад оборудован только вытяжной вентиляцией ВЩ), чем нарушены статья 9 Закона № 116-ФЗ; пункт 256 ФНП химически опасных производственных объектов.

12. Помещение котельного цеха, в котором установлены мерники серной кислоты поз. 29, 30 не оборудовано общеобменной вентиляцией, чем нарушены статья 9 Закона № 116-ФЗ; пункт 269 ФНП химически опасных производственных объектов.

13. На открытой площадке слива серной кислоты (заборное устройство сернойкислоты), не предусмотрен автоматический контроль с сигнализацией превышения ПДК с включением световой и звуковой сигнализации в помещении управления и по месту расположения оборудования, с регистрацией всех случаев загазованности, чем нарушены статья 9 Закона № 116-ФЗ; пункт 257 ФНП химически опасных производственных объектов.

Выявленные  нарушения зафиксированы в акте проверки 24.05.2021 № 15-13/01-21. 

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении АО «Каскад-энерго» составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2021 №15-13-057, которым действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Управлением по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 04.06.2020 (в дате постановления, по-видимому, опечатка, вместо 04.06.2020 указано 04.06.2021)   № 15-13-057 о привлечении АО «Каскад-энерго» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле материалы, изучив и заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд признал требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

В силу статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности - обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, обязанность соблюдения положений Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности возлагается на организацию, осуществляющую его эксплуатацию по целевому назначению.

В настоящем случае нарушения заявителем требований нормативных правовых актов в области промышленной безопасности доказаны материалами дела, фактически не оспариваются обществом. 

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными административным органом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Действия общества квалифицированы правильно по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований промышленной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, вина общества в совершении вмененного административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу доказанности  в действиях общества  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении материалов административного дела, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. 

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно абзацу четвертому пункта 21 вышеуказанного постановления Пленума, с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административногонаказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении № 15-13-057 административным органом было установлено смягчающее административную ответственность обстоятельство - оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Административный штраф в сумме двухсот тысяч рублей назначен заявителю по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ состоит в действии или бездействии, повлекшем нарушение требований промышленной безопасности.

Данный состав является формальным (наличие правонарушения определяется независимо от наступления вредных последствий) и находится в главе 9 КоАП РФ «Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике».

Поскольку правонарушение посягает на общественные отношения в сфере промышленной безопасности (состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий), оно не может быть признано малозначительным в силу специфики объекта посягательства.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ помимо значительных сумм штрафа, устанавливает для юридических лиц наказание в виде приостановления деятельности, что также свидетельствует об особой значимости охраняемых общественных отношений.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении возложенной на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, обязанности по выполнению требований промышленной безопасности.

На основании вышеизложенного допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.

Относительно довода заявителя о возможности замены административного штрафа на предупреждение, суд поясняет следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам:, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ является:

1) привлеченное к ответственности лицо является некоммерческой организацией, субъектом малого и среднего предпринимательства;

2) правонарушение совершено им впервые;

3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как установлено судом согласно информации, размещенной на официальном сайте https://rmsp.nalog.ru, АО «Каскад-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. В реестре некоммерческих организаций АО «Каскад-Энерго» также не числится.

Таким образом, доводы заявителя относительно замены административного штрафа на предупреждение судом отклоняются. 

С учетом требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Обществом в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не представлены документы, свидетельствующие о том, что его финансовое состояние таково, что назначенный штраф приведет к избыточным (чрезмерным) ограничениям его деятельности, создаст существенные материальные обременения.

Представленные заявителем расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности за 1, 2 кварталы 2021 года не являются доказательством того, что общество находится в тяжелом финансовом положении. Кроме того, из анализа данных счетов усматривается, что наличие у общества дебиторской задолженности превышает кредиторскую задолженность.

Иных доказательств тяжелого финансового и имущественного положения заявителем не представлено.

Поскольку общество не обосновало наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, тяжелым финансовым положением, суд в данной ситуации не усматривает оснований для снижения штрафа.

Привлечение АО «Каскад-Энерго» к административной ответственности с назначением минимальной штрафной санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ согласуется с его предупредительными целями (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. 

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Судья           Н.Н. Гатауллина