ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14- 15687/2023

город Воронеж

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024  года.                                                                                        

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                Донцова П.В.,

                                                                                          Песниной Н.А.,

 

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО1,

 

В судебное заседание представители от ООО «Академия», ООО «Монолит», не явились, извещены надлежащим образом.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2023 по делу № А14- 15687/2023, рассмотренному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Академия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 150 979 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки, 199 247 руб. 01 коп. неустойки за период с 23.07.2023 по 08.09.2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – истец, ООО «Монолит») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Академия» (далее – ответчик, ООО «Академия») о взыскании 4 150 979 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки №МТ18310/23-пост от 21.04.2023 г., 199 247 руб. 01 коп. неустойки за период с 23.07.2023 по 08.09.2023, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «Академия» в пользу ООО «Монолит», взыскано 4 150 979 руб. 29 коп. основного долга, 199 247 руб. 01 коп. неустойки, 44 751 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Академия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Академия» ссылается на нарушение его процессуальных  отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Кроме того, указывает, что взысканная  неустойка не соответствует  последствиям нарушения обязательства, не обеспечивает баланса интересов истца и ответчика.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «Монолит».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

26.03.2024 через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Академия» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство мотивировано невозможностью присутствия представителя в судебном заседании ввиду его занятости в другом судебном заседании и отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, а также в связи с неполучением отзыва истца от 07.03.2024.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

ООО «Академия»  как юридическое лицо вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции не является основанием для отложения судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции руководствовался Регламентом проведения судебных заседаний  с использованием системы веб-конференции (утв.  Приказом председателя Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда №11 от 03.03.2022), с учетом    интервала  между судебными заседаниями в режиме веб-конференций.  

 Таким образом, участие представителя ООО «Академия» в ином судебном процессе не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иных представителей или директором общества.

Довод ответчика о том, что им не был получен отзыв истца, также подлежат отклонению судебной коллегией, так как к отзыву было приложено доказательства направления отзыва в адрес ответчика.

Кроме того, согласно сервису Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» (https://www.pochta.ru) следует, что 20.03.2024 имела место неудачная попытка вручения. Обоснований объективной невозможности получить отзыв в почтовом отделении до даты судебного заседания не приведено.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы имеет возможность воспользоваться электронными сервисами для представления письменного обоснования своей позиции.

Таким образом, суд оценивает поведение ответчика как направленное на затягивание судебного процесса.

Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 158, 184, 266 АПК РФ, не нашла оснований для признания указанной причины неявки в судебное заседание уважительной, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Академия» (покупатель) подписан договор поставки № МТ18310/23-пост от 21.04.2023 (далее – договор).

Из условий договора следует, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю строительные материалы, оборудование, инструмент, спецодежду, СИЗ, другие средства охраны труда (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара определяются сторонами в счетах на оплату или спецификациях, которые формируются на основании заявок покупателя (письменных), которые могут быть переданы в адрес поставщика посредством электронной связи по электронным адресам, указанным в разделе 10 настоящего договора (п. 1.2 договора).                             

Общая сумма (цена) договора определяется стоимостью товара, поставленного за весь период действия договора, в том числе НДС (п. 5.1 договора).

Цена товара устанавливается поставщиком и указывается в счетах на оплату или спецификациях (п. 5.2 договора).

При условии поставки товара с отсрочкой платежа покупатель обязуется оплатить 1000 % стоимости товара в течении 30 календарных дней с момента получения товара, если иной срок не установлен в спецификации или в счете на оплату (п. 5.5.2 договора).

При наличии у покупателя дебиторской задолженности перед поставщиком, денежные средства, поступившие от покупателя, засчитываются независимо от назначения платежа как последовательная оплата предыдущих поставок в хронологической последовательности (п. 5.7. договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости задолженности, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате (п. 6.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 299 893 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД №2239 от 05.05.2023, №2314 от 11.05.2023, №2315 от 11.05.2023, №2346 от 12.05.2023, №2389 от 15.05.2023, №2446 от 16.05.2023, №2476 от 17.05.2023, №2484 от 17.05.2023, №2494 от 17.05.2023, №2716 от 24.05.2023, №2788 от 26.05.2023, №2789 от 26.05.2023, №2786 от 26.05.2023, №2794 от 26.05.2023, №2995 от 05.06.2023, №3127 от 09.06.2023, №3443 от 22.06.2023. 

Товар был частично оплачен ООО «Академия», размер задолженности составил 4 150 979 руб. 29 коп.

Претензией от 30.07.2023 истец потребовал   оплатить задолженность по договору поставки в размере 4 150 979 руб. 29 коп., а также неустойку в течении 10 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия была направлена в адрес ответчика 11.08.2023, однако была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара, его объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик суду не представил.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик суду не представил.

Поскольку ответчик произвел оплату за полученный от истца товар не в полном объеме, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки, в размере 199 247 руб. 01 коп. за период с 23.07.2023 по 08.09.2023.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2 договора, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости задолженности, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Судом расчет проверен и признан правильным.

ООО «Академия» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки, период просрочки, согласование сторонами в договоре условия об установлении неустойки за нарушение сроков оплаты, непредставление ответчиком надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не подлежащей снижению.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения. 

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств  нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки. Материалами дело подтверждено наличие просрочки по договорным обязательствам. Размер неустойки согласован сторонами.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что договором предусмотрен равный размер неустойки сторон за нарушение договорных обязательств (по 0,1% от стоимости не поставленного, а также не оплаченного Товара).

Изложенная в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» правовая позиция в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств  нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки. Материалами дело подтверждено наличие просрочки по договорным обязательствам. Размер неустойки согласован сторонами.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

Довод ответчика о нарушении процессуальных прав на участие в судебном заседании ввиду отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2023 было отказано в проведении веб-конференции со ссылкой на Инструкцию по организации участия в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», в соответствии с которой техническая возможность проведения судебного онлайн-заседания обеспечивается при соблюдении условия - время, отводимое на одно онлайн-заседание, как правило, не менее получаса.

На время и дату судебного заседания отсутствовала техническая возможность для проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) с учетом сформированного графика судебных заседаний.

При этом само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, определенных статьей 41 АПК РФ.  

Довод о  неправомерном уточнения исковых требований истцом, без учета мнения ответчика, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку требования о взыскании неустойки в размере 0,1% до даты фактической уплаты основного долга были заявлены ООО «Монолит» при обращении с иском в суд первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, верно отнесены судом на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2023 по делу № А14- 15687/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                       Н.Д. Миронцева

 

    судьи                                                                             П.В. Донцов

 

                                                                                           Н.А. Песнина