/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-5111/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Куприной Н.А., 

судей                                                           Куклевой Е.А.,

                                                                    Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибирский химический комбинат» на постановление от 28.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Афанасьева Е.В., Терехина И.И.) по делу № А67-5111/2017 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тепловые сети» (636071, Томская область, город Северск, улица Лесная, дом 9А, ИНН 7024024860, ОГРН 1067024010536) к войсковой части 3481 (636000, Томская область, город Северск, улица Калинина, дом 63, ИНН 7024011283, ОГРН 1027001686964) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - внешний управляющий открытым акционерным обществом «Тепловые сети» Храмов Дмитрий Владимирович, акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965). 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в судебном заседании участвовал представитель акционерного общества «Сибирский химический комбинат» - Маркушенко А.В. по доверенности от 25.11.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Тепловые сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к войсковой части 3481 (далее – войсковая часть) о взыскании 1 592 074,98 руб. основного долга по государственному контракту от 01.12.2016 № 04/2016-0153 (далее – контракт) за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель, 346 062,40 руб. неустойки за период с 15.07.2016 по 30.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом Томской области привлечен временный управляющий открытым акционерным обществом «Тепловые сети» Песоцкий Павел Сергеевич (далее – Песоцкий П.С.).

Определением от 18.01.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2909/2017 в отношении общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Храмов Дмитрий Владимирович (далее – внешний управляющий), который в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является процессуальным правопреемником временного управляющего Песоцкого П.С. 

Решением от 11.10.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) исковые требования удовлетворены. 

Определением от 10.01.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (далее – комбинат).

Постановлением от 28.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.10.2017 Арбитражного суда Томской области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Комбинат обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; апелляционным судом допущены нарушения норм процессуального права: не дана оценка доводам ответчика о том, что ответственность по обязательствам войсковой части должен нести собственник имущества; выводы суда в мотивировочной части об обоснованности исковых требованиях противоречат резолютивной части постановления об отказе в иске; ссылка на постановление Правительства Российской Федерации без указания его реквизитов сделана апелляционным судом без изучения этого документа, в связи с чем не подтвержден доказательствами вывод суда о том, что комбинат включен в перечень важных государственных объектов, подлежащих обязательной государственной охране; оценка обстоятельствам использования имущества военного городка не только войсковой частью, но и иными самостоятельными юридическими лицами (магазин «Военторг», войсковые части 3478, 3593) судом не дана; апелляционным судом нарушены нормы материального права, а именно необоснованно применены положения части 5 статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ), части 9 статьи 51 Федерального закона от 06.02.1997 № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Закон № 27-ФЗ); судом не учтено, что условиями договора безвозмездного пользования имуществом от 25.09.2013 № 13/Б-04 (далее – договор безвозмездного пользования) обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на войсковую часть; апелляционным судом не применены подлежащие применению положения Федерального закона от 03.04.1996 № 29-ФЗ «О финансировании особо радиационно опасных и ядерно опасных производств и объектов» (далее – Закон № 29-ФЗ), Федерального закона от 05.02.2007 № 13-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 13-ФЗ); в нарушение части 2 статьи 169 АПК РФ судебный акт апелляционного суда изложен непонятным для лиц, участвующих в деле, языком.

Учитывая надлежащее извещение общества, войсковой части и внешнего управляющего о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель комбината поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами, между обществом и войсковой частью (потребитель) заключен контракт в редакции протокола разногласий, по условиям которого общество приняло на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в виде горячей воды на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями контракта, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 6.2 контракта потребитель производит расчет за фактически потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в следующем порядке: 30% плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 20 числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, за который осуществляется оплата. 

За просрочку исполнения указанного обязательства в пункте 7.3.1 контракта установлена ответственность в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. 

Пунктом 10.1 контракта установлено, что он вступает в силу с даты подписания его сторонами в согласованной редакции, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 05.06.2016, и действует по 31.12.2016. 

Общество поставило на объекты войсковой части тепловую энергию в период с 06.06.2016 по 31.12.2016 на сумму 5 152 054,73 руб.

Ответчиком произведена оплата ресурса на сумму 3 559 959,79 руб. 

Истец обращался к ответчику с претензиями от 29.09.2016 № 1595, от 07.12.2016 № 2033 и от 11.05.2017 № 718 о погашении задолженности. 

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 592 074,98 руб. по счету-фактуре от 31.12.2016 № 00009940. 

Письмом от 14.06.2017 № 752/24-1197 ответчик возвратил истцу приложенные к претензии документы, указав со ссылкой на часть 4 статьи 31 Закона № 226-ФЗ на то, что оплату потребленной тепловой энергии обязан осуществлять комбинат. 

Данные обстоятельства явились причиной обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 123.21, пункта 4 статьи 123.22, статей 309, 310, пункта 3 статьи 308, статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 4 статьи 31 Закона № 226-ФЗ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условиями контракта и исходил из наличия у войсковой части обязанности по оплате потребленного ресурса.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился. На основании положений пункта 2 статьи 540 ГК РФ, части 1 статьи 2, частей 4, 5 статьи 31 Закона № 226-ФЗ, части 9 статьи 51 Закона № 27-ФЗ, пункта 90 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации», пункта 14 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Указ № 157), распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.09.2009 № 1311-р «О перечне организаций, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты», Устава внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 03.08.2009 № 907с, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. 

Апелляционный суд установил, что войсковая часть входит в состав войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляет охрану важного государственного объекта, в связи с этим пришел к выводу о том, что обеспечение коммунальными услугами такого объекта и, как следствие, их оплата, возлагается на комбинат, как собственника объектов, подлежащих обязательной государственной охране.

При этом доводы общества о том, что отношения сторон по поставке тепловой энергии абоненту в спорный период регулировались условиями контракта апелляционный суд счел ошибочными.

По существу спор апелляционным судом разрешен правильно.

Пункт 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении раскрывает понятие потребителя тепловой энергии, к которому относит лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Согласно пунктам 2 и 8 части 1 статьи 2 Закона № 226-ФЗ (вступившим в силу 03.07.2016) на войска национальной гвардии возлагается выполнение ряда задач, в том числе: охрана важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, а также охрана особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В части 1 статьи 30 Закона № 226-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение войск национальной гвардии является расходным обязательством Российской Федерации.

Войска национальной гвардии Российской Федерации входят в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подпункт «а» пункта 3 Указа № 157).

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником воинских частей (пункт 11 Указа № 157).

Согласно части 4 статьи 31 Закона № 226-ФЗ расквартирование воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, строительство, капитальный ремонт, реконструкция, материально-техническое обеспечение военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования указанных воинских частей, а также строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур, бюро пропусков, обеспечение их эксплуатации (в том числе предоставление и оплата коммунальных услуг), обеспечение личного состава караулов на объектах, производящих или применяющих в производстве радиоактивные, аварийно опасные и химически опасные вещества, средствами индивидуальной и коллективной защиты, приборами радиационного и химического наблюдения, дозиметрического контроля и системами аварийного оповещения осуществляются за счет средств организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона № 226-ФЗ обеспечение подразделений войск национальной гвардии, осуществляющих на договорной основе охрану имущества граждан и организаций, а также охрану объектов, техническими средствами охраны, выделение указанным подразделениям служебных и подсобных помещений с оборудованием и инвентарем, проведение капитального ремонта, реконструкции и обеспечение технической эксплуатации (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) указанных помещений являются обязательствами организаций, заключивших договоры об охране имущества и объектов.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что предоставление и оплата коммунальных услуг, а также иное материальное обеспечение подразделений войск национальной гвардии осуществляется организациями, важные государственные объекты и специальные грузы которых подлежат охране войсками национальной гвардии.

Довод комбината о том, что апелляционный суд пришел к неверному выводу о включении его в перечень важных государственных объектов со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации, которое судом не исследовалось, судом округа отклоняется. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что комбинат является государственным объектом, расположенным в закрытом административно-территориальном образовании городе Северске Томской области. Охрану объектов комбината осуществляет, в том числе войсковая часть.

Между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (ссудодатель), войсковой частью  (ссудополучатель) и комбинатом заключен договор о передаче в безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, от 25.09.2013 № 13/Б-04 (далее – договор о передаче в безвозмездное пользование имущества) с учетом дополнительного соглашения от 02.07.2014 № 1, по условиям которого ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование недвижимое имущество в составе, указанном в приложениях № 1, № 2 к договору, являющихся его неотъемлемой частью, для размещения материально-технического оснащения воинских частей (подразделений) внутренних войск, осуществляющих охрану производственных объектов комбината.

В соответствии с подпунктом 2.2.4 указанного договора ссудополучатель обязался оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о прекращении в спорный период действия контракта, заключенного между обществом и войсковой частью, а также о том, что войсковая часть является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в силу части 4 статьи 31 Закона № 226-ФЗ обеспечение коммунальными услугами объектов, переданных в безвозмездное пользование для размещения материально-технического оснащения и подготовки сил охраны производственных объектов комбината, а не в собственных интересах войсковой части, должно осуществляться за счет средств комбината.

Таким образом, в связи с осуществлением войсковой частью задач по охране важного государственного объекта, в силу прямого указания закона обеспечение коммунальными услугами такого объекта и, как следствие, их оплата, возлагается на комбинат, как на собственника объектов, подлежащих обязательной государственной охране.

Доводы комбината о том, что условиями договора о передаче в безвозмездное пользование имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, на войсковую часть возложена обязанность по оплате коммунальных платежей, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования нежилыми объектами у ссудополучателя обязанности по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что обязанность по оплате потребленной тепловой энергии не может быть возложена на войсковую часть, в том числе в связи с переходом отношений сторон по контракту в иной статус ввиду изменения действующего законодательства (вступления в силу Закона № 226-ФЗ), а также с учетом отсутствия документального подтверждения закрепления за войсковой частью  спорных объектов недвижимости на каком-либо вещном праве (статьи 294, 296 ГК РФ).

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права признаны судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений части 4 статьи 31 Закона № 226-ФЗ.

Согласно пунктам 13, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Исходя из смысла мотивировочной части обжалуемого постановления апелляционного суда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Правовое обоснование таких выводов соответствует сути и смыслу всего судебного акта. В связи с этим суд округа считает, что ошибочное указание на странице 3 постановления на обоснованность исковых требований не свидетельствует о противоречии мотивировочной и резолютивной частей судебного акта и не является основанием для его отмены.

Суждения комбината о необходимости оценки обстоятельств использования имущества военного городка не только войсковой частью, но и иными самостоятельными юридическими лицами (магазин «Военторг», войсковые части 3478, 3593), судом округа отклоняются. Заявителем не обосновано, каким образом установление указанных обстоятельств, исходя из предмета заявленных исковых требований, могло повлиять на результат рассмотрения спора.

Иные доводы комбината, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, в целом сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судом по правилам статей 64 – 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5111/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.А. КупринаСудьи                                                                                        Е.А. Куклева                                                                                                   С.В. Фролова