Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39983/2018

27 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Северный шпиль» (адрес: 197376, Россия, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.23, лит.А, пом.17Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (адрес: 196620, Россия, Санкт-Петербург, 

<

...>, части пом.2-Н №7, №8, №11, №12, №13, №19, №25, №26, №27, №28, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Глория» (190005, Россия, Санкт-Петербург, ул. 7-я Красноармейская, д.19, лит.А, пом.10Н, ОГРН: 1037843027551, ИНН: 7825069736);

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и неустойки,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2019, 

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.04.2018, 

- от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркор-Нева-Отель» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» (далее - Ответчик) о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ):

- 13 135 957 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору генерального подряда от 31.08.2016 №1/2016-ГП;

- 1 094 693 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 11.02.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства;

- 1 718 840 руб. 61 коп. штрафа при расторжении договора по вине подрядчика;

- 7 710 072 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 28.02.2017 по 29.12.2017;

- 2 074 997 руб. 48 коп. неосновательного обогащения (невозвращенные давальческие материалы);

- 167 193 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость невозвращенных давальческих материалов за период с 12.01.2018 по 11.02.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «Глория» (далее – Третье лицо).

В судебном заседании 17.05.2019 произведена замена Истца – общества с ограниченной ответственностью «Маркор-Нева-Отель» на общество с ограниченной ответственностью «Северный шпиль» в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства Ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, указав на то, что указанное ходатайство заявлено несвоевременно, направлено на затягивание судебного процесса и является злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае ходатайство о выделении требовании в отдельное производство заявлено Ответчиком по истечении года после принятия судом к производству искового заявления по настоящему делу и явно направлено на затягивание судебного процесса.

В связи с этим, на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Генеральным подрядчиком) заключен договор генерального подряда №1/2016-ГП от 30.08.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить предусмотренный Договором комплекс работ и услуг по приспособлению Объекта (объект культурного наследия регионального значения «Комплекс построек бывшей больницы Общины сестер милосердия Святого Георгия Российского общества Красного Крест») для современного использования под гостиничный комплекс здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Оренбургская, д.4, лит.А, в строгом соответствии с условиями Договора, проектной документацией, включая возможные работы, необходимые для завершения строительства Объекта и его ввода в эксплуатацию, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации Объект) и уплатить обусловленную Договором цену.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в п.2.2 Договора: начало работ – с даты передачи Генеральному подрядчику разрешения на право выполнения работ по реставрации и приспособлению Объекта для современного использования под гостиничный комплекс, передачи строительной площадки, проектной документации на соответствующие виды работ и получения первого авансового платежа, окончание работ – 6 месяцев с даты начала работ.

Дополнительным соглашением №4 от 01.05.2017 к Договору срок окончания работ по Договору продлен до 15.08.2017.

Согласно п.5.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №4 от 01.05.2017 к Договору) ориентировочная стоимость работ составляет 84 537 359 руб. 58 коп.

В соответствии с п.6.1.1 Договора ежемесячно до 25-го числа текущего месяца Заказчик перечисляет Генеральному подрядчику аванс в размере 50% стоимости планируемого выполнения работ на этот месяц. Первый аванс по Договору выплачивается в течение 5 (пяти) дней с даты согласования Заказчиком плана работ на первый месяц.

Платежными поручениями №47 от 07.09.2016, №48 от 08.09.2016, №85 17.10.2016, №123 от 11.11.2016, №124 от 11.11.2016, №128 от 17.11.2016, №144 от 25.11.2016, №185 от 21.12.2016, №102 от 02.03.2017, №154 от 11.04.2017, №191 от 05.05.2017, №267 от 28.06.2017, №268 от 03.07.2017, №270 от 10.07.2017, №266 от 11.07.2017, №275 от 13.07.2017, №276 от 21.07.2017, №290 от 09.08.2017, №291 от 10.08.2017, №307 от 01.09.2017, №309 от 06.09.2017, №3119 от 07.09.2017, №321 от 22.09.2017, №332 от 03.10.2017, №334 от 05.10.2017 Истец перечислил Ответчику денежные средства на общую сумму 86 101 620 руб. 45 коп. в качестве авансов и оплаты выполненных работ по Договору.

Истцом переданы по актам Ответчику давальческие материалы.

Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 30.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 28.12.2017 на общую сумму 68 775 743 руб. 58 коп.

Заявлением от 29.03.2018 №10/2018 Истцом произведен зачет задолженности перед Ответчиком за приобретенные у него строительные материалы в размере 93 800 руб., оплате генподрядных услуг и по возмещению затрат в соответствии с п.п. 1.5, 1.6, 5.6 Договора в размере 1 366 803 руб. 67 коп. в счет встречного требования Истца о возврате неотработанного аванса.

В силу п.16.2 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случаях:

- в случае, если Генеральный подрядчик нарушает срок начала выполнения предусмотренных Договором работ на срок более 15 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика (п.16.2.1 Договора);

- в случае систематического (более 2-х раз) нарушения сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более, чем на 30 календарных дней, по причинам, не зависящим от Заказчика (п.16.2.2 Договора);

- в случае систематического (более 2-х раз) нарушения требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку ввода Объекта в эксплуатацию более, чем на 30 календарных дней, по причинам, не зависящим от Заказчика (п.16.2.3 Договора);

- в случае отсутствия у Генерального подрядчика (истечения срока, отмены или лишения) допусков СРО и лицензий на выполняемые виды работ (п.16.2.4 Договора).

В связи с неоднократным нарушением Ответчиком сроков выполнения работ и низким качеством выполненных работ Истец уведомлением от 25.10.2017 №1-У-МНО в одностороннем порядке расторг Договор с 31.10.2017 в части выполнения следующих видов работ:

- реставрация штукатурной отделки фасада;

- реставрация и воссоздание конструкций лестниц №12;

- реставрация входных площадных натурных датировок (1908, 1909);

- реставрация керамического декора лестниц;

- воссоздание дверных приборов;

- реставрация и воссоздание керамического декора напольных покрытий из метлахской плитки на этажа в коридорах;

- реставрация и воссоздание кровли в осях 3-13/Ж-Б;

- реставрация и воссоздание в осях 3-5 и 11-13/А-Б (ризалиты);

- реставрация и воссоздание мягкой кровли ризалита в осях 6-10/Г-Ж;

- реставрация металлических конструкций;

- ремонт конструкций (общестроительные работы по разделу КР ниже 0,00; общестроительные работы по разделу КР выше 0,00; общестроительные работы по разделу АР ниже 0,00; общестроительные работы по разделу АР выше 0,00; металлические двери в подвале, облицовка приямков);

- приспособление инженерных систем и оборудования (водопровод, канализация, вентиляция);

- приспособление инженерных систем и оборудования (наружные сети канализации);

- приспособление инженерных систем и оборудования (тепловые сети);

- устройство крылец и козырьков;

- благоустройство территории.

Ссылаясь на низкие темпы выполнения и незавершение в срок оставшихся видов работ, Истец уведомлением от 22.12.2017 №11-У-МНО в одностороннем порядке расторг Договор полностью с 25.12.2017 и установил срок предъявления выполненных работ к окончательной приемке – 25.12.2017. По просьбе Ответчика срок приемки был перенесен на 29.12.2017 письмом от 26.12.2017 №37/2017-МНО.

Истец направил Ответчику претензии №03/2018 от 23.01.2018, №04/208 от 25.01.2018 с требованием возвратить стоимости неиспользованных и невозвращенных давальческих материалов и возвратить сумму неотработанного аванса и уплатить неустойку.

Претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.715 АПК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Факт перечисления Истцом авансовых платежей и расторжения Истцом в одностороннем порядке Договора подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. 

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик доказательств выполнения работ в объеме и сроки, предусмотренные Договором, не представил.

В назначенное Истцом в уведомлении о частичном расторжении Договора время для приемки работ (09.11.2017) Ответчик не явился, работы, указанные в уведомлении, к приемке не предъявил.

Акты от 30.10.2017 №№ 10-2, 10-3, 10-10, от 30.11.2017 №№ 11-2, 11-3, 11-4,  11-5, от 22.12.2017 № 12-7 направлены Ответчиком Истцу значительно позже расторжения Договора по указанным видам работ.

Согласно п.1.4 Договора генеральный подрядчик обязуется выполнить на условиях, определяемых сторонами в дополнительных соглашениях, работы, не учтенные Графиком производства работ (Приложение №2), необходимость выполнения которых выявлена в ходе строительства Объекта, после согласования цены дополнительных видов работ с заказчиком.

Работы, указанные в подписанных Ответчиком в одностороннем порядке Актах КС-2 от 30.11.2017 №№11-6, 11-7, 11-8, 11-9, 11-11, 11-12, 11-13, от  22.12.2017  № 12-7, не предусмотрены Договором, дополнительные соглашения об их выполнении и стоимости сторонами не заключались.

Генподрядные услуги и возмещение затрат генподрядчика на сумму 4 885 545 руб. 92 коп. оплачены Истцом в ходе исполнения Договора, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 07.07.2018.

Акты по оказанию генподрядных услуг на сумму 1 510 009 руб. 62 коп., принятые и подписанные Истцом, учтены им в ходатайстве об уменьшении размера исковых требований.

Также Истцом в ходе рассмотрения дела уменьшен размер исковых требований на сумму в размере 153 290 руб. (стоимость работ по воссозданию оконных приборов по акту КС-2 № 12-7 от 22.12.2017).

Акт на оказание генподрядных услуг от 25.12.2017 на сумму 211 827 руб. 77 коп., направленный в адрес Истца 04.06.2018, не принят Истцом, поскольку указанное в нем вознаграждение генподрядчика рассчитано от односторонних актов КС-2 по работам, не предусмотренным Договором.

Таким образом, требование Истца о взыскании 13 135 957 руб. 20 коп. неотработанного аванса обосновано по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 453, 1102 ГК РФ. 

На сумму неотработанного аванса Истцом правомерно  в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 094 693 руб. 09 коп. за период с 30.12.2017 по 11.02.2019.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 7 710 072 руб. 30 коп. за период с 28.02.2017 по 29.12.2017 на основании п.14.3 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 14.3 Договора предусмотрено, что в случае, если Генеральным подрядчик допущено нарушение предусмотренного Договором или Дополнительным соглашением начального, конечного либо промежуточного сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны Заказчика, Заказчик вправе начислить Генеральному подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены работ по Договору.

Представленный расчет неустойки произведен Истцом с учетом установленного п.14.3 Договора ограничения не более 10% от общей цены работ по Договору, судом проверен и признан правильным.

Доводы Ответчика о нарушении им срока выполнения работ по вине Истца не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Проектная документация, в частности, проект организации строительства, о непередаче которого заявляет Ответчик в письме от 15.12.2016 № 01-3/218, передан ему 06.09.2016 по накладной.

Ссылки Истца на просрочку предоставления необходимой документации, изложенной в письме от 15.12.2016 №01-3/218, отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.4.1 и п.1.5.5 Договора Генеральный подрядчик обязан в течение 60 дней с даты выдачи исходной документации получить ордер ГАТИ. По состоянию на 09.12.2016 ордер ГАТИ так и не был получен (письмо Истца от 09.12.2016 №51-16-РП). Заявление на выдачу ордера ГАТИ было передано Ответчиком Истцу для подписания только 23.10.2016, хотя доверенность на представление интересов в ГАТИ выдана еще 01.09.2016 (письмо Истца в адрес Ответчика от 15.12.2016 №55-16-РП). 

В соответствии с п.1.5 Договора Генеральный подрядчик принял на себя обязательство от имени, по поручению и за счет Заказчика оказать комплекс соответствующих строительству услуг, связанных с оформлением разрешительной документации, в том числе по открытию ГАТИ и его продлению (п.1.5.5 Договора). 

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 1 718 840 руб. 61 коп. штрафа на основании п.16.5 Договора.

Пунктом 16.5 Договора предусмотрено, что в случае расторжения Договора в соответствии с п.16.2 Генеральный подрядчик в течение одного месяца с момента письменного уведомления Заказчика о расторжении Договора выплачивает штраф в размере 10% от стоимости остатка невыполненных по Договору работ, а также компенсирует Заказчику все понесенные в связи с расторжением и документально подтвержденные убытки.

Ответчиком подано ходатайство об уменьшении размера штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с чрезмерным размером и несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 №263). 

Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки, обычно применяемым в деловом обороте согласованный в Договоре размер неустойки 0,1%, стоимость невыполненных Ответчиком работ (17 188 406 руб. 12 коп.),  общую сумму заявленных к взысканию неустойки и штрафа (9 428 912 руб. 91 коп.) за нарушение срока выполнения работ, повлекшее расторжение Договора, суд считает, что заявленный к взысканию штраф в размере 1 718 840 руб. 61 коп., и соответственно общая сумма неустойки и штрафа (9 428 912 руб. 91 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы штрафа в 2 раза до 859 420 руб. 31 коп., а общей суммы неустойки и штрафа -  соответственно до 8 569 492 руб. 61 коп.

Требование Истца о взыскании 2 074 997 руб. 48 коп. стоимости невозвращенных давальческих материалов суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст.728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с п.4.1 Договора обеспечение строительства строительными материалами и оборудованием осуществляется заказчиком (давальческие материалы заказчика).

Согласно п.4.3 Договора передача материалов оформляется Актом приема-передачи давальческих материалов с указанием вида передачи, наименования, количества и стоимости переданных материалов.

В силу п.6.3 Договора количество и стоимость использованных давальческих материалов отражается Генеральным подрядчиком в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 4.13 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №4 от 01.05.2017 к Договору) в семидневный срок по окончании работ по Договору Генеральный подрядчик обязан представить Заказчику отчет о расходовании давальческих материалов со ссылками на соответствующие промежуточные акты приемки выполненных работ по форме КС-2, а также возвратить неиспользованные давальческие материалы.

Истец передал Ответчику по актам приема-передачи давальческих материалов строительные материалы и оборудование на сумму 30 738 057 руб. 53 коп. за период с августа 2016 года по март 2018 года.

Поскольку Ответчиком представлены Акты КС-2 и КС-3, а также отчеты о расходовании давальческих материалов, подтверждающие использование давальческих материалов на сумму 28 663 060 руб. 05 коп., Ответчиком не подтверждено использование давальческих материалов на сумму 2 074 997 руб. 48 коп., переданных по актам приема-передачи давальческих материалов №5/СР от 31.01.2017, №6 от 09.02.2017, №7/ПСК от 13.02.2017, №8/ПСК от 14.02.2017, №9/СР от 15.02.2017, №15 от 06.03.2017, №16 от 09.03.2017, №18/ПСК от 14.03.2017, №27 от 14.04.2017, №28/А от 27.04.2017, №30/П от 01.05.2017, №32/Пет-2 от 07.07.2017, №33/Гр от 14.07.2017, №33/Пет от 09.08.2017, №34/А от 10.08.2017, №36/НА от 18.09.2017.

На стоимость невозвращенных Ответчиком давальческих материалов Истцом правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 193 руб. 62 коп. за период с 12.01.2018 по 11.02.2019.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный шпиль» 13 135 957 руб. 20 коп. неотработанного аванса, 1 094 693 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, 859 420 руб. 31 коп. штрафа, 7 710 072 руб. 30 коп. неустойки, 2 074 997 руб. 48 коп. стоимости невозвращенного давальческого материала, 167 193 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость невозвращенного давальческого материала.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инжиниринг» в доход федерального бюджета 152 509 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.