323/2023-353441(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-83406/2023

Дело № А40-66868/23

город Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Снабкомплект"  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-66868/23 об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "Снабкомплект" (ИНН 

<

***>) 

к АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"  (ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки в виде пени в размере 125 546 руб. 40 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: извещен, представитель не явился; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2022; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Снабкомплект" обратилось с иском к АО "Центр эксплуатации объектов наземной  космической инфраструктуры" о взыскании неустойки в виде пени в размере 125 546 руб. 40 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 исковые требования по  делу № А40-66868/23 оставлены без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против  доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого  судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.03.2023 исковое заявление  оставлено без движения, так как подано с нарушением требований, установленных п. 1 ст. 125  АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.07.2011 N 200-ФЗ, а именно: исковое заявление  подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или  его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Исковое заявление, подаваемое  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об  обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Определением суда от 12.04.2023 исковое заявление принято к производству с  рассмотрением в упрощенном порядке, так как истцом представлена надлежащая доверенность.  Истцу предложено представить подлинное исковое заявление, подлинное доказательство уплаты  госпошлины, копии документов, надлежащим образом заверенные, указанные в приложении,  письменные пояснения по отзыву ответчика, справку о задолженности, подлинное уведомление  о получении искового заявления ответчиком или возвращенный конверт, ответ на претензию или  возвращенный конверт, подтверждающий направление претензии в адрес ответчика.  

Определением суда от 14.06.2023 совершен переход к рассмотрению дела в общем  порядке, назначена дата предварительного судебного заседания, истцу предложено представить  подлинное исковое заявление с копиями документов, указанные в приложении, письменные  пояснения по отзыву ответчика, справку о задолженности, подлинное уведомление о получении  искового заявления ответчиком или возвращенный конверт, ответ на претензию или  возвращенный конверт, подтверждающий направление претензии в адрес ответчика.  

Определением от 01.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству, истцу  предложено представить подлинное исковое заявление, письменные пояснения по отзыву  ответчика, справку о задолженности, подлинное уведомление о получении искового заявления  ответчиком или возвращенный конверт, подлинное доказательство оплаты госпошлины с  выпиской по банку о списании денежных средств с расчетного счета, копии документов,  указанных в приложении, представить в материалы дела. Истец предупрежден о последствиях по  п. 9 ст. 148 АПК РФ и с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N  57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов".  

В то же время во вводной части определения судом неверно указаны стороны по делу,  предмет и основание иска. Данная ошибка впоследствии устранена определением об  исправлении опечаток от 24.10.2023.  

В судебное заседание от 26.09.2023 явился представитель ответчика, истцом  затребованные судом документы не представлены, рассмотрение дела отложено, истцу  предложено - представить подлинное исковое заявление, подлинное доказательство уплаты  госпошлины, надлежащим образом заверенные копии документов, указанные в приложении к  исковому заявлению.  

В судебное заседание от 24.10.2023 явился представитель ответчика, истец не выполнил  определение суда, не представил подлинное исковое заявление с приложениями.  

Суд первой инстанции, ссылаясь на непредставление истцом запрашиваемых документов,  а также на положения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, оставил без рассмотрения исковые требования.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 57 от 26.12.2017, документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном  виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий  

подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе  формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и  платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по  административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных  простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица,  подающего документы, либо в виде электронных документов.  

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов, суд после принятия  обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов  либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих  письменных доказательств (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в  указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое  заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (часть 5 статьи 3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010   № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации» разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли  исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом,  его подписавшим.  

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в  целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание,  судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок,  установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде,  подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов,  представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер  не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании  пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса, на защиту его  интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.  

Вместе с тем, статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве одного из общих требований,  предъявляемых к содержанию определения обязательность указания мотивов, по которым суд  пришел к выводам.  

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие  арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности уже принятого заявления, иска,  жалобы, произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего такой документ,  не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений. Указанный вывод  согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от  29.08.2016 № 305-ЭС16-6892.  

После принятия заявления к производству суд должен был предпринять действия для  установления действительной воли истца на подачу заявления, а в случае необходимости  отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы. Однако в определениях суда  первой инстанции, в том числе о принятии искового заявления, не указывались какие-либо  мотивированные сомнения относительно идентификации подписи лица, подписавшего иск в  электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" усиленной  квалифицированной электронной подписью, что привело к ошибочному выводу о наличии  оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции  отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает  соблюдение процедур, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Аналогичные выводы изложены в судебных актах Арбитражного суда Московского  округа по делам № А40-108702/21, А40-262599/21, А40-253859/22, А40-199405/15.  

Более того, судом при вынесении определения не принято во внимание то обстоятельство,  что истец перед судебными заседаниями, назначенными на 01.08.2023, 26.09.2023  ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что в отсутствие иных мотивов, кроме  неявки истца в судебное заседание, не позволяет сделать вывод о том, что иск подан вопреки  действительной воле и интересам истца. Учитывая данные ходатайства истца, ссылка суда на п. 9  ч. 1 ст. 148 АПК РФ также является необоснованной.  

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения  арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с  полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть  направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и  которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового  заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку  арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как  этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый  судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, вследствие чего подлежит  отмене, дело подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы для нового рассмотрения  заявления истца.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу  

 № А40-66868/23 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  

округа. 

 Судья: А.С. Сергеева