Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21160/2023

14 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года.   Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерпак» (614500,  Пермский край, Пермский район, Хмели деревня, Строительная (Строитель  тер. СНТ) 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Исетское молоко» (625000,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, расходов при участии: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.07.2023, предъявлен  паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;  

от ответчика - не явились, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Интерпак» (далее – истец,  общество «Интерпак») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Исетское молоко» (далее – ответчик, общество «Исетское  молоко») суммы основного долга в размере 3 082 529,86 руб., неустойки в  размере 728 543,48 руб. с последующим начислением, начиная с 18.07.2023  по день фактической оплаты долга, исчисленной из расчета 0,1% от суммы  задолженности 2 667 029,06 руб. за каждый день просрочки, неустойки,  начиная с 12.08.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленной из  расчета 0,1% от суммы задолженности по УПД № 14818 от 26.06.2023 (415  500,80 руб.) за каждый день просрочки, а также расходов по уплате  государственной пошлины в размере 42 055 руб.  

Представитель истца требования поддержал по основаниям,  изложенным в заявлении.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку  представителя не обеспечил.  

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта.  

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или  иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным  судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).  

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  предусмотрено, что арбитражный суд к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия должен располагать  сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником  арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными  сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные  лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за  исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по  получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  

- Постановление № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение,  адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в  едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу,  указанному самим юридическим лицом.  

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным  извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным  законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).  

Как усматривается из материалов дела, копии определений о принятии  искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства  направлены ответчику по адресу, указанному в едином государственном  реестре юридических лиц.  

Конверты, содержащие данные определения, вернулись в арбитражный  суд с пометкой органа почтовой связи «истек срок хранения».  

Поскольку ответчик не проявил должную степень осмотрительности и  не обеспечил получение корреспонденции, риск наступления  неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных  актов лежит на самом ответчике согласно части 2 статьи 9 АПК РФ.  Аналогичная позиция приведена в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», сформулированной в абзаце 2  пункта 1.  

Таким образом, неявка в судебное заседание ответчика, извещенного  надлежащим образом о возбуждении производства по делу, времени и месте  судебного заседания, в силу положений частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ не  препятствовала рассмотрению дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав истца, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и  ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 1339 от 12.04.2022,  согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность  Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях  настоящего договора Товары.  

Согласно пункту 2.3 Покупатель производит оплату поставленного  Товара в соответствии и на основании отгрузочных документов с отсрочкой  платежа в течение 45 календарных дней со дня поставки, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Поставщика.  

Согласно представленных в материалы дела УПД, истцом в адрес  ответчика поставлено Товара на общую сумму 3 082 529,86 руб.  

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, истец,  13.07.2023 направил ответчику претензию № 13 об оплате задолженности в  размере 3 082 529,86 руб. Согласно РПО № 61452184000818 претензия  получена обществом «Исетское молоко» 11.09.2023.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ответ истцу не  представлен.  

Согласно пункту 6.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты  поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1  % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.  

В соответствии с расчетом истца сумма договорной неустойки  составляет 728 543,48 руб.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило  истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств,  исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71,  162 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.  

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе  - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

 Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи  предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи  покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения  продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором  купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок,  в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса.  Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения  к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при  нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору  (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).  

Исходя из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю  считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или  

указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца  по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя,  если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу  в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным  в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором,  товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии  с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В случаях,  когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по  доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю,  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной  в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для  доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2  статьи 458 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 508 ГК РФ закреплено, что наряду с определением  периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график  поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). Поставка товаров  осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу,  указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности  задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд  доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  18.10.2012 № 7204/12).  

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства,  признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой  статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе  дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются  

на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке  части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).  

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия  просрочки оплаты в рамках исполнения договорных обязательств, также  ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования  документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65,  часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).  

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2010 № 8346/10, от 17.01.2012 № 9608/11, от 06.03.2012 № 12505/11,  основанной на применении частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ, нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано  со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения.  

Учитывая, что ответчиком не исполнены денежные обязательства перед  истцом и не опровергнуты как факт наличия задолженности в связи  с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, так и ее размер,  возникшая задолженность не оспорена, но не погашена, суд, исходя из  положений статей 8, 309, 310, 488, 516 ГК РФ, считает требования истца  о взыскании с ответчика 3 082 529,86 руб., возникшей задолженности  подлежащими удовлетворению, как подтвержденной представленными в  материалы дела первичными документами.  

На основании статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в  письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).  

Согласно пункту 6.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты  поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1  % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, требование  истца о взыскании неустойки является обоснованным.  

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств,  обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по  существу не оспорены.  

Согласно представленному расчету, общество «Интерпак» просит  взыскать неустойку в размере 728 543,48 руб.  

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным,  произведенным с учетом периода действия моратория на начисление  неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Поскольку ответчик допустил нарушение по оплате поставленного  товара, а договором предусмотрена за это ответственность, следовательно,  требование истца об уплате неустойки является обоснованным.  

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что  размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной  деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного  ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начиная с 18.07.2023 по  день фактической оплаты долга, исчисленной из расчета 0,1% от суммы  задолженности в размере 2 667 029,06 руб. и неустойки, начиная с 12.08.2023  по день фактической оплаты долга, исчисленной из расчета 0,1% от суммы  задолженности по УПД № 14818 от 26.06.2023 (415 500,80 руб.) за каждый  день просрочки.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 330 ГК РФ истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательство  ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании неустойки с  продолжением начисления с 18.07.2023, 12.08.2023 (по УПД № 14818 от  26.06.2023 н сумму 415 500,80 руб.) до фактического погашения  задолженности по ставке 0,1%, является правомерным и подлежащим  удовлетворению.  

При таких обстоятельствах исковые требования общества «Интерпак»  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения  судебных расходов.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина в сумме 42 055 руб., уплаченная истцом при  предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на  основании статьи 110 АПК РФ.  

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 28  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах", о том, что принятие решения по результатам  рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения  указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об  обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае  соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было  заявлено при отсутствии должных оснований, расходы по уплате  государственной пошлины при подаче заявления о принятии  обеспечительных мер относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исетское  молоко» (625000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Интерпак» (614500, Пермский край,  Пермский район, Хмели деревня, Строительная (Строитель тер. СНТ) 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по  договору поставки № 1339 от 12.04.2022 в размере 3 082 529 (три миллиона  восемьдесят две тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 86 коп., неустойку в  размере 728 543 (семьсот двадцать восемь тысяч пятьсот сорок три) руб. 48  коп. с последующим начислением, начиная с 18.07.2023 по день фактической  оплаты долга, исчисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности 2 667  029,06 руб. за каждый день просрочки и неустойки, начиная с 12.08.2023 по  день фактической оплаты долга, исчисленной из расчета 0,1% от суммы  задолженности по УПД № 14818 от 26.06.2023 (415 500,80 руб.) за каждый  день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в  размере 42 055 (сорок две тысячи пятьдесят пять) руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Т.Ю. Плотникова