/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74288/2017

18 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2018 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,      

при участии:  

- от истца: Добрынина Н.С. (доверенность от 31.01.2018)

- от ответчика: Евстафьев В.Н. (доверенность от 01.02.2018)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13792/2018) общества с ограниченной ответственностью «ДОНАТОР» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу № А56-74288/2017 (судья Данилова Н.П.), 

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «ДОНАТОР» к обществу с ограниченной ответственностью «КОРСАР»

3-е лицо: временный управляющий Серегина Юлия Евгеньевна

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОНАТОР» (далее –               ООО «ДОНАТОР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОРСАР» (далее – ООО «КОРСАР») о взыскании 2 432 680 руб. неосновательного обогащения и 87 659,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 22.09.2017.

Решением суда от 29.03.2018 в удовлетворении исковых требований  отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 35 602 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины.

Податель жалобы полагает, что договор подряда является незаключенным, а выводы суда об обратном противоречат нормам материального права.

Считает, что действия истца по перечислению денежных средств в счет будущего договора  не являются основанием для признание договора заключенным без согласования всех существенных условий.

 

Считает, что ответчик ненадлежащим образом уведомил истца о завершении работ, ввиду чего не может требовать  их оплаты на основании одностороннего акта.

Также полагает, что факт невыполнения работ ответчиком на объекте подтверждается тем, что истцом заключен договор с индивидуальным предпринимателем Перминовым А.В. на выполнение аналогичных работ, которые выполнены и приняты.

Учитывая изложенное, полагает, что поскольку ответчик  не представил доказательств выполнения работ на объекте, денежные средства, перечисленные истцом, являются неосновательным обогащением ООО «КОРСАР» и подлежали взысканию.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований ООО «Донатор» указало, что в 2016 году между ООО «Донатор» и ООО «КОРСАР»  велись переговоры о заключении договора подряда на проведение строительно-монтажных работ (электромонтажных работ)  на объектах ЖК «Светлый мир» и ЖК «Я-Романтик».

Истец перечислил ответчику 2 300 000  руб. в счет авансовых платежей платежными поручениями: от 22.01.2016 № 489 на сумму 800 000 руб., от 21.03.2016 № 582 на сумму 1 000 000 руб., от 25.03.2016 № 612 на сумму 500 000 руб.

Также истец произвел оплату ООО  Торговый дом «Северо-Западный» за ООО «КОРСАР» по договору подряда от 22.01.2016 № Р/16-ЭОМ2 в размере                132 680 руб. платежным поручением от 27.01.2016 № 505.

Как указывал истец, договор подряда на проведение строительно-монтажных работ (электромонтажных работ) на объектах ЖК «Светлый мир» и ЖК «Я-Романтик» не заключен между ООО «Донатор» и ООО «КОРСАР», перечисленные истцом денежные средства в размере 2 432 680 руб. считаются, по мнению истца, неосновательно полученными и подлежат возврату.

 21.04.2017 в адрес ответчика истец направил претензионное требование о погашении неосновательного обогащения. Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Донатор» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении исковых требований  отказал,  поскольку удерживаемые ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, так как получены им от истца по правовым основаниям - по договору подряда, который является действующим, и сторонами не расторгнут, оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении и взыскания уплаченного аванса, процентов у суда не имеется.

Суд принял во внимание представленную ООО «КОРСАР» в материалы дела  копию подписанного сторонами договора подряда от 22.01.2016 № Р/16-ЭОМ2, содержащего предмет договора, сроки выполнения работ и исходил из того, что  ответчиком производилось встречное исполнение по  договору от 22.01.2016                 № Р/16-ЭОМ2.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По смыслу положений статей 711, 720, 753 ГК  РФ платежное обязательство заказчика возникает вследствие выполнения подрядчиком работ и приемки их результата заказчиком.

Пункты 1 и 2 статьи 753 ГК РФ предусматривают, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу пункта 4 той же статьи Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора подряда в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на такую уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК  РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

В данном случае, представленная в материалы дела переписка сторон, общий журнал  работ, подписанные представителями сторон акты о приеме-передаче выполненных работ смонтированного оборудования и материалов, реестры документации, переданной от ООО «КОРСАР» в ООО «Донатор», подтверждают,  что ответчиком производилось встречное исполнение по  договору от 22.01.2016 № Р/16-ЭОМ2.

Податель жалобы ссылается на незаключенность договора.

Между тем данные выводы противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «КОРСАР» в материалы дела представило копию подписанного сторонами договора подряда от 22.01.2016 № Р/16-ЭОМ2, содержащего предмет договора, сроки выполнения работ.

 

Договор   подписан сторонами без каких-либо разногласий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 и от 04.12.2012 № 11277/12, пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 309-эс15-13936 по делу № А71-10520/2014 в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

На основании изложенного, оснований для признания договора подряда незаключенным по причине отсутствия соглашения о предмете и сроков выполнения работ, не имеется.

У суда нет оснований полагать, что истец считал договор незаключенным, поскольку платежные поручения (от 27.01.2016 № 505), которыми производилось перечисление денежных средств ответчику, содержит в   назначении платежа ссылку на спорный договор.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы следует отметить, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае, поставив под сомнение достоверность представленных ответчиком документов, истец не доказал наличие обстоятельств, указанных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Учитывая наличие между сторонами действующего договора и доказательства его исполнения,  в отсутствие доказательств его расторжения, требование о взыскании неосновательного обогащения, по существу иска представляющее неотработанный аванс, обоснованно признано судом неправомерным  и противоречащим  существу сложившихся между сторонами отношений.

Ссылки подателя жалобы на аналогичный договор  подряда, заключенный с иным лицом, отклонены апелляционным судом, как несостоятельные, и не имеющие отношения к рассматриваемому делу

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2018 по делу №  А56-74288/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донатор» в пользу федерального  бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 О.В. Фуркало