ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-7446/2013

10 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Зориной О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2032/2021) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интеграция» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2021 года по делу № А46-7446/2013 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о привлечении бывшего руководителя ООО «Интеграция» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 02.07.2020 № 23 АВ 0138373, срок действия пять лет; представитель ФИО5, по доверенности от 02.07.2020 № 23 АВ 0138373, срок действия пять лет, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2015 общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее - ООО «Интеграция», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 03.12.2015); конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий), назначено судебное заседание на 25.11.2015 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2015 № 112.

26 февраля 2020 года конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Интеграция» ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 62 357 825 руб. 09 коп.

01 февраля 2021 года конкурсный управляющий в рамках судебного заседания уточнил размер субсидиарной ответственности, просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 031 860 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) конкурсному управляющему ООО «Интеграция» ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО «Интеграция» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что документация, истребованная конкурсным управляющим,  не могла быть передана конкурсному управляющему, поскольку выбыла из владения бывшего руководителя должника является несостоятельным, так как в материалах дела отсутствует информация и документы, свидетельствующие о том, что ФИО3, предпринимались какие-либо меры по получению документов;

- не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии решений об обращении ФИО3 к своему брату ФИО6 с поручением о подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интеграция»;

- ФИО3, являясь номинальным директором, обязан был принять все меры и обязать ФИО6 подать заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интеграция»;

- отсутствуют основания для формирования вывода о том, что истек срок исковой давности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» дата судебного заседания перенесена на 03.06.2021 на 11 час. 45 мин.

В судебном заседании представитель ФИО3 пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017  о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица 26.02.2020, поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ.

Конкурсным управляющим должника в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности вменяется непередача бухгалтерской и иной документации должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено  в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2015 (резолютивная часть от 03.06.2015) ООО «Интеграция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 03.12.2015); конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Таким образом, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему должна была быть исполнена ответственным лицом не позднее 06.06.2015.

Статус контролирующего должника лица во вменяемый период ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица);

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как правильно указал суд первой инстанции, какие-либо обстоятельства, составляющие основания указанных презумпций, в настоящем случае конкурсным управляющим должника не доказаны.

Так, конкурсный управляющий должника указал, что ответчиком бухгалтерская и иная документация должника управляющему не передана.

В целях реализации своих полномочий конкурсный управляющий ФИО2 15.06.2015 направил в адрес бывшего руководителя ООО «Интеграция» запрос о передаче оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, и материальных ценностей.

Однако направленный в адрес ФИО3 запрос не исполнен, в связи, с чем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ФИО3 об обязании руководителя должника передать документацию должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2015 суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию ООО «Интеграция», необходимую для осуществления полномочий конкурсного управляющего.

26.10.2015 изготовлен и выдан исполнительный лист серии № ФС 005328606. Определение суда о передаче бухгалтерской и иной документации ООО «Интеграция» ФИО3 исполнено не было.

До настоящего времени доказательств того, что ФИО3 передал документы должника, в материалы дела не представлено, при этом в конкурсной массе отсутствует какое-либо имущество и сведения об имевшемся имуществе.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание создает презумпцию вины,  контролирующего должника лица  о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622 (4,5,6), включенной в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, названная презумпция является опровержимой.

Из пояснений ответчика, в том числе, данных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следует, что документация ФИО3 не могла быть передана арбитражному управляющему, поскольку выбыла из владения бывшего руководителя должника, доступ к имуществу и документации должника утратил с 2014 года.

ФИО3 представлены доказательства невозможности совершения данных действий. Из пояснений представителя ответчика следует, что бухгалтерская и другая документация должника, в отношении не передачи которой подано заявление, выбыла из владения ФИО3 помимо его воли, задолго до введения процедуры банкротства, соответственно, не могла быть передана конкурсному управляющему ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора.

С 2005 года ФИО3 фактически проживает вне города Омска. С этого времени ведение коммерческой деятельности в городе Омске осуществлял брат ФИО3 - ФИО6 (далее - ФИО6) через зависимые общества, в том числе и через ООО «Интеграция».

Данное обстоятельство может найти свое подтверждение в выданных от ООО «Интеграция» доверенностей на имя ФИО6 и подписанных им документах на распоряжения имуществом общества.

При таких обстоятельствах ФИО3 с 2005 года являлся номинальным директором ООО «Интеграция», управленческих и экономическим решений, касающихся хозяйственной деятельности должника не принимал.

Учредительные документы и все документы о хозяйственной деятельности ООО «Интеграция», печати и штампы находились на промышленной территории по адресу: 

<

...>.

С 2014 году ФИО3 утратил фактическую возможность доступа к  имуществу и документам общества, а также возможность влиять на деятельность ООО «Интеграция», в результате действий неустановленных лиц.

Судом проверены доводы представителя ответчика, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела № 272081, протоколом допроса потерпевшего (ФИО3) и протоколом допроса свидетеля (ФИО7), согласно которым в 2014 году на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, с участием судебных приставов исполнителей, сотрудников ОВД и представителя ООО «База механизации», согласно решению суда произошла смена владельца помещений по указанному адресу, в 25.08.2014 у должника изменился юридический адрес на 353560, 

<

...>.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), применительно к обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, уклонением может считаться не участие бывшего руководителя в передаче конкурсному управляющему имущества и документации, владение которыми должник не утратил путем создания препятствий в доступе к имуществу и документации, удержания ключей от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Наличие подобных обстоятельств при принятии определения Арбитражного суда Омской области от 22.10.2015 не установлено, что также свидетельствует о правомерности отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим не доказано неисполнение ответчиком обязанности по передаче документации должника, сокрытие ответчиком документации, равно как и не доказано, что отсутствие какой-либо документации затрудняет проведение процедуры конкурсного производства.

В рассматриваемом случае пояснения ответчика в совокупности с фактическими обстоятельствами указанную выше презумпцию опровергают.

Таким образом, не доказано наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации должника.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Причиной банкротства ООО «Интеграция» послужило неисполнение ООО «Сибирьнефтегаз», являвшегося основным заемщиком правопредшественника мажоритарного кредитора по настоящему делу ООО «КА «Капитал-Инвест», своих обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 31.07.20078, № 

<

***> от 26.06.2009, № 

<

***> от 29.01.2010, взыскание с ООО «Сибирьнефтегаз» задолженности (решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу № А46-9378/2011), введение в отношении ООО «Сибирьнефтегаз» процедуры наблюдения (определение от 03.12.2012 по делу № А46-27415/2012) и предъявления кредитором требования к поручителю и залогодателю - ООО «Интеграция» (решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2013 по делу № А46-20600/2012 и определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014).

При этом задолженность ООО «Интеграция» перед ООО «КА «Капитал-Инвест» возникла на основании договоров поручительства и договоров залога, заключенных  ООО «Интеграция» в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Сибирьнефтегаз» по кредитным договорам.

Договоры поручительства и договоры залога со стороны ООО «Интеграция» заключены до назначения на должность ФИО3, то есть предыдущим директором.

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Интеграция» по состоянию на 04.07.2015 руководителем должника и единственным участником являлся ФИО3, следовательно, к основаниям привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности применяется редакция статьи 10 Закона о банкротстве, действующая на момент совершения предполагаемых противоправных действий.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2014 (резолютивная часть объявлена 15.12.2014) требования ООО «КА «Капитал-Инвест» к ООО «Интеграция» признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 61 025 596 руб. 12 коп., из которых: 44 766 125 руб. 00 коп. - основной долг, 16 198 967 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 503 руб. 67 коп. - пени, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Требование ООО «КА «Капитал-Инвест» возникло на основании решения Арбитражного суда Омской области от 12.03.2013 по делу № А46-20600/2012, согласно которому с ООО «Интеграция» в пользу ООО «КА «Капитал-Инвест» взыскана следующая задолженность: - по кредитному договору № 

<

***> от 31.07.2008 в сумме 45 745 766,38 руб., из них 35 400 000 руб. - основной долг, 10 311 992,71 руб. – проценты за пользование кредитом, 33 773,67 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; - по кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2009 в сумме 19 253 515,53 руб., из них 14 800 000 руб. - основной долг, 4 433 320,51 руб. – проценты за пользование кредитом, 20 195,02 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; - по кредитному договору № 

<

***> от 29.01.2010 в сумме 6 371 189,21 руб., из них 4 911 000 руб. - основной долг, 1 453 654,23 руб. - проценты  8 А46-7446/2013 за пользование кредитом, 6 534,98 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно решению от 12.03.2013 в обеспечение исполнения ООО «Сибирьнефтегаз» обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 31.07.2008, № 

<

***> от 26.06.2009 и № 

<

***> от 29.01.2010 были заключены договоры поручительства, в том числе и договоры поручительства № 5828/2-Р от 31.07.2008, № 6440/1-Р от 26.06.2009 и № 6621-Р от 29.01.2010 и дополнительные соглашения к ним, заключенные между ОАО «Омск-Банк» (Кредитор) и ООО «Интеграция» (Поручитель), по которым Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Сибирьнефтегаз» (Должник) всех его обязательств перед Банком, возникших из кредитных договоров № 

<

***> от 31.07.2008, № 

<

***> от 26.06.2009 и № 

<

***> от 29.01.2010, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно условиям вышеуказанных договоров поручительства, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору, кредитор вправе потребовать исполнения обязательств поручителем, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно (п.п. 2.1. - 2.3. вышеуказанных договоров поручительства).

Кроме того, в обеспечение исполнения ООО «Сибирьнефтегаз» обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 31.07.2008, № 

<

***> от 26.06.2009 и № 

<

***> от 29.01.2010 были заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) 5820/5828-ZN от 04.08.2008, № 6440/1-ZN от 23.07.2010, № 6621/3-ZN от 29.01.2010 и дополнительные соглашения к ним, по которым установлена ипотека в отношении следующих объектов, принадлежащих на праве собственности ООО «Интеграция»:

- нежилое четырехэтажное здание - производственно-бытовой корпус, общей площадью 1246,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- гараж, общей площадью 2604,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

- газовая автозаправочная станция, расположенная по адресу: 

<

...>;

- право аренды земельного участка, общей площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 55:36:16 01 01:0006 с местоположением: в 130 м. на север от жилого одноэтажного дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Луговая, 12;

- нежилые помещения № 5П, номера на поэтажном плане: 1-12,общей площадью 221,90 кв. м. (согласно данным технического паспорта составленного по состоянию на 10 июня 2008 года, площадь объекта недвижимости составляет 225,7 кв.м.), находящиеся на первом этаже нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Следовательно, при рассмотрении настоящего заявления установлению подлежат противоправные действия по заключению договоров поручительства, залога и дополнительных соглашений, на основании которых возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введено наблюдение и включены требования ООО «КА «Капитал-Инвест».

Согласно договорам поручительства № 6440/1-Р от 26.06.2009, №6621-Р от 29.01.2010, договора залога недвижимого имущества № 6621/3-ZN от 29.01.2010, дополнительного соглашения № 2, договора залога № 6621/1-ZN от 29.01.2010, дополнительного соглашения №1 к договору залога недвижимости №6440 – ZN от 29.01.2010, дополнительного соглашения №1 к договору залога недвижимости №6440/1- ZN от 29.01.2010, все вышеуказанные обеспечительные сделки осуществляло  ООО «Интеграция» в лице директора ФИО8, следовательно, ФИО3 не является лицом, действия которого повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ФИО3 заявлял о применении срока исковой давности на обращение с заявлением о привлечении в субсидиарной ответственности в порядке пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на период выявления факта не передачи документов ФИО3 конкурсному управляющему.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Указанные сроки являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения,  которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия) (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017№ 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53).

В силу пункта 59 постановления Пленума № 53, предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 62 постановления Пленума № 53, срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.  Кроме того,  не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве  либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

В нормы права, касающиеся порядка определения начала течения срока исковой давности,  по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, неоднократно вносились изменения.

В связи с вышеназванными изменениями законодательства,  соответствующая правоприменительная практика в вышеназванный период также неоднократно  изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, в дальнейшем - не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, а затем вновь - с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности.

Так Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» утратила силу статьи 10 Закона о банкротстве.

Из приведенных сведений, установленных, в том числе определением суда 22.10.2015, в период с 15.06.2015 руководителем должника не исполнялась обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В настоящем случае заявитель привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности, которые имели место в 2015 году, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

Поскольку, фактически обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникли в период до 29.07.2017 (до внесения изменений в Закон о банкротстве, которыми утратила силу статьи 10 Закона о банкротстве), следовательно, подлежат регулированию положениями статьи 10 Закона о банкротстве действовавшими на тот период времени.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

С учетом того, что конкурсному управляющему в 2015 году стало известно о том, что ФИО3 уклоняется от  своей обязанности по передаче документов должника, годичный срок исковой давности для требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 вследствие совершения действий и (или) бездействия, повлекших признание должника несостоятельным (банкротом), истек в 2016 году, то есть до введения в действие редакций Закона о банкротстве № 488-ФЗ и № 266-ФЗ.

 Следует отметить,  что трехлетний срок признания должника банкротом истек 2018 году, тогда как с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 26.02.2020 (согласно штампу входящей корреспонденции суда).

В удовлетворении требований конкурсного управляющего должника правомерно судом первой инстанции отказано правомерно.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2021 года по делу №  А46-7446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                                               О.В. Дубок

 

Судьи                                                                                                                            О.В. Зорина 

 

Н.Е. Котляров