243/2023-11024(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-15566/2021 04 апреля 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю., 

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2022,  

принятое судьей Бебякиной Е.А., и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022,  принятое судьями Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,  по делу № А29-15566/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального  

образования городского округа «Воркута»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и  

к муниципальному образованию городского округа «Воркута»  в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту  

общего имущества в многоквартирном жилом доме и пеней 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управле- 

нию муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского  округа «Воркута» (далее – Комитет) и администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация) о взыскании:  

1) 79 152 рублей 16 копеек долга за оказанные с 01.01.2019 по 31.12.2019 коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом  доме (далее – МКД) № 13 по улице Юго-Западной поселка городского типа Северный города  Воркута Республики Коми,  

2) 6429 рублей 59 копеек пеней с 17.10.2021 по 31.03.2022. 

Исковые требования основаны на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в спорный период.  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 07.09.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, удовлетворил иск в  полном объеме. Суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности истцом заявленной  площади помещений ответчика.  

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды неверно оценили имеющиеся в деле  доказательства; пришли к ошибочному выводу об отнесении к муниципальной собственности  помещений, которые, как он полагает, относятся к общему имуществу спорного МКД (узел  управления площадью 13 квадратных метров; помещения № 10-12 Литер А площадью 137,2  квадратного метра, лестничной клетки); заявитель полагает, что площадь спорных помещений определена неверно. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнениях  к ней.  

Дополнительные доказательства, представленные заявителем (письмо от 20.01.2023,  акт визуально-инструментального осмотра от 16.01.2023 с приложенными фотоматериалами  и схемами), не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные документы обозре- ны судом и подлежат возврату заявителю.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили. 

Комитет просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел  возможным удовлетворить данное ходатайство.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание  окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго  арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в  порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела, установили суды первой и апелляционной инстанций,  собственники помещений в МКД № 13 на улице Юго-Западной города Воркута и Общество  (управляющая организация) 01.04.2018 заключили договор управления многоквартирным  домом № ФЛ-2018/4.  

Согласно данному договору управляющая организация приняла на себя обязательства  по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по  

управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников  помещений в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным  потребителям, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение цели управления МКД.  

Цена договора устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных  услуг по содержанию жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод и электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме,  определяемой в порядке, указанном в пункте 5.3 договора, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.4 договора, а также стоимости иных работ, услуг, которые составляют предмет договора, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.5 договора (пункт 5.1).  

Планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению многоквартирным домом,  содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения договора, указывается в перечне работ и услуг, приведенном в приложении 8 к договору (пункт 5.3).  

Стоимость коммунальных услуг определяется ежемесячно исходя из объема (количества) фактически предоставленных в расчетном месяце коммунальных услуг и тарифов,  установленных в соответствии с действующим законодательством для расчетов за коммунальные услуги с учетом перерасчетов и изменений платы за коммунальные услуги, проводимых в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг (пункт  5.4).  

Плата за содержание жилого помещения для каждого собственника помещения и иного  потребителя определяется ежемесячно исходя из размера платы и размера общей площади  принадлежащего собственникам и иным потребителям помещения (пункт 6.1.3). Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном в Правилах  предоставления коммунальных услуг (пункт 6.2.3). Плата за содержание и ремонт жилого  помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца,  следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых  управляющей организацией или представителем управляющей организации (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3.5).  

В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 Общество осуществляло обслуживание указанного  многоквартирного дома и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги. По утверждению истца, в качестве муниципальной собственности ответчик занимает помещения в подвале спорного МКД общей площадью 276,8 квадратного метра (под спортзал).  

Общество в претензии от 21.10.2021 № 70/10 потребовало от Комитета погасить образовавшуюся задолженность за жилищные услуги. Данное требование не было исполнено.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом  следующего.  

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.  

На основании статей 158 (части 1) и 169 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Он обязан  уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П  указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном  доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая  часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей  долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого  дома в целом.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу,  что исковые требования Общества подлежат удовлетворению.  

Суды двух инстанций верно исходили из того, что принадлежность нежилых помещений муниципальному образованию площадью 124,5 квадратного метра (литер АI-1, подвал)  подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра объектов недвижимого имущества МО ГО «Воркута». Суды обоснованно отклонили возражения Комитета о  наличии оснований для исключения из общей площади помещения литер АI-1 (подвал) площади лестничной клетки (помещение № 1 площадью 15,1 квадратного метра), поскольку  установили, что спорное помещение не имеет иного назначения, кроме доступа в помещения  ответчика. В отношении помещений № 10 – 12 литер А1 общей площадью 137,2 квадратного  метра суды установили, что данные помещения также не подлежат исключению из расчета  площадей. Суды отметили, что хотя инвентаризационные документы и содержат неточные  данные о помещениях, это не влияет на право собственности, а соответственно, и на обязанность собственника по несению расходов на содержание имущества.  

Утверждение о неточности определения площади подвальных помещений в судах первой и апелляционной инстанций не нашли своего подтверждения; суды правомерно исходили  из имеющихся в деле технических паспортов на помещения в спорном МКД 1993 и 2010 годов. Вопреки позиции заявителя, давность составления паспорта 1993 года не повлияла на  выводы суда, поскольку конфигурация помещений нашла подтверждение в совокупности и  иных доказательств в деле (в том числе фотоматериалов). Технический паспорт 2010 года,  как верно отметил истец в своих пояснениях, не содержит каких-либо данных (нумерации,  площади) на часть помещений между подъездами 1 и 2 спорного МКД. Занятие же спорных  

помещений спортзалом и вспомогательными к нему помещениями установлено судами и ответчиком не опровергнуто.  

Вопреки позиции заявителя, само по себе прохождение тепловой сети в помещениях  подвала № 10 – 12 Литер А1 не позволяет утверждать, что данные помещения являются общим имуществом МКД, поскольку само по себе наличие тепловых сетей, безусловно относящихся к общему имуществу МКД, в данном случае не повлияло на фактическое назначение  помещений, в которых располагался подвал (под спортзал). Аналогично, имеющиеся в деле  доказательства не позволили судам согласиться с ответчиком в части узла управления. В деле  нет доказательств того, что это помещение имеет общедомовое назначение.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик использование спорных помещений под спортзал не опроверг; он не был лишен  возможности представить доказательства в суд первой инстанции, однако этого не сделал, и  произвел осмотр только в январе 2023 года, на стадии кассационного обжалования. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.  

Приведенные истцом аргументы по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку  доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за  пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и  непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015   № 274-О).  

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А29-15566/2021 оставить без измене- 

ния, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  О.Н. Голубева  

Судьи  Е.Г. Кислицын  

Е.Ю. Трубникова