Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-753/2018

г. Нальчик

03 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года Полный текст решения изготовлен  03 июля 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Х.Б. Газаева                             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Х. Докшоковой,                                          

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики,            г. Нальчик

к Нальчикскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик  

об оспаривании действий (бездействия), 

должник: общество с ограниченной ответственностью «Щомахуэ», г. Нальчик

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 22.12.2017 №02-10,

от УФССП по КБР: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2018 №07/Д-07-03-ЭТ,

У С Т А Н О В И Л:

инспекция Федеральной налоговой службы №1 по городу Нальчик Кабардино-Балкарской Республики обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит:

- признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР, выразившееся в не принятии достаточных мер к отысканию должника ООО «Шомахуэ», имущества должника и обращению взыскания на такое имущество, не направлении запросов в организации, обладающие сведениями о местонахождении должников и их имущества, и не получении ответов на них, не совершении исполнительных действий, которые бы способствовали своевременному исполнению требований исполнительного документов. Не возбуждении исполнительного производства Нальчикским ГОСП УФССП России по КБР по постановлениям налогового органа за №11345 от 27.02.2012, №13283 от 29.10.2012, №13641 от 28.11.2012, №14825 от 15.03.2013, №15256 от 26.03.2013, №24077 от 21.04.2014 в отношении должника ООО «Шомахуэ».

- отменить постановление от 07.02.2014 за №32855/14/09/07 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП по ФИО3 ФИО8. Постановление от 17.09.2015 за №07009/15/33253379 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП по ФИО4 ФИО5. Постановление от 06.12.2016 б/н об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП по ФИО6 ФИО7.

- обязать Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР возбудить исполнительное производство по исполнительным документам в отношении должника ООО «Шомахуэ», в том числе:

1.Постановление о взыскания налога за счет имущества №17699 от 06.06.2013 сумме 161120,70 руб.;

2.      Постановление о взыскания налога за счет имущества №27683 от 11.02.2015 в  сумме 19177,87 руб.;

3.      Постановление о взыскания налога за счет имущества №33926 от 14.04.2016г. в     сумме 197566,44 руб.;

4.  Постановление о взыскания налога за счет имущества №29113 от 27.05.2015 в  сумме 8065,38 руб.;

5.      Постановление о взыскания налога за счет имущества №30293 от 28.07.2015 в  сумме 61520,45 руб.;

6.      Постановление о взыскания налога за счет имущества №33240 от 17.02.2016 в     сумме 23933,99 руб.;

7.Постановление о взыскания налога за счет имущества №11345 от 27.02.2012 в  сумме 28 162,62 руб.;

8.Постановление о взыскания налога за счет имущества №13283 от 29.10.2012 в   сумме 8 208,14 руб.;

9.Постановление о взыскания налога за счет имущества №13641 от 28.11.2012 в сумме 1 524,69 руб.;

10. Постановление налогового органа о взыскания налога за счет имущества №14825 от 15.03.2013 в сумме 117,26 руб.;

11. Постановление налогового органа о взыскания налога за счет имущества №15256 от 26.03.2013 в сумме 159411 руб.

12.Постановление налогового органа о взыскания налога за счет имущества №24077 от 21.04.2014г. в сумме 47809,20 руб.

Одновременно инспекция просит восстановить процессуальный срок подачи заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель УФССП по КБР просит отказать в удовлетворении заявления, так как оспариваемые постановления вынесены в рамках действующего законодательства, а также в удовлетворении ходатайства  в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.                        Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

При этом, в соответствии с частью 9 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 126-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

ИФНС просит признать незаконным действия судебных приставов – исполнителей НГОСП УФССП России по КБР выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства по постановлениям налогового органа за №11345 от 27.02.2012, №13283 от 29.10.2012, №13641 от 28.11.2012, №14825 от 15.03.2013, №15256 от 26.03.2013, №24077 от 21.04.2014 в отношении должника ООО «Шомахуэ».

Вместе с тем в суде установлено, что  исполнительные документы за №11345 от 27.02.2012 и № 13641 от 28.11.2012 не поступали в УФССП для исполнения. В возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании налога за счет имущества №13283 от 29.10.2012  отказано 08.11.2012 в связи с отсутствием сведении о должнике и взыскателе. По постановлению №14825 от 15.03.2013 отказано в возбуждении исполнительного производства 14.04.2015, о чем вынесено постановление и отправлено в ИФНС. По постановлению №15256 от 26.03.2013 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием сведении о должнике и взыскателе, о чем вынесено постановление 15.04.2013. По постановлению №24077 от 21.04.2014 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием сведении о должнике и взыскателе, о чем вынесено постановление 07.05.2014.

В данном случае каких-либо оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными не имеется и не установлено в судебном заседании.

Также заявитель просит отменить постановление от 07.02.2014 №32855/14/09/07 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, постановление от 17.09.2015 №07009/15/33253379 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, постановление от 06.12.2016 б/н об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Между тем судом установлено, что дело об исполнительном производстве, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление от 07.02.2014 №32855/14/09/07 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю уничтожено. Это обстоятельство подтверждается актом об уничтожении документов.

Постановление от 17.09.2015 №07009/15/33253379 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (возбужденное на основании исполнительного документа № 27683 от 11.02.2015) отправлено взыскателю посредством электронной почты 17.09.2015.

Постановление от 06.12.2016 б/н об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (возбужденное на основании на основании исполнительных документов № 33926 от 14.04.2016; №29113 от 27.05.2015; №30293 от 28.07.2015; №33240 от 17.02.2016) отправлено взыскателю посредством электронной почты 06.12.2016.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно или должно было стать известным  о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным кодексом. 

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося в суд.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, оспариваемые постановления от 07.02.2014, от 17.09.2015 и от 06.12.2016 об окончании исполнительного производства о возвращении исполнительного документа взыскателю были направлены последнему на следующий день после их вынесения.

При этом ИФНС №1 по г.Нальчику КБР обратилась в Арбитражный суд КБР с настоящим заявлением 27.02.2018, то есть по истечении срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основанием для восстановления срока инспекция указывает на то, что данные обстоятельства ей стали известны в ходе рассмотрения заявления ООО «Щомахуэ» к инспекции о признании утратившей права взыскания задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.09.2017 в размере 1 248 260 рублей 66 копеек. В этой связи ИФНС  необходимо было выяснить причины не возбуждения исполнительного производства, что также явилось одной из причин пропуска срока для подачи жалобы на постановления судебных приставов, на его действие (бездействие).

Однако, суд расценивает эти обстоятельства как внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося в суд, и в этой связи считает данные доводы необоснованными и не находит оснований для их принятия.

Представляется, что налоговой инспекции необходимо было четко отследить хронологию исполнения этих исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Обратившись в суд 27.02.2018, инспекция в ходе судебного разбирательства не предоставила доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявлений об оспаривании действий судебных приставов - исполнителей, совершенных 07.02.2014, 17.09.2015 и 06.12.2016.

Заявленное инспекцией ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклоняется  судом в связи с признанием неуважительной причины пропуска процессуального срока.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по исполнительным документам о взыскания налога за счет имущества №17699 от 06.06.2013 сумме 161120,70 руб., №27683 от 11.02.2015 в  сумме 19177,87 руб., №33926 от 14.04.2016г. в  сумме 197566,44 руб., №29113 от 27.05.2015 в сумме 8065,38 руб., №30293 от 28.07.2015 в  сумме 61520,45 руб., №33240 от 17.02.2016 в   сумме 23933,99 руб., №11345 от 27.02.2012 в  сумме 28 162,62 руб., №13283 от 29.10.2012 в   сумме 8 208,14 руб., №13641 от 28.11.2012 в сумме 1 524,69 руб., №14825 от 15.03.2013 в сумме 117,26 руб., №15256 от 26.03.2013 в сумме 159411 руб., №24077 от 21.04.2014г. в сумме 47809,20 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями  115, 117, 167, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики в восстановлении срока обращения в суд.

2. Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики в удовлетворении заявления отказать. 

3.Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

Судья                                                                               Х.Б. Газаев