22284/2018-15377(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

25 января 2018 года Дело № А55-23913/2017  

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2018 года  

Судебный акт в полном объеме изготовлен 25 января 2018 года Арбитражный суд Самарской области 

в составе судьи Каленниковой О.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2018 года дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью "Лизинговая компания  "Самаранефтепромлизинг",Россия, 443013, г. Самара, Самарская область, Московское  шоссе, д.17, пом.11-04, 11-05  

к Обществу с ограниченной ответственностью "КонтинентАвто" ,Россия, 461040, г.  Бузулук, Оренбургская область, ул. Народная, д.194, а/я 20; 461040, 

<

...>  

о взыскании 275 672 руб. 50 коп. при участии в заседании от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2016, от ответчика – не явился, извещен, 

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о  взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КонтинентАвто" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ЛК "Самаранефтепромлизинг" сальдо  встречных обязательств по договору внутреннего лизинга № 10/ДЛ/2014 от 20.03.2014 в  размере 275 672 руб. 50 коп.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Определение о  месте и времени судебного заседания направлялось ответчику по адресу, указанному в  сведениях о юридическом лице. Почтовая корреспонденция вручена ответчику, о чем  свидетельствует уведомление № 38907. Поэтому согласно п. 5 ч.4 ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует считать, что ответчик о месте и  времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту нахождения  ответчика.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор  лизинга № 10/ДЛ/2014 от 20.03.2014.  

 В соответствии с условиями договора ООО «ЛК «Самаранефтепромлизинг»  приняло на себя обязанности приобрести на основании заявки истца ООО  «КонтинентАвто» в свою собственность грузовой полуприцеп-тяжеловоз с целью его  последующей передачи на условиях лизинга истцу. Данные обязанности ответчиком  исполнены в полном объеме, имущество было приобретено в собственность ООО «ЛК  «Самаранефтепромлизинг» и передано на условиях лизинга ООО «КонтинентАвто»  сроком на 36 месяцев. Ответчик свою очередь, принял на себя обязанность ежемесячно  уплачивать лизинговые взносы в соответствии с утвержденными сторонами графиками  лизинговых платежей.  

В соответствии со ст. 11 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга,  переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является  собственностью лизингодателя.  

Согласно ст. 19 Закона договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет  лизинга переходит в собственность лизингополучателю по истечении срока договора  лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Такое  положение о переходе к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга в  случае оплаты всех лизинговых платежей предусмотрено в п. 7.4 договора. Графиком  лизинговых платежей, являющимся Приложением № 3 к договору, предусмотрена оплата  общей суммы договора лизинга в течение срока 36 месяцев. При этом последним месяцем,  с оплатой которого договор считается исполненным, является март 2017 г.  

Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, а  именно допустил многократную просрочку уплаты лизинговых взносов, в том числе  начиная с 20.05.2016 имела место неуплата лизинговых взносов за 11 (одиннадцать)  месяцев в общей сумме 843 735 руб.68 коп. (Восемьсот сорок три тысячи семьсот  тридцать пять рублей 68коп.).  

Статьей 11 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что право  лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет  лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые  предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.  Соответствующие случаи предусмотрены п.7.2. договора лизинга, где сказано, что право  Лизингодателя на распоряжение Предметом лизинга содержит в себе право в бесспорном  порядке и в любое время изъять Предмет лизинга из владения и пользования  Лизингополучателя, а также право запретить Лизингополучателю использование  Предмета лизинга в случаях бесспорных и очевидных нарушений обязательств  Лизингополучателем, предусмотренных п.10.5. настоящего договора. К таким,  предусмотренным пунктом 10.5. договора нарушениям обязательств, относится, в  частности, просрочка лизингополучателем уплаты лизинговых взносов.  

Ввиду того, что к маю 2017 г. ответчик уже имел просроченную задолженность по  оплате взносов за 11 месяцев, кроме того, срок договора истек в марте 2017 г., но ответчик  продолжал без какой-либо оплаты эксплуатировать предмет лизинга, руководствуясь  вышеприведенными положениями Закона и договора, ООО «ЛК  «Самаранефтепромлизинг» письмом от 04.05.2017 исх. № 264/05-2017 потребовало от  ответчика приостановить эксплуатацию предмета лизинга на срок до полного погашения  задолженности. Лизингополучатель на основании этого требования вернул предмет  лизинга лизингодателю, что подтверждается Актом от 12.05.2017.  

После превентивного временного изъятия предмета лизинга, основанного на  продолжительной просрочке уплаты лизинговых взносов, ООО «ЛК  «Самаранефтепромлизинг» в претензионном порядке уведомило ООО «КонтинентАвто» о  необходимости исполнить свои обязательства (претензия исх. № 290/05-2017 от  16.05.2017). Однако лизингополучатель погашения долга не произвел. В силу положений  п.10.5. договора лизинга и ст.ст. 11, 13 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», такая  просрочка оплаты лизинговых взносов является основанием для расторжения  

лизингодателем договора лизинга в одностороннем порядке путем направления  лизингополучателю простого письменного уведомления.  

Согласно п. 10.6.2. договора лизинга, договор считается расторгнутым  Лизингодателем в одностороннем порядке по истечении 5 (пяти) рабочих дней начиная с  даты получения Лизингополучателем уведомления о расторжении договора. В случае,  если такое уведомление направлено почтовым отправлением, дата получения будет  определяться по штемпелю почты на почтовом уведомлении о вручении. При этом если  Лизингополучатель уклоняется от получения почтовой корреспонденции любым  способом, в том числе, но не исключительно, путем несообщения Лизингодателю об  изменении своего адреса, неявки в почтовое отделение для получения почтовой  корреспонденции, воспрепятствования доступу сотрудников Лизингодателя в свои  помещения, уведомление о расторжении договора будет считаться направленным  надлежащим образом и полученным Лизингополучателем по истечении 10 (десяти)  рабочих дней с даты отправки такого уведомления почтовым отправлением по адресу  Лизингополучателя.  

Не получив от ответчика оплаты по договорам, ООО «ЛК  «Самаранефтепромлизинг» 29.05.2017 направило в адрес ООО «КонтинентАвто»  уведомление о расторжении договоров в одностороннем порядке (исх. 310/05-2017). По  сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором на  официальном сайте Почты РФ, уведомление прибыло в место вручения по адресу  лизингополучателя, однако не было им получено. По истечении месяца корреспонденция  вернулась лизингодателю. Однако, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации и п. 10.6.2. договора, уведомление считается доставленным  надлежащим образом и полученным ООО «КонтинетАвто», а договор лизинга считается  расторгнутым в одностороннем порядке с 16.06.2017г.  

Таким образом, договор лизинга № 10/ДЛ/2014 от 20.03.2014 расторгнут с  16.06.2017, а предмет лизинга фактически возвращен лизингодателю 12.05.2017.  

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора  выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон  по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств),  и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно  установленным Пленумом правилам, а именно:  

- Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше  доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата  этого финансирования, а также убытков  

лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором,  лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу;  

- Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают  доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата  этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или  договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую  разницу.  

Общий размер платежей по договору лизинга (то есть общая сумма договора  лизинга) согласно п.3 Дополнительного соглашения № 2 от 30.03.2015 к Договору  внутреннего лизинга № 9/ДЛ/2014 от 20.03.2014 составила 3 050 877,76 (Три миллиона  пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 76 копеек.  

Размер аванса лизингополучателя согласно п.6.2. Договора внутреннего лизинга 

 № 9/ДЛ/2014 от 20.03.2014 составил 230 000 (Двести тридцать тысяч) рублей 00 коп.  

Закупочная цена предмета лизинга согласно п.3.1. Договора купли-продажи 

 № 10/ДКП/2017 от 20.03.2014 составила 2 300 000 (Два миллиона триста тысяч) рублей 00  коп.  

Следовательно, размер финансирования составляет 2 070 000 (Два миллиона  семьдесят тысяч) рублей 00 коп. (2300000-230000=2070000).  

Срок договора лизинга исходя из условий раздела 4 договора лизинга, заявки  лизингополучателя (Приложение № 1 к договору) и Графика лизинговых взносов и  платежей (Приложение № 3) составляет 1096 дней.  

Время до фактического возврата финансирования, то есть фактическое количество  дней финансирования с даты заключения договора по дату фактического возврата  лизингодателю предмета лизинга (с 20.03.2014 по 12.05.2017) составляет 1149 дней.  

Общая сумма внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей за  исключением авансового составляет 1 977 142 руб.08коп. (Один миллион девятьсот  семьдесят семь тысяч сто сорок два рубля 08 коп.)  

Исходя из приведенных исходных данных, на основании формулы исчисления платы  за финансирование, установленной Пленумом ВАС РФ № 17, истцом произведен расчет  размера платы за финансирование по Договору внутреннего лизинга № 10/ДЛ/2014 от  20.03.2014, в соответствии с которым истцом начислена ответчику плата за  финансирование в рублях составляет: 2070000*12,08% /365*1149=787162руб.58коп.  

В соответствии с пп.3.2., 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ № 17, при  исчислении сальдо встречных обязательств в расчет принимается также размер санкций,  установленных законом или договоров.  

Пунктом 6.11. договора предусмотрено, что неустойка за просрочку лизинговых  взносов составляет 0,2% о просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.  Исчисленная согласно данным условиям договорная неустойка за весь период договора за  все допущенные просрочки платежей по состоянию на 30.06.2017 составляет  

625 651 руб. 92 коп. 

Суд считает разумной данную сумму неустойки с учетом продолжительного периода  просрочки в течение срока договора, систематического характера неплатежей, а также  факта использования ответчиком предмета лизинга без какой-либо оплаты по истечении  срока договора. Дата 30 июня 2017 - это дата, по состоянию на которую была исчислена и  предъявлена во внесудебном порядке неустойка согласно претензии истца (исх. 364/06- 2017 от «29» июня 2017 г.).  

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, стоимость возвращенного  предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю  риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу  статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы,  вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после  получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и  лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. Предмет лизинга до настоящего  времени истцом не реализован. Однако, по заказу истца была произведена рыночная  оценка предмета лизинга ООО «Агентством оценки «Гранд Истейт». При этом осмотр  подлежащего оценке имущества был произведен в присутствии директора ООО  «КонтинетАвто» ФИО3, о чем имеется указание в материалах оценки в Акте  осмотра транспортного средства, который также был подписан и ФИО3  

Стоимость возвращенного предмета лизинга - полуприцепа-тяжеловоза HARTUNG- 943000 по данным заключения об оценке рыночной стоимости транспортных средств на  дату 31.05.2017 (т.е. на дату, максимально приближенную к фактической дате возврата  предмета лизинга лизингодателю 12.05.2017) составила 1 230 000 (Один миллион двести  тридцать тысяч) рублей 00коп. (в т.ч. НДС 18%). Сведения о данной стоимости приведены  на стр.36 Отчета № 2017.05.-508. Копия указанного Отчета была направлена в адрес  

ответчика вместе с досудебной претензией исх. № 364/06-2017 от 29.06.2017.  

Согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором на официальном сайте Почты России, документы были получены ООО  «Континет-Авто» 07.07.2017.  

С учетом приведенных сведений, взаимное предоставление сторон по договору  внутреннего лизинга № 10/ДЛ/2014 от 20.03.2014 составило:  

Предоставление Лизингодателя (руб.)  

Предоставление Лизингополучателя (руб.) 

размер финансирования 2 070 000 руб.  плата за финансирование 787162 руб. 58 коп.  

договорная неустойка 625651 руб. 92 коп. 

Фактически уплаченные платеж (за вычетом  аванса) 1977142 руб. 08 коп.  

Стоимость возвращенного предмета лизинга  1230000 руб.  

Сумма предоставления общая (руб.) 3482814 руб. 50 коп. 

Сумма предоставления общая (руб.) 3207142 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, сальдо встречных обязательств составляет 275672 руб.  

50 коп. в пользу истца ООО «ЛК «Самаранефтепромлизинг».  

Истец письмом исх. № 364/06-2017 от 29.06.2017 направил в адрес ответчика  досудебную претензию и предложил во внесудебном порядке уплатить указанную сумму  сальдо либо приобрести (выкупить) предмет лизинга в собственность по цене  

1 506 000 рублей. 

Однако ответчик требования претензии не исполнил, что послужило истцу  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Расчет сальдо встречных обязательств судом проверен, признан соответствующим  фактическим обстоятельствам и правилам расчета, установленным в Пстановлении  Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.  

Ответчик обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил,  в силу чего суд считает их доказанными истцом.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.   Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.   Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70  Кодекса. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от  15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.4.  

 Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой  на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения.  

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Общества с  ограниченной ответственностью "КонтинентАвто" в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Лизинговая компания "Самаранефтепромлизинг" сальдо встречных  обязательств по договору внутреннего лизинга № 10/ДЛ/2014 от 20.03.2014 в сумме  275 672 руб. 50 коп., являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона   подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика  согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и   взыскать в пользу истца.  

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КонтинентАвто" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания  "Самаранефтепромлизинг" сальдо встречных обязательств по договору внутреннего  лизинга № 10/ДЛ/2014 от 20.03.2014 в сумме 275 672 руб. 50 коп., также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 8513 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через  Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / О.Н. Каленникова