ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-33234/2017

23 апреля 2018 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Богуновой  Е.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 по делу №А43-33234/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Логуновой Н.А., принятое по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313741528800019, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, о взыскании    15 000 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. неустойки за период с 03.07.2017 по 20.09.2017, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также  15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3000 руб. расходов за составление досудебной претензии, 130 руб. 50 коп. почтовых расходов,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 15 000 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. неустойки за период с 03.07.2017 по 20.09.2017, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также  15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3000 руб. расходов за составление досудебной претензии, 130 руб. 50 коп. почтовых расходов,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области 28.11.2017 вынес резолютивную часть, которой частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 15 000 руб. страхового возмещения, 5925 руб. неустойки за период с 04.07.2017 по 20.09.2017 (с учетом уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ), 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 500 руб. расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии, 130 руб. 04 коп. почтовых расходов, 1993 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг эксперта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 05.04.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. 

Заявитель жалобы  указал на  недобросовестность истца, который уклонился от исполнения возложенных на него действующим законодательством обязательств по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

Также считает, что экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы» недопустимым доказательством по делу, так как оно составлено незаконно и необоснованно самостоятельно в нарушение абз. 5 п. 11 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, в отсутствие заинтересованных лица, а именно - страховщика. 

Кроме того указывает на то, что согласно исследованиям Торгово-промышленной палаты Российской Федерации средняя стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в Нижегородской области составляет 2950 руб., Нижегородской областной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций» средняя стоимость аналогичных услуг составляет 5750 руб. Отмечает, что истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.  Просит снизить расходы на оплату независимого оценщика до 3000 руб.

Также заявитель просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 100 рублей.

Полагает, что со стороны истца имеется явное злоупотребление правом, поскольку, неустойка не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

Поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2018  произведена замена взыскателя по делу №А43-33234/2017 с ИП  ФИО1  на его правопреемника – ИП ФИО3, то в отзыве на апелляционную жалобу от 02.04.2018 ИП ФИО3 указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 в 12 час. 50 мин. по адресу: Н.Новгород, ул. Пролетарская, д. 6, произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: «Пежо 308»,  государственный регистрационный знак EI69KT152, под управлением водителя ФИО4 и «ШКОДА Фабия»,  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5

В результате указанного ДТП транспортному средству ШКОДА Фабия, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства – ФИО2 -убытки.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ШКОДА Фабия, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована у ответчика по полису серии ЕЕЕ № 0355148760.

Виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства «Пежо 308»,  государственный регистрационный знак EI69KT152, ФИО4, что подтверждено справкой о ДТП от 09.08.2016.

23.08.2016  между ФИО2 и ИП ФИО1  был заключен договор уступки прав (цессии) № НОВШ00364, согласно которому ФИО2 передал в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате страхового события, произошедшего 09.08.2016.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

 Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в раках ФЗ «Об ОСАГО», были сданы все необходимые документы. Ответчик не выплатил в установленные законом сроки страховое возмещение.

Истец определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА Фабия, государственный регистрационный знак 

<

***> на основании экспертного заключения независимого оценщика – ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 15 000 руб. 

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения , законной неустойки и расходов на оценку.

Поскольку требование претензии ответчиком не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер страховой выплаты определен истцом на основании экспертного заключения №1008161145 от 04.07.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШКОДА Фабия»,  государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа транспортного средства составляет 15 000 руб.

Представленное истцом заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении                       ООО «Центр судебной экспертизы» №1008161145 от 04.07.2017, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством.

При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 15 000 руб. страхового возмещения правомерно удовлетворено судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на  уклонение истца от исполнения возложенных на него действующим законодательством обязательств по представлению поврежденного транспортного средства для осмотра не нашла своего документального подтверждения.

 Как указывает страховая компания, она дважды телеграммами от 26.08.2016 и от 01.09.2016 уведомляла истца о дате, времени и месте для предоставления поврежденного автомобиля на осмотр (л. д. 55-56).

Вместе с тем, доказательства отправки и получения истцом данных извещений страховщиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. ПАО Страховая компания "Росгосстрах" документально не подтвердило, факт отправки, а также, что истец получил указанные извещения и, соответственно, в назначенные страховщиком дату и время уклонился от предоставления для осмотра поврежденного транспортного средства. Доказательств принятия страховщиком надлежащих мер к организации осмотра поврежденного автомобиля ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется письмо ответчика от 05.09.2016 по убытку №13949801, направленное 08.09.2016 (л.д. 75), из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр после получения документов, но в указанную даты транспортное средство не было предоставлено для проведения экспертизы Обращение истца об установлении новой даты осмотра не может быть согласовано, т.к. проведение осмотра в указанную дату, время и место невозможно. Одновременно ответчик просил посетить истца ближайший центр урегулирования убытка для согласования даты, времени и места осмотра, указав, что филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области готов организовать осмотр транспортного средства в любое удобное время ив максимально короткие сроки.       

Таким образом, оснований для вывода о том, что страховщик выполнил свои обязательства по организации осмотра и независимой технической экспертизы в установленный законом срок, а истец уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра - не имеется.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Арбитражный суд пришел к выводу о правомерности предъявленного требования.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным. 

Ответчик  при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 5925 руб. за период с 04.07.2017 по 20.09.2017.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт снижения судом первой инстанции размера предъявленной к взысканию неустойки, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 №263, пришел к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако, из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Довод заявителя о злоупотреблении истцом своим правом, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку при перемене лиц в обязательстве, в том числе путем подписания договора цессии,  цессионарий приобретает все права и обязанности цедента.

Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании неустойки за нарушение обязательства.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Одновременно истцом заявлено требование об оплате 15 000 руб. по оплате услуг независимого оценщика.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Факт несения расходов на проведение независимой оценки подтверждается материалами дела, в том числе квитанцией от 10.08.2017               № Л0000001667(л.д.35).

Поскольку ответчик произвел доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения представленного истцом, но оплатил только часть расходов по экспертизе, требование истца о взыскании с ответчика  15 000 руб. расходов на проведение экспертизы правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на исследование Торгово-промышленной палаты, указывает на иную  стоимость оформления экспертного заключения независимой судебной экспертизы по ОСАГО. 

Указанный довод не свидетельствует об обязанности суда снизить размер расходов на оценку.

В связи с изложенным,  решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права. 

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2017 по делу №А43-33234/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                             Е.А. Богунова