/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5180/18 

Екатеринбург

13 сентября 2018 г.

 

Дело № А76-10661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техвыбор» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу № А76-10661/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 21.05.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) – Истомин С.Ю. (доверенность от 29.10.2017), Мартынова Г.Ю. (доверенность   от 28.10.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.11.2016 № 34 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 41 794 408 руб., начисления пеней в сумме 14 486 765 руб. 24 коп., штрафа в сумме 7 364 276 руб. 80 коп.

Решением суда от 26.02.2018 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 21.05.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявитель жалобы указывает на то, что контрагенты общества вели хозяйственную деятельность, производили арендные платежи, имели рабочий персонал, совершали сделки с налогоплательщиком, производили уплату налогов, следовательно, вывод судов о невозможности реальной поставки товаров контрагентами и возникновении у общества необоснованной налоговой выгоды является неправомерным.

Общество ссылается на то, что из оспариваемого решения инспекции следует, что спорные контрагенты производили оплату товара, впоследствии реализованного налогоплательщику.    

По мнению общества, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения; обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов инспекцией составлен акт от 15.08.2016 № 23 и принято решение от 17.11.2016               № 34, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ему доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее – НДС), начислены пени, не приняты вычеты по НДС по счетам-фактурам обществ с ограниченной ответственностью «Промуралснаб» (далее - общество «Промуралснаб»),  «Уралзапчасть» (далее - «Уралзапчасть»), «Спецмонтажстрой» (далее – общество «Спецмонтажстрой»), «Альпром» (далее – общество «Альпром»), «Уральский торговый холдинг» (далее – общество «Уральский торговый холдинг»), «Оптимальные Технологии» (далее – общество «Оптимальные Технологии»), «Промурал» (далее – общество «Промурал»), «Метинвестхолдинг» (далее – общество «Метинвестхолдинг»), «Новые технологии» (далее – общество «Новые технологии»), «Спецмонтажсервис» (далее – общество «Спецмонтажсервис»), ТД «Альпром» (далее – общество ТД «Альпром»), «Индастригрупп» (далее – общество «Индастригрупп»), «Оборудование» (далее – общество «Оборудование»), «Дельта Инжиниринг» (далее – общество «Дельта Инжиниринг»), «СМУ-7» (далее – общество «СМУ-7»), «Символсити» (далее – общество «Символсити»). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.01.2017 № 16-07/000418 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в части НДС нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что налоговым органом доказаны создание обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с обществами «Промуралснаб»,  «Уралзапчасть», «Спецмонтажстрой», «Альпром», «Уральский торговый холдинг», «Оптимальные Технологии», «Промурал», «Метинвестхолдинг», «Новые технологии», «Спецмонтажсервис», ТД «Альпром», «Индастригрупп», «Оборудование», «Дельта Инжиниринг», «СМУ-7», «Символсити» и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов указанных обществ.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении данного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Судами установлено, что согласно представленным налогоплательщиком договоров, спецификаций, счетов-фактур, товарных накладных общества «Промуралснаб»,  «Уралзапчасть», «Спецмонтажстрой», «Альпром», «Уральский торговый холдинг», «Промурал», «Метинвестхолдинг», «Новые технологии», «Спецмонтажсервис», ТД «Альпром», «Индастригрупп», «Дельта Инжиниринг», «СМУ-7», «Символсити» поставляли запасные части налогоплательщику; общество «Оптимальные технологии» оказывало для налогоплательщика услуги по исследованию конъюнктуры рынка, общество «Оборудование» оказывало для налогоплательщика услуги по ремонту контрольно-пропускного пункта; спорные контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц незадолго до начала периода взаимоотношений с обществом, при этом, исходя из периода регистрации спорных контрагентов, взаимоотношения с ними согласно первичным документам осуществлялись обществом на протяжении от года до полутора лет, после чего контрагенты ликвидированы; спорные контрагенты принадлежат к категории налогоплательщиков с низкой долей налоговой нагрузки, всеми спорными контрагентами уплачивалась минимальные суммы налогов в бюджет при значительных показателях выручки от реализации товаров (работ, услуг), при этом у спорных контрагентов суммы оборота денежных средств, поступивших на расчетные счета и перечисленных с расчетных счетов указанных организаций, несопоставимы с показателями, отраженными в налоговой отчетности; спорные контрагенты, производившие поставки запасных частей, осуществляли операции по видам деятельности, не соответствующим видам деятельности, заявленным при регистрации; в ходе проверки инспекцией также установлены доверенные лица спорных контрагентов при представлении ими налоговой отчетности в налоговые органы по месту регистрации; всеми спорными контрагентами, кроме общества «Оптимальные технологии», налоговые декларации представлялись по телекоммуникационным каналам связи уполномоченными представителями данных организаций – обществами с ограниченной ответственностью «Гарант» или ЮК «Гарант», представителями по доверенности Бруква Е.А., Степанчук М.Ю. и Додельцевым М.Ю.; денежные средства обналичивались, так на банковскую карту Акишина Е.В. переведено 96,3% денежных средств, поступивших на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг», «Бизнес дом», «Спецмонтажсервис», «Индастригрупп», ТД «Альпром», «Метинвестхолдинг», на банковскую карту Синеглазова М.В. переведено 94,9% денежных средств, поступивших от обществ «Бизнес дом», «Дельта Инжиниринг», «Спецмонтажсервис», «Индастригрупп», ТД «Альпром», на банковскую карту Бруква В.И. переведено 99,1% денежных средств, поступивших от обществ «Дельта Инжиниринг», «Спецмонтажсервис», «Индастригрупп», «Оборудование», ТД «Альпром»; согласно сведениям, содержащимся в Федеральных информационных ресурсах налоговых органов, получателями доходов в общества с ограниченной ответственностью ЮК «Гарант» за период с 2012-2014 гг. являются, в том числе Абдрашитова А.С, Авилова В.О., Багнюкова Ю.С., Бруква Е.А., Бруква Р.В., Большакова М.А., Кузина М.С., Лукьянова С.Л. (Швец), Тажитдинова А.С. (Богдановская), Фрайтаг Е.Ю., Червякова Ю.А., Юровских Д.С.; лица, являвшиеся руководителями обществ «Промуралснаб», «Уралзапчасть», «Спецмонтажстрой», «Аль-Пром», «Уральский торговый холдинг», «Оптимальные Технологии», «Промурал», «Новые Технологии», «Спецмонтажсервис» и «Символсити», в действительности к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций никакого отношения не имели, от имени данных организаций действовали одни и те же неуполномоченные на совершение финансово-хозяйственных операций лица, а именно - Финько Михаил и Бруква Руслан, что подтверждено допросами директоров; в допросе Додельцев М.Ю. пояснил, что с августа 2014 г. отбывает наказание в колонии строго режима; ранее его знакомый (имени не назвал) предложил ему за денежное вознаграждение зарегистрировать на свое имя ряд организаций; обществу с ограниченной ответственностью «Гарант»                     Додельцеву М.Ю. знакомо, данную организацию Додельцев М.Ю. регистрировал также за денежное вознаграждение; отношение к ее деятельности он не имеет; доступ к компьютеру и сети Интернет у Додельцева М.Ю. отсутствует; Финько М.А. показал, что он в период с 2010 по 2015 гг. был безработным, лично оставлял визитки на биржах труда с информацией о подработке; подработка заключалась в том, чтобы физические лица становились руководителями и учредителями организаций; управление расчетными счетами обществ «Уралзапчасть», «Промуралснаб», «Промурал», «Метинвестхолдинг», «Новые Технологии», «Спецмонтажсервис», «Индастригрупп», ТД «Альпром», «Дельта Инжиниринг», «Оборудование», «СМУ-7» и «Символсити» осуществлялось с IP-адресов, идентичных IP-адресам, с которых осуществлялось управление расчетным счетом и сдача отчетности в налоговые органы обществом с ограниченной ответственностью ЮК «Гарант»; согласно проведенной почерковедческой экспертизе (экспертное заключение от 06.10.2016 № 16/588) подписи и изображения подписей от имени Гольцева А.И. в документах общества «Уралзапчасть» выполнены не Гольцевым А.И., а иным лицом; подписи и изображения подписей от имени Юнусова Б.Ф. в документах общества «Спецмонтажстрой» выполнены не Юнусовым Б.Ф., а иным лицом; подписи и изображения подписей от имени Загитова И.М. в документах общества «Уральский торговый холдинг» выполнены не Загитовым И.М., а иным лицом; подписи и изображения подписей от имени Насридинова А.Н. в счете-фактуре от 30.03.2012 № 49 общества «Оптимальные Технологии» выполнены не Насридиновым А.Н., а иным лицом; подписи и изображения подписей от имени Сытова В.Ю. в документах общества «Промурал» выполнены не Сытовым В.Ю., а иным лицом; подписи и изображения подписей от имени Новоселова А.И. в документах общества «Метинвестхолдинг» выполнены не Новоселовым А.И., а иным лицом; подписи и изображения подписей от имени Митясова В.П. в документах общества «Спецмонтажсервис» выполнены не Митясовым В.П., а иным лицом; подписи и изображения подписей от имени Синеглазова М.В. в документах общества «Дельта Инжиниринг» выполнены не Синеглазовым М.В., а иным лицом; согласно показаниям директора общества                     Борчанинова В.В. для уменьшения размера налогообложения им было принято решение об использовании «фирм – прокладок»; с этой целью он обратился к своему знакомому Брукве Р.В., который вызвался оказать услуги по транзиту и частичному снятию наличных денежных средств и передаче их Борчанинову, который перечислял денежные средства на счета этих лиц; Борчанинов готовил сам документы (используя реквизиты, полученные от Бруквы Р.В.), расписываясь за директоров данных организаций, их фамилий Борчанинов сейчас уже не помнит, а затем заверял подписи, выполненные им за директоров; денежные средства, перечисленные якобы в качестве оплаты за приобретенный у этих лиц товар, в какой-то части перечислялись либо       Брукве Р.В., либо Сироткину А. (кем именно Борчанинову неизвестно), реальным поставщикам (на основании предоставленных Борчаниновым сведений), а в какой-то части производилось «обналичивание» денежных средств и их возврат Борчанинову от Бруквы Р.В.

Судами установлено, что доказательств, подтверждающих принятие необходимых мер по проверке контрагентов, в том числе полномочий представителей, деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов налогоплательщиком не представлено; по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, квалифицированного технического персонала, мощностей и соответствующего опыта; получение сведений о регистрации обществ в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности, так как, заключая договор со спорными контрагентами, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик принял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС.

При указанных обстоятельствах, суды, установив отсутствие реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществами  «Промуралснаб»,  «Уралзапчасть», «Спецмонтажстрой», «Альпром», «Уральский торговый холдинг», «Оптимальные Технологии», «Промурал», «Метинвестхолдинг», «Новые технологии», «Спецмонтажсервис», ТД «Альпром», «Индастригрупп», «Оборудование», «Дельта Инжиниринг», «СМУ-7», «Символсити», создание указанными лицами формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, непроявление налогоплательщиком при выборе в качестве спорных контрагентов обществ «Промуралснаб»,  «Уралзапчасть», «Спецмонтажстрой», «Альпром», «Уральский торговый холдинг», «Оптимальные Технологии», «Промурал», «Метинвестхолдинг», «Новые технологии», «Спецмонтажсервис», ТД «Альпром», «Индастригрупп», «Оборудование», «Дельта Инжиниринг», «СМУ-7», «Символсити» должной степени осмотрительности, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно применены вычеты по НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. 

         Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

          Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

          С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2018 по делу             № А76-10661/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техвыбор» – без удовлетворения.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техвыбор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.

    Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             О.Г. Гусев 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                     Д.В. Жаворонков