ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5115/2021

30 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5346/2021) Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2021 о приостановлении действия ненормативного акта, вынесенное в рамках дела № А46-5115/2021 (судья Чулков Ю.П.), по заявлению общества с дополнительной ответственностью «Предприятие «Взлет» (ИНН 5502011005, ОГРН 1025500753156, 644013, Омская область, г. Омск, ул. Завертяева, 36) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184, 644052, Омская область, г. Омск, ул. 24-я Северная, 171А) о признании недействительным решения от 16.06.2020 № 08-18/3088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска – ФИО2, (по доверенности от 18.01.2021 № 01-18/00415 сроком действия до 31.01.2022);

от общества с дополнительной ответственностью «Предприятие «Взлет» - ФИО3, директор (паспорт),

установил:

общество с дополнительной ответственностью «Предприятие «Взлет» (далее – заявитель, ОДО Предприятие «Взлет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России №1 по ЦАО г.Омска) от 16.06.2020 № 08-18/3088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021 заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Обществом в суд в порядке статей 93 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подано ходатайство о приостановлении до рассмотрения спора по существу действия оспариваемого решения Инспекции.

Определением от 29.03.2021 Арбитражного суда Омской области ходатайство ОДО Предприятие «Взлет» о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта  удовлетворено. 

Приостановлено действие решения Инспекции от 16.06.2020 № 08-18/3088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до окончания рассмотрения дела № А46-5115/2021 по заявлению ОДО Предприятие «Взлет» о признании указанного решения недействительным. 

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что в данном случае заявителем не были представлены доказательства того, что при наличии законодательно установленного механизма возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) сумм налоговых платежей непринятие испрашиваемых мер может затруднить исполнение решения суда и причинить заявителю значительный ущерб. Указывает, что суд первой инстанции, принимая доводы заявителя, не дал оценку представленным Обществом документам, поставив в приоритет выплату заработной платы перед уплатой задолженности по налогам. 

ОДО Предприятие «Взлет» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Директор общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Восьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого акта является разумным и обоснованным, вероятность причинения Обществу значительного ущерба с учетом изложенных им обстоятельств, особенностей его хозяйственной деятельности, результатов его финансово-хозяйственной деятельности и численности работников – высокая, а испрашиваемая обеспечительная мера полностью соотносима с предметом спора по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон. 

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. 

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения. 

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер, в том числе в виде  приостановление действия оспариваемого акта, являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения  заявления, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю. 

Заявитель в обоснование принятия мер указывает на то, что является промышленным предприятием, производящим оборудование и запчасти для него, применяемые для строительства, ремонта и реконструкции  промышленных объектов и коммунального хозяйства. Поддержание производственных процессов требует от предприятия значительных расходов на материалы, обеспечение работы транспорта и выплаты заработной платы, что ежемесячно составляет около 33, 4 миллионов рублей. Преждевременное изъятие денежных средств в доначисленных проверкой размерах повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

В подтверждение возможного причинения значительного ущерба заявителю к заявлению о принятии мер были приложены: акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, анализ счета 60 (расчеты с поставщиками), список сотрудников, что по мнению суда апелляционной инстанции является достаточным для обоснования названного обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что приостановление действия оспариваемого ненормативного акта является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 АПК РФ. 

При этом, как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 83) у заявителя отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. 

В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. 

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы, изложенные ОДО Предприятие «Взлет» в заявлении о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 16.06.2020 № 08-18/3088 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до окончания рассмотрения дела № А46-5115/2021 по заявлению Общества о признании указанного решения недействительным, в данном случае необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба правам и законным интересам заявителя, сохранения имущественного положения заявителя, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2021 о приостановлении действия ненормативного акта, вынесенное в рамках дела № А46-5115/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Шиндлер