Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2430/2018

город Псков

03 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (место жительства (регистрации): 180025, 

<

...>; адрес для направления корреспонденции: 180007, 

<

...>; ИНН 

<

***>, зарегистрирован в сводном реестре арбитражных управляющих за №11132)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности, предъявлен паспорт;

ответчик не явился, надлежащим образом извещен, 

 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению, указал, что к ответчику следует применить наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, поскольку ответчиком допущено повторное совершение аналогичного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение суда от 31.01.2018 по делу    № А52-4900/2017).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление, заявлений, ходатайств не представил. По ходатайству ответчика судебное разбирательство откладывалось. Информация о дате, времени и месте судебных заседаний размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25.02.2016 по делу            №А52-3497/2015 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «АС-Авто» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 26.04.2018 №00136018 Управлением в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе административного расследования, проведенного административным органом на основании заявления  Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 03.04.2018              №2.15-13/03814, выявлены нарушения ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в следующем: в период с 23.05.2017 по настоящее время (24.05.2018) ФИО2 собрание кредиторов должника не проводились, отчеты о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иная информация не представлялись, что является нарушением требований пункта 1  статьи 143 Закона о банкротстве;  в период с 12.04.2018 по 16.04.2018 ФИО2  нарушены требования пункта 12 статьи  110 Закона о банкротстве, пунктов  5.1, 5.3 Порядка проведения торгов  в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

По факту выявленных нарушений Управлением 24.05.2018 в отношении ФИО2 составлен протокол №00116018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В целях осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве на него возложена обязанность по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Иная периодичность проведения собраний кредиторов должника не устанавливалась его кредиторами.

В период конкурсного производства с 23.05.2017 по 24.05.2018 ФИО2 собрания кредиторов должника не проводились, отчеты о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иная информация не представлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве и требованиями Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 следует, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим, то есть на арбитражного управляющего возложена обязанность организации и проведения собрания, что подразумевает непосредственное участие арбитражного управляющего на собрании и делает невозможным проведение собрания кредиторов без его участия, тем более, когда в повестку дня включен вопрос об отчете конкурсного управляющего.

Согласно уведомлению №2499605 от 28.02.2018, опубликованному в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве ФИО2 назначил проведение собрания кредиторов ООО «АС-Авто» на 15.03.2018, однако, на вышеуказанное собрание ФИО2 не явился, документы подлежащие размещению, кредиторам не представил, уведомление об отмене или переносе собрания кредиторов на иную дату не направил.

Из материалов дела следует, что последнее собрание кредиторов должника  было проведено конкурсным управляющим 23.05.2017, последний отчет о своей деятельности представлен в суд 02.05.2017.

Из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд также согласен с доводами административного органа  о нарушении  ФИО2 требований пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, пунктов 5.1 и п.5.3 Порядка проведения торгов при реализации имущества должника. 

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 26.02.2018 №2488716 и объявлению в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2018 №77010127591 ФИО2 (организатором торгов) назначены повторные торги по продаже имущества ООО «АС-Авто» на 16.04.2018, указан период приема заявок с 26.02.2018 10:00 по 12.04.2018 17:00. Согласно сведениям сайта электронной площадки по реализации имущества должника протокол об определении участников торгов сформирован и подписан ФИО2 только 16.04.2018 – в день проведения торгов. В связи с чем организатором торгов не учтены сроки на формирование и направление протокола оператору электронной площадки, а также направления каждому заявителю электронного сообщения о признании заявителя участником торгов либо об отказе в признании его участником торгов. При этом суд учитывает, что электронные торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем указанное нарушение не повлекло возникновение материального ущерба.

 

Также, суд учитывает следующие обстоятельства, арбитражным управляющим ФИО2 не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим ФИО2 всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытка у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Из представленных документов следует, что решением Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2018 по делу  №А52-4900/2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. Решение суда вступило в законную силу. Административный штраф ФИО2 не оплачен, решение направлено для принудительного исполнение в территориальное подразделение  судебных приставов.

Вышеприведенные факты свидетельствуют о повторности в период с 22.02.2018 по 24.05.2018  совершения арбитражным управляющим ФИО2 административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в Российской Федерации и в данном случае носят неустранимый характер.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 совершено правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переквалификации правонарушений у суда не имеется.

Заявление  административного органа  о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности представлено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности судом не установлено, соответствующих доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным нарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Между тем, учитывая систематический характер нарушений, отсутствие у конкурсных кредиторов должника в деле №А52-3497/2015 какой-либо информации о действиях конкурсного управляющего  в течение длительного периода времени, признание действий арбитражного управляющего незаконными в деле №А52-3497/2015 по жалобам конкурсных кредиторов,  неоднократное рассмотрение судом вопросов о привлечении  арбитражного управляющего к административной ответственности (по делу №А52-1310/2017 арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности), суд не находит оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

С учетом признака повторности оснований для переквалификации правонарушения на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ  у суда не имеется.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений Закона, степень общественной опасности, а также необходимость достижения целей наказания, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО2 наказание в виде дисквалификации сроком на шесть  месяцев.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (место жительства: 180025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 11132) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть  месяцев. 

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области. 

 

Судья                                                                                                       В.А. Орлов