АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-4508/2017

31 января 2019 года

город Калуга

 

          Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2019 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено  31 января  2019 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

 

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

 от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще; 

 

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А84-4508/2017,

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ,  обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме 5.000 руб., неустойку в сумме 29 216 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов.

Определениями Арбитражного суда города Севастополя привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Страховая компания «Гайде», ООО «Страховая компания «Московия» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2018 (судья Архипова С.Н.) исковые требования удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по оплате независимой оценке в сумме 5000 руб., неустойка за нарушение срока осуществления части страховой выплаты за период с 10.01.2017 по 22.02.2017  в сумме 29 216 руб., судебные издержки в сумме 15 528,02 руб. (почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг), а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи: Зарубин А.В., Рыбина С.А., Черткова И.В.) принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части взыскания неустойки в размере 664 руб.

В указанной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.03.2018 отменено; производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части решение суда от 27.03.2018 изменено, с ПАО СК  «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность 5 000 руб. на оплату независимой оценки; 28552 руб. неустойки за нарушение срока осуществления части страховой выплаты за период с 11.01.2017 по 22.02.2017, судебные издержки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15528,02 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление №58) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 постановления №58).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (абзац 4 пункта 30 постановления №58).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 постановления №58).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент возникновения отношений по возмещению вреда) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 02.12.2016 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате столкновения автомобилей Мерседес Бенц, г/н 

<

***> и автомобиля Шевроле Авео, г/н 

<

***> в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Шевроле Авео, принадлежащего ФИО3 Виновным в совершении ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2016, признан водитель Мерседес Бенц - ФИО4 Ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «Московия» по страховому полису ЕЕЕ 0394241310, ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по страховому полису ЕЕЕ 0390345123. Факт наступления страхового случая и вину причинителя вреда ответчик не оспаривает.

Договором от 05.12.2016 ФИО3 уступила права требования по обязательству вследствие причинения вреда ИП ФИО2 

13.12.2016 ИП ФИО2 обратился к представителю ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении убытков.

Согласно платежного поручения N 751 от 20.12.2016 страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 96 500 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец 06.02.2017 обратился с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения. Указал, что согласно заключению независимой экспертизы размер ущерба составляет 162900 руб. + расходы на экспертизу 15 000 руб., всего 177 900 руб., из которых выплачено 96 500 руб. К претензии приложено заключение ФИО5 от 02.01.2017, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 162900 руб.

После получения претензии, страховщиком по платежному поручению N 477 от 22.02.2017 была произведена доплата страхового возмещения в размере 76400 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила сумму 5 000 руб.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.07.2018 представитель истца заявил об отказе от иска в части взыскания неустойки, начисленной за один день – 10.01.2017 в сумме 664 руб., руководствуясь ст. 49,150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о  прекращении производства по делу в указанной части, при этом одновременно с прекращением производства по делу в части суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменил решение суда первой инстанции в части требования о взыскании законной неустойки (пени) за 10.01.2017 в размере 664 руб.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате сделано 13.12.2016, первый день исчисления неустойки, с учетом праздничных дней – 11.01.2017. Размер задолженности определен истцом за вычетом платы за проведение экспертизы - 66.400 (81.400-15.000=66.400) руб., то есть в меньшем размере, чем ему причитается. Исходя из этого размер неустойки составляет 28 552 руб.

Суд округа соглашается с расчетом неустойки, произведенным судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, оценив и исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом как оснований для взыскания неустойки, так и судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Довод заявителя жалобы относительно применения статьи 333 ГК РФ правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Также, руководствуясь ст. 101,106 АПК РФ, п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размер компенсаций командировочных расходов с 01.06.2016, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не являются чрезмерными, поскольку цена договора от 02.02.2017, заключенного между ИП ФИО2 (доверителем) и ИП ФИО6 (поверенный) находится на уровне средних ставок в г. Севастополе.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с ними и по существу, направлены на их переоценку, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А84-4508/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                 А.В. Андреев 

 

                                                                                                             ФИО1