АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 года

Дело №

А05-12740/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,          Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт), его представителя ФИО2 (доверенность от 12.03.2024),

рассмотрев 14.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А05-12740/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением от 12.04.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

ФИО1 01.08.2023  обратился в суд с заявлением о признании незаключенным договора поставки строительных материалов с отсрочкой платежа от 12.07.2019 № 08/07ТА (далее – Договор), подписанного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (город Северодвинск Архангельской области) и должником. 

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО5 (город Новодвинск).

Определением от 23.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.   

Определением от 24.10.2023 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением от 10.01.2024 финансовым управляющим утверждена ФИО6. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 23.10.2023 и постановление от 21.12.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что Договор ФИО4 не подписывался, а суд, установив эти обстоятельства, дал им неправильную правовую квалификацию. 

Должник не согласен с выводом судов о том, что ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» являются группой компаний. 

Как поясняет податель жалобы, Договор был составлен в двух, не идентичных по отношению друг к другу, экземплярах, каждый из которых имеет признаки подделки, о чем свидетельствуют разные сведения о поручителе, указанные в экземплярах договоров.

Должник полагает, что суды не дали оценки его доводам о том, что доверенность от должника, на которую ссылаются участники спорных правоотношений, также имеет признаки подделки, у должника отсутствовала необходимость в получении товаров от ФИО4, поскольку он закупал необходимые товары у ООО «Альтернатива-Норд» и общества с ограниченной ответственностью «Опстройторг 29». 

   По утверждению подателя жалобы, ФИО4 указан в Договоре номинально, фактически предпринимательской деятельности не осуществляет, его место жительства не известно. 

В судебном заседании  представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, условиями Договора, подписанного между должником и ФИО4, предусмотрена поставка должнику стройматериалов.

При вынесении решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) установлено, что в адрес должника произведена поставка товара в период с июля по сентябрь 2019 года, который оплачен им частично.

В связи с этим, решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2020 по делу № А05-3042/2020 установлена задолженность ФИО1 по Договору в размере 1 119 161 руб.  69 коп., а также взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка. 

В ходе проверки обоснованности требования, должник возражал относительно реальности правоотношений по поставке товара из Договора, заявил о фальсификации доказательств, представленных в подтверждение спорных правоотношений.

Суд отклонил эти доводы по основаниям части 2 статьи 69 АПК РФ, признав обоснованным требование ФИО7, основанное на Договоре.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, должник утверждал, что Договор им не заключался, а подписи в нем от имени должника и       ФИО7 подделаны. 

Также, по утверждению должника, сфальсифицированы доверенность от его имени, выданная ФИО5 (выдана для совершения иной сделки), акты приема строительных товаров и претензии от имени ФИО4

 Подделка подписи в Договоре от имени ФИО4, как указывает должник, выявлена в рамках уголовного дела № 1202110002000105; по сведениям, представленным налоговым органом, ФИО4 хозяйственной деятельности не осуществляет.  Допрошенный в рамках уголовного дела ФИО4 факт хозяйственных отношений с должником отрицал.

Уголовное дело № 1202110002000105 возбуждено по заявлению о наличии признаков фальсификации доказательств  в арбитражном споре о взыскании задолженности по Договору с ФИО1  

В рамках уголовного дела получены заключения экспертов, которые пришли к выводам о внесении рукописных исправлений в доверенность, выданную от имени должника, датированной 23 июня 2019 года; выявили наличие двух, не совпадающих по содержанию, копий Договора, изготовленных с разных оригинал-макетов или с использованием монтажа отдельных реквизитов договоров; о выполнении подписей в Договоре от имени ФИО4 не им, а иным лицом. 

В отношении подписи от имени должника ее идентификация не произведена.

Допрошенный в рамках уголовного дела в качестве свидетеля ФИО4 отрицал знакомство с должником или ФИО5, показал, что деятельность по реализации товаров от имени ФИО4 осуществлял в качестве менеджера ФИО10. 

По утверждению ФИО4 в ходе допроса в рамках уголовного дела, подписи в экземплярах Договора ему не принадлежат, могли быть проставлены ФИО10 от его имени, в отношении обращения в суд о взыскании задолженности с ФИО8, ФИО9 показал, что не помнит, обращался ли он за взысканием задолженности. 

В отношении ООО «Альтернатива-Норд» ФИО4 утверждал, что не имеет отношения к этой организации.

Постановлением от 27.10.2021 производство по уголовному делу прекращено по мотивам отсутствия в действиях привлеченных лиц признаков преступления. 

В ходе расследования по уголовному делу выявлено составление двух экземпляров Договора в связи с выявленной в первоначальном экземпляре ошибкой в указании фамилии поручителя по Договору. Разночтений в существенных условиях Договора не имелось.

Из показаний свидетелей по уголовному делу следовало, что поставкой строительных материалов и подготовкой Договора занимались  сотрудники    ООО «Альтернатива Норд», при подписании Договора от имени должника действовал ФИО5 

В рамках уголовного дела признаков фальсификации доказательств по арбитражному делу не выявлено. 

  Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пояснений представителя ФИО4 о том, что он и                         ООО «Альтернатива Норд» являются группой компаний, осуществляют совместную деятельность по реализации стройматериалов, а выбор лица для заключения договора с клиентом (от имени ООО «Альтернатива Норд» или ФИО4) зависит от системы налогообложения покупателя; договор от имени ФИО4 подписан менеджером ФИО10  

Суд отметил, что в ходе очной ставки, проведенной в рамках уголовного дела, ФИО10 дал непротиворечивые показания об обстоятельствах заключения Договора и пришел к выводу о подписании первоначального экземпляра Договора  со стороны должника. Также счел подтвержденным реальность поставки.

Суд отметил, что действительность Договора проверена в обособленном споре в деле о банкротстве, а объяснения должника, данные в двух обособленных спорах, противоречивы. 

 При этом, суд отклонил заявление ФИО4 о прекращении производства по данному спору по мотивам идентичности его оснований и предмета с ранее рассмотренным обособленным спором о признании Договора недействительной сделкой, не согласившись с этими доводами. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 432 ГК РФ, заключенной является сделка, стороны которой достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом обстоятельств, установленных ранее принятыми по делу судебными актам, вступившими в законную силу, выводы которых по фактическим обстоятельствам исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение в рамках данного спора, суды пришли к обоснованному выводу о реальности поставки на условиях Договора.

Факт приемки должником товаров на условиях Договора без возражений подтверждает наличие соглашения между ним и ответчиком по существенным условиям договора поставки. Как установлено судами и не опровергнуто подателем жалобы, имеющиеся разночтения в экземплярах Договора не касались его существенных условий и не препятствовали исполнению сделки. 

ФИО4 возникновения правоотношений из Договора не оспаривал, при таких обстоятельствах, подписание от имени ответчика Договора иным лицом, исходя из положений статьи 183 ГК РФ, не может быть основанием для признания сделки незаключенной. 

 Доводы подателя кассационной жалобы выводов судов об отсутствии оснований для признания спорной сделки незаключенной не опровергают. 

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения заявления не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А05-12740/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев