Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                     Дело № А42-215/2023

«21» июля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена «17» июля 2023 года 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманской области» (ул. Подстаницкого, д. 1, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, конкурсный управляющий ФИО2, почтовый адрес: а/я 4307, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИН" (ул. Прибрежная, д. 6, кв. 39, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо:  акционерное общество «Север» (пр-кт  Кольский, д. 12, пом. IVБ, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии представителей: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мурманской области" (далее – истец, ООО «УК Мурманской области») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИН" (далее – ответчик, ООО «Дин») о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: пер. Охотничий, д. 19,        г. Мурманск, площадью 139,51 м² за период с  01.01.2020 по 21.03.2022 в размере               120 850,21 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг. 

Определением суда от 23.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного частью 5 статьи 227 АПК РФ, в целях выяснения (исследования) дополнительных обстоятельств, установления правомерности предъявления ко взысканию задолженности с ответчика.

По ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Север».

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что не является собственником спорного нежилого помещения, правоустанавливающие документы у него отсутствуют. Во исполнение определения суда представил копию дополнительного соглашения № 6 к договору № 16879/16240 от 25.05.2007 на аренду помещения площадью 123,70 м², с кадастровым номером 51:20:0001604:838,  расположенного по адресу: пер. Охотничий, д. 19, г. Мурманск (номер помещения на поэтажном плане I/1-9).

Третье лицо представило отзыв, в котором указало, что считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, сославшись на передачу в аренду ответчику помещения площадью 123,70  м², расположенного по адресу: пер. Охотничий, д. 19, г. Мурманск в соответствии с договором № 16879/16240, по условиям которого арендатор обязался в 10-дневный срок заключить договор с эксплуатирующей организацией (управляющей компанией), обслуживающей МКД. Во исполнение условий договора аренды ООО «ДИН» заключен договор № 8-НМ об оказании услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт, предоставление коммунальных ресурсов, представило копию свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости площадью 123,70 м², расположенный по адресу: пер. Охотничий, д. 19, г. Мурманск.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: пер. Охотничий, д. 19, г. Мурманск.

АО «Север» является собственником нежилого помещения площадью 123,70 м², расположенного в вышеуказанном МКД.

В соответствии с дополнительным соглашением № 6 к договору № 16879/16240 от 25.05.2007 спорное нежилое помещение передано в аренду «ООО «ДИН» для использования под магазин. 

В период с 01.01.2020 по 21.03.2022 истец предоставлял в отношении спорного помещения жилищно-коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в МКД на сумму 120 850,21 руб.

Истец, посчитав, что денежное обязательство по оплате оказанных услуг при наличии заключенного договора аренды № 16879/16240 от 25.05.2007 несет арендатор спорного помещения, направил в адрес  ООО «ДИН» претензию с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирного дома выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Частью 10 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «УК Мурманской области», на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в отношении спорного помещения были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

В обоснование заявленных требований к ответчику суду представлен заключенный между АО «Агентство Мурманнедвижимость» (в настоящее время АО «Север» ИНН 

<

***>) (Арендодатель) и ООО «ДИН» договор на аренду помещений № 16879/16240 от 25.05.2007 с дополнительным соглашением № 6 от 25.05.2007.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Таким образом, заключение договора аренды, в отсутствие заключенных напрямую между арендатором и управляющей организацией договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества; оказание коммунальных услуг на ОДН, не освобождает собственника помещений от возложенных на него обязанностей по оплате соответствующих услуг.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 20.03.2023 в целях выяснения (исследования) дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, повторного предложив истцу представить правовое обоснование предъявления исковых требований к ООО «ДИН».

10.04.2023 во исполнение определения суда истцом направлены дополнительные документы: договор аренды № 16879/16240 от 25.05.2007, ходатайство о привлечении к участию в деле АО «Север» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Общество указало, что на исковых требованиях к ООО «ДИН» настаивает.

Определением от 24.04.2023 судебное заседание по делу отложено; судом истребованы  у ООО «Дин» договор № 8-МН от 06.06.2020 заключенный с ООО «УК МО» на оказание услуг по управлению спорным МКД, содержанию и ремонту, представлению коммунальных ресурсов.

10.05.2023 сопроводительным письмом ответчик представил копию дополнительного соглашения № 6 к договору № 16879/16240 от 25.05.2007 на аренду помещения площадью 123,70 м², с кадастровым номером 51:20:0001604:838, расположенного по адресу: пер. Охотничий, д. 19, г. Мурманск (номер помещения на поэтажном плане I/1-9).

Определением суда от 29.05.2023 истцу, в случае предъявления требований к ответчику по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в отношении помещения с кадастровым номером 51:20:0001604:838, площадью 123,70 м², предложено представить соответствующий расчет и уточнение исковых требований.

Тем же определением у ООО «Дин» истребован договор № 8-МН от 06.06.2020, заключенный с ООО «УК МО» на оказание услуг по управлению спорным МКД, содержанию и ремонту, представлению коммунальных ресурсов, судебное разбирательство отложено.

23.06.2023 ответчик представил пояснения, что договор № 8-МН от 06.06.2020, заключенный с ООО «УК МО» на оказание услуг по управлению спорным МКД, содержанию и ремонту, представлению коммунальных ресурсов у ООО «ДИН» отсутствует.

Протокольным определением от 26.06.2023 судебное заседание по делу отложено по ходатайству истца; судом предложено истцу представить доказательства подтверждающие правомерность предъявления исковых требований к ответчику, являющемуся арендатором, либо уточнить ответчика по делу. Указанное определение суда размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.06.2023.

До начала судебного заседания истцом не представлено иных правовых обоснований заявленных требований. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Обществом не заявлено. 

Из положений статьи 47 АПК РФ следует, что замена ненадлежащего ответчика может быть произведена арбитражным судом по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. 

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

 В силу части 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Доказательств заключения между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по содержанию общего имущества в МКД, суду не представлено; ответчик наличие такого договора отрицает. 

При таких обстоятельствах, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманской области» к арендатору спорного помещения исковые требования, в отсутствие заключенного между ними прямого договора, удовлетворению не подлежат, поскольку, как изложено в вышеприведенной правовой позиции, на арендатора нежилого помещения в МКД обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Определением суда от 23.01.2023 года удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 4 626 руб. до окончания рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 626 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                 А.Е. Карачева