ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  28.03.2018

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                  при участии от заявителя  общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лайн»                       (Тульская область, г. Алексин, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2018), от заинтересованного лица – Федеральной службы                        по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела автотранспортного                     и автодорожного надзора по Тульской области Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3  (доверенность               от 25.12.2017), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью «Авто-Лайн» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2018 по делу № А68-13347/2017 (судья Елисеева Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Лайн» (далее –                               ООО «Авто-Лайн», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа (далее – Территориальный отдел автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Юго-Западного МУГАДН ЦФО, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 22.11.2017 № 006579 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации                                      об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2018 по делу                       № А68-13347/2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лайн» удовлетворены частично. Постановление Территориального отдела автотранспортного                    и автодорожного надзора по Тульской области Юго-западного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.11.2017 № 006579                                   о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лайн»                                                  к административной ответственности по части 4 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным в части назначения наказания и изменено   в этой части, обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лайн» назначено наказание в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с   данным  решением, ООО «Авто-Лайн» обратилось                                  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт                                          об удовлетворении  заявленных требований общества. 

По мнению апеллянта, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции                                                 и административного органа о том, что 02.11.2017 водителем А.Е. в г. Москва                            АС «Варшавская» осуществлялась посадка пассажиров в указанное транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа  по заказу (определенного круга лиц), без списка пассажиров, представленного фрахтователем обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Торг», считает его ошибочным, не основанным на нормах действующего законодательства Российской Федерации и фактических обстоятельствах дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на часть 3 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта                         и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ),                               в соответствии с которой договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, может включать в себя иные,  не указанные в части 2 настоящей статьи условия. При этом на основании пункта 92 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009  № 112,  посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем. Ни статья 27  Закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ, ни Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом  не содержат никаких требований к порядку оформления фрахтователем и представления фрахтователем фрахтовщику списка пассажиров. Не содержат указанные нормативные акты и запрета на составление списка пассажиров по поручению фрахтователя третьим лицом.

Территориальный отдел автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Юго-Западного МУГАДН ЦФО отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, в Территориальный отдел автотранспортного                     и автодорожного надзора по Тульской области Юго-Западного МУГАДН ЦФО поступил акт результата планового (Рейдового) осмотра, обследования транспортного средства               от 02.11.2017 № 000870.

Из поступившего акта следует, что в соответствии с приказом по управлению                   от 27.09.2017 № 292/07 и рейдовым заданием 02.11.2017 в 13 час. 15 мин.                                           в Тульской области по адресу 120 км а/д «Крым» М2 проведена проверка организации перевозки пассажиров и багажа по заказу. 

В ходе проверки установлено, что 02.11.2017 в 13-15 часов в Тульской области по адресу: 120 км а/д «Крым» М2,  водителем ФИО4 осуществлялась заказная перевозка 9 пассажиров на автомобиле марки L4Н2М2-А г/н 

<

***>   по маршруту     «г. Москва - г. Алексин» по путевому листу от 02.11.2017 № 21, выданному ООО «Авто-Лайн», на основании договора фрахтования транспортного средства   для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 08.07.2017 № 107/12 (фрахтовщик                                  ООО «Авто-Лайн», фрахтователь общество с ограниченной ответственностью                         «Союз-Торг» (далее – ООО «Союз-Торг»).

При этом водителем ФИО4 представлен список пассажиров от 02.11.2017 № 1148232, выданный ГУП «Мосгортранс» (ПМАМ «Варшавская»), не являющимся фрахтователем по договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 08.07.2017 № 107/12. 

Таким образом, 02.11.2017 водителем ФИО4 в г. Москве                                     АС «Варшавская» осуществлялась посадка пассажиров в указанное транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу (определенного круга лиц), без списка пассажиров, предоставленного фрахтователем ООО «Союз-Торг», обязательное наличие которого предусмотрено договором фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 08.07.2017 № 107/12. 

Усмотрев в действиях ООО «Авто-Лайн» состав административного правонарушения, предусмотренного  ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ, должностным лицом Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Юго-Западного МУГАДН ЦФО 15.11.2017 составлен протокол                                      об административном правонарушении. 

22.11.2017 должностным лицом Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Тульской области Юго-Западного МУГАДН ЦФО вынесено постановление № 006579 о привлечении ООО «Авто-Лайн» к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ, и ему  назначено административное наказание  в  виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Авто-Лайн» обратилось                      в арбитражный суд с  настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися                            в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1 стастья 28.1 КоАП РФ). 

При квалификации административного правонарушения суд исходит                                  из субъектного состава возникших правоотношений, существа правонарушения, объективной стороны состава правонарушения и характера применяемого законодательства. 

Частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за посадку пассажиров в транспортное  средство, предоставленное для перевозки пассажиров                              и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или при отсутствии списка пассажиров                              в случаях, когда предъявление указанных документов или наличие указанного списка пассажиров является обязательным. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказу. 

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении посадки пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров                       и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или при отсутствии списка пассажиров                              в случаях, когда предъявление указанных документов или наличие указанного списка пассажиров является обязательным. 

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации                          (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами                      и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта,                                          а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами                      и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа (статья 787 ГК РФ).

На основании пунктов 89 - 94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009                           № 112 (далее - Правила), перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Пунктом 92 Правил предусмотрено, что посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или)                                     в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем. 

Статьей 27 Закона № 259-ФЗ также определено, что при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. 

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Союз-Торг» (Фрахтователь)                 и ООО «Авто-Лайн» (Фрахтовщик) заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 08.07.2017 № 107/12.

Пунктами 2.2, 2.3 указанного договора определено, что транспортные средства предоставляются для перевозки определенного фрахтователем круга лиц согласно списку пассажиров (Приложение к договору №2). Представитель фрахтовщика (водитель автобуса) обязуется допускать пассажиров на основании посадочного талона (Приложение к договору №4) или списка пассажиров, посадочной ведомости. 

Как установлено  судом,  02.11.2017 в 13-15 часов в Тульской области по адресу 120 км а/д «Крым» М2 водителем ФИО4  осуществлялась заказная перевозка            9 пассажиров  на автомобиле марки L4Н2М2-А г/н 

<

***> по маршруту                     «г. Москва-г. Алексин» по путевому листу от 02.11.2017 № 21, выданному ООО «Авто-Лайн», на основании договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа  по заказу от 08.07.2017 № 107/12 (фрахтовщик ООО «Авто-Лайн», фрахтователь  ООО «Союз-Торг»). 

При этом водителем ФИО4 представлен список пассажиров от 02.11.2017 № 1148232, выданный ГУП «Мосгортранс» (ПМАМ «Варшавская»), не являющимся фрахтователем по договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 08.07.2017 № 107/12. 

Таким образом, 02.11.2017 водителем ФИО4 в г. Москве                                   АС «Варшавская» осуществлялась посадка пассажиров в указанное транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу (определенного круга лиц), без списка пассажиров, предоставленного фрахтователем ООО «Союз-Торг», обязательное наличие которого предусмотрено договором фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 08.07.2017 № 107/12. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу                       о том, что установленные по делу фактические обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по части 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ. 

При этом доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом в материалы дела не представлены.

В свою очередь факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры                            по их соблюдению. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло                           все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. 

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения отсутствуют. 

Как верно отметил суд первой инстанции, неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует                          об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своих работников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу                   о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

 При рассмотрении настоящего дела не установлено нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Управление вынесло постановление в пределах предоставленных ему полномочий                      и сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о том, что ООО «Авто-Лайн» не было извещено о времени и месте составления протокола по делу                                              об административном правонарушении,   в силу следующего. 

Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права                                       и обязанности, предусмотренные Кодексом, и под расписку вручается копия протокола                    об административном правонарушении. 

В отсутствие данного лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого                                 к административной ответственности, о месте и времени составления протокола                               об административном правонарушении. 

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица,                  в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,                      либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок                                          о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением                   о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение                        не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо                           с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств). 

При этом КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручения извещения лично законному представителю юридического лица. 

Согласно материалам дела, извещение о дате, времени и месте составления протокола направлялось заявителю по адресу электронной почты: oooavtoplus@mail.ru, указанному в письме ООО «Авто-Лайн», в котором сообщалось о возможности направления корреспонденции обществу в электронном виде на указанный выше электронный адрес. Факт направления извещения по электронной почте подтвержден «скриншотом» от 10.11.2017.

Вместе с тем  представитель заявителя в судебном заседании 06.02.2018 подтвердил принадлежность указанного выше адреса электронной почты                                               ООО «Авто-Лайн». 

Следовательно,  управлением предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения ООО «Авто-Лайн» о времени и месте составления протокола                                         об административном правонарушении, общество считается надлежащим образом извещенным. 

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к верному выводу                                    о том, что права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, соблюдены,  общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

При этом обстоятельства, исключающие производство по делу                                                об административном правонарушении, не установлены. 

Штраф правомерно назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ. 

Вместе с тем суд первой инстанции справедливо счел возможным назначить                         ООО «Авто-Лайн» административное наказание по части 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ                          в виде предупреждения. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене                            на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание                      в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частью 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ. 

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://rmsp.nalog.ru/,                                       ООО «Авто- Лайн» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, то есть на момент привлечения к административной ответственности являлось субъектом малого предпринимательства (малое предприятие). 

В свою очередь административным органом не доказан факт неоднократного совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ. Кроме того, из постановления административного органа о назначении административного наказания не следует, что им установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в том числе предусмотренное пунктом 2 частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения. Материалами дела не подтверждается факт возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и наличие имущественного ущерба. Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 11.14.2 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, содержащийся в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за которые наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. 

Таким образом,  с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, впервые совершенное административное правонарушение, а также то, что совершенное  правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни                    и здоровью людей (доказательств обратного административным органом                                     не представлено), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу                                       о том, что соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения целей законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье                  1.2 КоАП РФ, является административное наказание в виде предупреждения.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы  не влияют на законность                 и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции                   по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 09.02.2018 по делу № А68-13347/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лайн» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                  В.Н. Стаханова

                  Н.В. Еремичева

                  Е.Н. Тимашкова