Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-1646/2020

г. Чита

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 2020 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Куклина О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на  решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.06.2020 по делу № А78- 1646/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному  учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства  обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 87 596 руб. 08 коп.,  

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось Арбитражный суд  Забайкальского края с уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Федеральному  государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное  управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании  задолженности по государственному контракту энергоснабжения № 090179 от  05.07.2019 в размере 86 463,58 руб. за декабрь 2019 года, неустойку в сумме 1132,50  руб. за период с 21.01.2020 пот 05.02.2020 в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

В связи с оплатой задолженности, истец заявил об отказе в части требования о  взыскании задолженности за декабрь 2019 года.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.06.2020 исковые  требования удовлетворены. Производство по делу в части требования о взыскания  основного долга в размере 86 463 руб. 58 коп. прекращено.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с жалобой в  Четвертый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение суда в части  взыскания госпошлины.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в  процессе рассмотрения дела ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки и  освобождении от уплаты госпошлины. Спор возник в связи с оплатой задолженности  истцу на предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил  Российской Федерации. Участие ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской  Федерации в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных выше  функций органа военного управления, в связи с чем, он выступает в качестве  государственного органа и как таковой освобождается от уплаты государственной  пошлины.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих  в деле лиц, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного  заседания.  

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом  «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и федеральным государственным  бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление»  Министерства обороны Российской Федерации (потребитель) заключен  государственный контракт энергоснабжения № 090179 от 05.07.2019, по условиям  которого истец принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию на  объекты, согласованные в приложении № 1 к контракту.  

Как указал истец, АО «Читаэнергосбыт» выполнило обязательства по контракту,  ответчиком не в полном объеме произведена оплата за электрическую энергию,  поставленную в декабре 2019 года.  

Истцом в материалы дела представлены: ведомости электропотребления за  декабрь 2019 года, ведомости электропотребления по потребителям, показания  приборов учета.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  неустойки за просрочку оплаты.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, также с ответчика в  пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной на его объекты  электрической энергии основано на заключенном сторонами договоре.  

Ответчик в полном объеме, однако, с нарушением установленных договором  сроков, оплатил сумму задолженности.  

За просрочку оплаты истец начислил неустойку в соответствии с абзацем 10  пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  за период с 21.01.2020 по 05.02.2020 в размере 1 132 руб. 50 коп. с применением ставки  6,25%.  

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил,  мотивированных возражений относительно примененных величин не заявил.  Обратился суду с ходатайством об уменьшении размера неустойки, а также об  освобождении от уплаты госпошлины.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо  

предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей  сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Поскольку контрактом установлены сроки оплаты услуг, факт несвоевременной  оплаты ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки  обоснованно.  

Проверив расчет истца суд первой инстанции нашел его верным. 

Исчисленная судом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного  обязательства.  

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства  исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки, суд первой  инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика  государственной пошлины, от уплаты которой он освобожден как лицо,  осуществляющее функции государственного органа по содержанию и эксплуатации  объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных  услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, отклоняются  апелляционным судом по следующим основаниям.  

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в силу пункта 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают  между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.  

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет  государственную пошлину, возлагает на последнего обязанность не по уплате  государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных  понесенным им судебным расходов.  

Ссылка ответчика на освобождение от уплаты госпошлины на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не  имеет значения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено  освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение  принято не в их пользу. Напротив, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных  расходов в пользу выигравшей дело стороны.  

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины  правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.  

С учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств дела суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом  необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в  обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.06.2020 по делу   № А78-1646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия.  

Председательствующий: А.Е. Мацибора 

Судьи Е.М. Бушуева 

 О.А. Куклин Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 22.09.2020 0:26:24

Кому выдана Бушуева Елена Михайловна