ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

27.03.2023                                                                                 Дело № А40-57509/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. № 207/5/Д/216 от 10.10.2022

от третьего лица – ФИО2, дов. № 141/1/1298нс от 14.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 

«Жилой мир»

к Министерству обороны Российской Федерации 

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой мир» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 440 900 руб. 04 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в них доводам.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы ответчика.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020 по делу № А40-20748/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020, удовлетворен иск ООО «УК «Жилой мир» о взыскании с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России основного долга за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 440 900 руб. 04 коп., пени за период с 12.02.2019 по 28.01.2020 в размере 27 132 руб. 91 коп.

Исполнительный лист по делу № А40-20748/20 был предъявлен к исполнению в Управление федерального казначейства по г. Москве. Решение исполнено в части оплаты пени и государственной пошлины. Уведомлением от 24.03.2021 № 73-04-17/11-5805 УФК по г. Москве в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном листе требований сообщило о возможности отзыва исполнительного документа и предъявлении исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник - Минобороны России.

Уведомлением от 13.05.2021 № 73-04-17/11-11030 УФК по г. Москве вернуло исполнительный лист от 28.07.2020 ФС № 036426433 в связи с представлением взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Поскольку требование ООО «УК «Жилой мир» об оплате задолженности, со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020 по делу № А40-20748/20 и уведомление от 24.03.2021 № 73-04-17/11-5805 УФК по г. Москве, добровольно Минобороны России, как главным распорядителем средств соответствующего бюджета не исполнено, истец просит в судебном порядке взыскать задолженность с ответчика в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 123.22, 249, 296, 299, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 161, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, признав необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и установив факт неполного исполнения третьим лицом требований, содержащихся в исполнительном документе, и его отзыве взыскателем в связи с этим, субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств подведомственного казенного учреждения несет ответчик, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя о несогласии с принятыми судебными актами, в вязи с полной оплатой спорного долга, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку представленное заявителем в подтверждение произведенной оплаты платежное поручение, не может являться основанием для отмены решения суда и постановления суда апелляционной инстанции, так как оплата совершена после вынесения судом первой инстанции судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А40-57509/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Н.О. Хвостова