Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117536/2021

24 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Стрельчук У.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АрктикЭнергоСтрой» (адрес: Россия 629000, ЯНАО, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплекмонтаж» (адрес: 141506, 

<

...> км Ленинградского ш., владение 3, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 25.11.2021

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АрктикЭнергоСтрой» (далее – истец, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплекмонтаж» (далее – ответчик) 32 490 478,80 руб. задолженности по договору от 28.11.2020 № НГКМ-АЭС/АЧИМ/20 за период с 01.02.2021 по 31.03.2021; 594 892,99 руб. неустойки по состоянию на 20.12.2021.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со статьей 123 АПК РФ, определение суда от 23.12.2021 не исполнил, направил возражения против рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. 

В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возражения ответчика против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя не мотивированы. Какие-либо возражения против удовлетворения требований ответчиком не представлены; определение суда от 23.12.2021, полученное 28.12.2022 и 06.01.2022, не исполнено.

Поскольку возражения стороны не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие, суд отклонил возражения ответчика против перехода в основное судебное заседание в отсутствие его представителя, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу. Отложение предварительного судебного заседания в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Оснований для отложения предварительного судебного заседания не имеется, при том, что ответчик мотивированных возражений по предмету спора в суд заблаговременно не направил.

Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 28.11.2020 № НГКМ-АЭС/АЧИМ/20 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на строительстве объектов обустройства участка 5А Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ: «Установка комплексной подготовки газа».

Заказчиком и конечным потребителем выполняемых по договору субподряда работ является АО «Ачимгаз».

В период с 01.01.2021 по 31.03.2021 истец, согласно актам КС-2, КС-3 № 1 от 31.01.2021, № 2 от 28.02.2021, № 3 от 31.03.2021, выполнил определенные договором работы на общую сумму 61 342 447,20 руб. 

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 21 490 478,80 руб.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой по состоянию на 20.12.2021 составил 594 892,99 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по договору; акты КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без возражений. При этом все работы, выполненные истцом, приняты без замечаний не только ответчиком, но и заказчиком работ (АО «Ачимгаз»).

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ, ответчиком не представлено.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по спорному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 32 490 478,80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижение процентов по статье 333 ГК РФ – не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплекмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрктикЭнергоСтрой» 32 490 478,80 руб. задолженности по договору от 28.11.2020 № НГКМ-АЭС/АЧИМ/20 за период с 01.02.2021 по 31.03.2021; 594 892,99 руб. неустойки по состоянию на 20.12.2021; 188 426,86 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.