Дело № А43-28947/2016

23 июня 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2017.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МежРегионЛифт», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области»  на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 16.02.2017 по делу                        № А43-28947/2016, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионлифт» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) о признании недействительными результатов конкурса, договора и о применении последствий недействительности сделки,

при участии:

 от истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 на основании доверенности от 15.12.2016 № МТ 02/7966 сроком действия 1 год;

от ответчика (заявителя) - некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «МежРегионЛифт» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее -  Фонд), обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионлифт» (далее -            ООО «Межрегионлифт») о признании недействительными результатов конкурса от 18.08.2016 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области (извещение от 18.08.2016 №25/16-СМР), договора от 26.09.2016 №02/1/2-08/75-2016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирном доме, заключенного по результатам проведения конкурса, и применении последствий недействительности сделки: обязании                          ООО «Межрегионлифт» возвратить перечисленные НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» во исполнение договора денежные средства.

Исковые требования основаны на статьях 10, 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением от 16.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил: признал недействительными результаты конкурса от 18.08.2016 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области (извещение от 18.08.2016 № 25/16-СМР); признал недействительным договор от 26.09.2016 № 02/1/2-08/75-2016-СМР, заключенный между Фондом и ООО «Межрегионлифт»; применил последствия недействительности сделки - прекратил действие договора от 26.09.2016 № 02/1/2-08/75-2016-СМР на будущее время.

  Не согласившись с принятым судебным актом,                                        ООО  «Межрегионлифт», Фонд обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, ООО  «Межрегионлифт» указывает, что истец не представил доказательств отсутствия специальных познаний  для оценки конкурсных заявок у членов сформированной комиссии.

Полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что признание недействительным торгов и заключенного контракта приведет не к восстановлению, а к нарушению публичных интересов и прав граждан, которые будут вынуждены обходиться без лифтового оборудования, подлежащего замене.

Ссылаясь на статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка.

Оспаривая законность принятого решения, Фонд полагает, что оспариваемое решение не приведет к восстановлению конкуренции на конкретных торгах  на право заключения договора о выполнении работ по ремонту (замене) лифтового оборудования.

Считает, что решение суда приведет к невыполнению капитального ремонта в сроки, установленные региональной программой, что повлечет за собой нарушение прав граждан и ответственность регионального  оператора перед гражданами.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не оценивалась существенность нарушения вменяемого Управлением.

В судебном заседании истец поддержал отзыв на апелляционные жалобы, указал на их несостоятельность; обратил внимание суда, что целью иска антимонопольного органа является не обеспечение интересов отдельных участников торгов или применительно к конкретным торгам, а защита публичных интересов; кроме того, полагает, что  в результате проведения спорного конкурса именно Фондом ущемлены интересы собственников многоквартирных домов, поскольку оплата по договору, заключенному в антиконкурентных условиях,  производится из их собственных средств и они вправе рассчитывать на то, что закупка требуемого  оборудования будет осуществлена на принципах  информационной открытости, равенства участников торгов и экономически эффективного расходования денежных средств.

Считает, что оценка заявок по критерию «качество услуг и (или) работ» произведена на основе  собственного восприятия  представленной информации каждым членом комиссии без  реального учета представленной участниками технической информации и продукции; выбранный метод сравнения заявок (экспертный), а также тот факт, что  критерии определения наилучшего предложения  заказчиком фактически не установлены, результаты такого сопоставления заявок участников  принципиально не поддаются объективной оценке и не могут отражать реальных  различий в качестве и свидетельствовать о превосходстве продукции отдельного производителя над продукцией других  производителей; итог торгов был обусловлен не самостоятельными действиями их участников, а результатом внешних условий, то есть действий заказчика, предопределявших победу в конкурсе ООО «Межрегионлифт».

В отношении довода о несоблюдения досудебного претензионного порядка указал, что  досудебный порядок урегулирования антимонопольных споров Закон о защите конкуренции, определяющий перечень действий антимонопольного органа при исполнении государственной функции по признанию недействительными торгов, проведенных с нарушением антимонопольного законодательства,  не предусматривает. 

Апелляционные жалобы рассмотрены на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка соблюдения требований антимонопольного законодательства Фондом при проведении конкурса № 25/16-СМР на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, извещение о котором размещено на официальном сайте Фонда 18.08.2016, и установлено следующее.

По результатам проведения указанного конкурса протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 15.09.2016 победителем конкурса по извещению от 18.08.2016 № 25/16-СМР признано ООО «Межрегионлифт».

26.09.2016 между Фондом (заказчик) и ООО «Межрегионлифт» заключен договор № 02/1/2-08/75-2016-СМР на выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт в многоквартирном доме.

Истцом также установлено, что согласно конкурсной документации конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок по следующим четырем критериям:

1) цена договора (цена лота): максимальное количество баллов - 30;

2) опыт и деловая репутация участников конкурса: максимальное количество баллов - 30;

3) обеспеченность материально-техническими ресурсами: максимальное количество  баллов - 10;

4) качество услуг и (или) работ: максимальное количество баллов - 30.

Оценка заявок по указанному критерию осуществляется каждым членом конкурсной комиссии отдельно по каждой заявке экспертным методом. Технико-экономические предложения участников оцениваются исходя из применения инновационных, энергосберегающих иных современных технологий и решений, повышающих удобство и безопасность использования лифтового оборудования, уменьшающих расход электроэнергии без ухудшения работы предполагаемого к эксплуатации лифтового оборудования, создающих преимущества по отношению к аналогичному оборудованию.

По мнению Управления, выбранный заказчиком способ сравнения заявок по критерию «качество услуг и (или) работ» (экспертный метод), в отсутствие описания конкретного порядка оценки заявки по спорному критерию и результаты сопоставления заявок участников не поддаются объективной оценке и не могут отражать реальных различий в качестве, а также свидетельствовать о превосходстве одного участника перед другим. Данное обстоятельство противоречит статье 17 Федерального закона «О защите конкуренции», что послужило основанием для обращения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области с настоящим иском в суд.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

 Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Обязанность Фонда, как регионального оператора, организовывать соответствующие торги следует из нормы статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Нижегородской области от 28.11.2013                      № 159-З  «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области», постановления Правительства Нижегородской области от 14.11.2014 № 784 «Об утверждении Порядка привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области» (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем проведения конкурсов в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Порядком, основывается на принципах прозрачности выбора подрядных организаций, равноправной конкуренции между подрядными организациями.

В силу пункта 27 Правил конкурсная документация, разработанная и утвержденная организатором конкурса, помимо сведений, указанных в пункте 26 настоящего Порядка, должна содержать следующее: требования к претендентам, установленные разделом IV настоящего Порядка; критерии определения победителя в конкурсе и показатели, в которых выражаются критерии, их значения, порядок оценки заявок на участие в конкурсе, порядок присвоения рейтинга каждой заявке и выявления заявки, в которой предложены лучшие условия исполнения договора.

Комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации (пункт 53 Порядка).

Как следует из конкурсной документации, конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок по следующим четырем критериям:

1) цена договора (цена лота): максимальное количество баллов - 30;

2) опыт и деловая репутация участников конкурса: максимальное количество баллов - 30;

3) обеспеченность материально-техническими ресурсами: максимальное количество баллов - 10;

4) качество услуг и (или) работ: максимальное количество баллов - 30.

В соответствии с пунктом 7 Приложения №2 «Критерии оценки заявок на участие в конкурсе» по критерию «Качество услуг и (или) работ» рассматриваются и оцениваются технико-экономические предложения участников конкурса, которые должны содержать информацию о качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по предмету конкурса (капитальный ремонт и (или) замена лифтового оборудования).

Технико-экономические предложения участников оцениваются исходя из применения инновационных, энергосберегающих иных современных технологий и решений, повышающих удобство и безопасность использования лифтового оборудования, уменьшающих расход электроэнергии без ухудшения работы предполагаемого к эксплуатации лифтового оборудования, создающих преимущества по отношению к аналогичному оборудованию.

Оценка заявок по указанному критерию осуществляется каждым членом конкурсной комиссии отдельно по каждой заявке экспертным методом. При этом конкурсная комиссия не раскрывает содержание этого метода, то есть методология/порядок оценки по данному критерию не определен.

В соответствии с пунктом 9 Правил №784 к участию в заседании Комиссии по необходимости привлекаются независимые эксперты.

В данном случае эксперты к работе конкурсной комиссии не привлекались.

Для оценки Технико-экономических предложений участников, где используются специальная терминология, описывающая характеристики оборудования, имеются ссылки на ГОСТы и иные специальные документы, требуются познания не просто в области строительства или сфере закупок, а специальные знания в области проектирования, конструирования и монтажа лифтового оборудования.

При этом доказательств того, что члены комиссии обладают какими-либо специальными познаниями в соответствующей области в дело не представлено.

Таким образом, оценка заявок участников по спорному критерию проводилась экспертным методом, лицами, не обладающими специальными познаниями в области соответствующей закупки, и без использования какой бы то ни было методологии/порядка оценки.

Представитель Фонда в ходе рассмотрения дела пояснил, что оценка экспертным методом представляет собой среднее арифметическое суммирование оценок членов комиссии в баллах.

В этой связи необходимо отметить, что оценка - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены (понятие закреплено в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Согласно пункту 27 постановления № 784, в соответствии с которым Фонд организовывал и проводил торги, конкурсная документация, должна содержать критерии определения победителя в конкурсе и показатели, в которых выражаются критерии, их значения, порядок оценки заявок на участие в конкурсе, порядок присвоения рейтинга каждой заявке и выявление заявки, в которой предложены лучшие условия исполнения договора.

По смыслу указанной нормы наличие в документации о закупке показателей критерия оценки предполагает наличие формулы расчета количества баллов, присуждаемых по показателю, или шкалы предельных величин значимости показателя оценки, устанавливающей интервалы их изменений, или порядок их определения.

Выставление баллов на основании документально подтвержденных сведений предполагает, что документация о закупке должна позволять установить зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по указанному критерию (показателю), в соответствии с которой участник закупки сможет раскрыть свое предложение, представить все соответствующие документы и получить максимальный балл, а заказчику и конкурсной комиссии позволит наиболее точно оценить предложение участника закупки.

Указание в конкурсной документации на то, что оценка выставляется экспертным методом, не может рассматриваться как установление порядка оценки, поскольку, постановлением № 784 не предусмотрено применение экспертного метода при оценке показателей критериев оценки.

В то же время в документации об открытом конкурсе предмет оценки по спорному критерию, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям, отсутствует.

С учетом веса указанного критерия оценки «Качество услуг и работ» (30 баллов) и в отсутствие установленного порядка оценки по данному критерию, любой член конкурсной комиссии, участвующий в рассмотрении заявки, фактически своей оценкой может определить результат рассмотрения заявок - что имело место в данном случае - поскольку по всем остальным критериям участники конкурса получили примерно одинаковые оценки в баллах.

Примененный Фондом «примерный» подсчет количества баллов по спорному критерию «Качество услуг и работ», свидетельствует о том, что в отсутствие установленного порядка оценки заявок по спорному критерию невозможно определить, каким образом и на основании чего выставлялись оценки членами комиссии Фонда, в связи с чем заявка                                                ООО «Межрегионлифт» признана лучшей.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Суд принимает во внимание существенность допущенного нарушения относительно порядка определения победителя торгов, выраженного в том, что конкурсная документация по критерию «Качество услуг и (или) работ» не содержит порядок оценки и показатели для определения критерия победителя конкурса, что с учетом обстоятельств дела оказало решающее влияние на определение победителя. 

В части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений на совершение действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Пунктом 2 Порядка также закреплен принцип прозрачности выбора подрядных организаций, равноправной конкуренции между подрядными организациями.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Нижегородской области о том, что вышеуказанные действия конкурсной комиссии привели к ограничению конкуренции участников конкурса путем нарушения порядка определения победителя торгов, что запрещено пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод ООО «Межрегионлифт» о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрен судом, однако отклоняется, поскольку целью претензионного порядка  является предоставление сторонам реальной возможности разрешения спорной ситуации.

Исходя из существа данного спора добровольное удовлетворение требований не может быть осуществлено ответчиками, поскольку торги признаются недействительными по правилам оспоримых сделок только по решению суда. Следовательно, досудебное направление претензии будет носить формальный характер.

Поскольку в настоящем случае истец не является стороной материального правоотношения, а выступает в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, правила о необходимости принятия мер по досудебному регулированию спора на него не должны распространяться.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.02.2017 № 308-ЭС16-21282, от 20.02.2017 № 306-ЭС16-16518, от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17306.

Иные доводы жалоб отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебного акта, опровергаются вышеизложенным, документально не подтверждены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

  В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционных жалоб.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 16.02.2017 по делу  № А43-28947/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МежРегионЛифт» и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

 

          Л.П. Новикова

Судьи

          Т.И. Тарасова

          Н.А. Назарова