ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29416/22

11 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ФМФ» - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Медея» - ФИО1 по дов. от 15.08.2022,

рассмотрев 09 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медея» 

на решение от 13 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 25 июля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФМФ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Медея»

о взыскании задолженности по взаиморасчетам по результатам исполнения договоров лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФМФ» (далее – истец, ООО «ФМФ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Медея» (далее – ответчик, ООО «Медея») с иском о взыскании 3 015 953,89 руб. задолженности по взаиморасчетам по результатам исполнения договоров лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Медея» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истец при изъятии предмета лизинга действовал недобросовестно, неразумно, вопреки сложившейся практике таких отношений; стоимость транспортных средств занижена; представленный истцом отчет об оценке содержит сравнение с аналогами одного года по самым минимальным ценам рынка; расчет сальдо встречных обязательств судом выполнен неверно, не учтено, что лизингодатель получил субсидию, которая указана в графике платежей к договору лизинга и не была засчитана в качестве дохода лизингодателя, срок договора лизинга и период пользования финансированием исчислен судом с момента заключения договора, а не с момента передачи предмета лизинга по акту приема-передачи, кроме того, при расчете судом принята сумма платежей по договору 4 881 155,83 руб., тогда как согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 5 221 227,77 руб.

Поступившие от ООО «Медея» дополнительные пояснения к кассационной жалобе подлежат возврату указанному лицу с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции». Поскольку данные пояснения представлены в электронном виде, на бумажном носителе они стороне не возвращаются, остаются в материалах дела, но не учитываются судом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд поступило ходатайство ООО «ФМФ» об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в командировке.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя от имени истца с учетом достаточного времени для организации явки другого представителя, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Кроме того, сторонам при принятии кассационной жалобы разъяснялось право на заявление ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Таким правом истец не воспользовался.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ФМФ» (лизингодатель) и ООО «Медея» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 21.06.2019 № 813-ФМФ/06 (Т), от 27.06.2019 № 814-ФМФ/06 (Т), от 27.06.2019 № 815-ФМФ/06 (Т), от 01.07.2019 № 818-ФМФ/07 (Т).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей лизингодатель расторг договоры лизинга, направив лизингополучателю соответствующие уведомления. Предметы лизинга изъяты и реализованы.

Истец, полагая, что в результате прекращения договорных отношений и изъятия предметов лизинга финансовый результат сделок составляет, согласно расчету сальдо встречных обязательств, убыток лизингодателя в размере 3 015 953,89 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, соотнеся баланс интересов, оценив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, установили, что финансовый результат исполнения договоров, с учетом стоимости реализованных предметов лизинга, составляет долг лизингополучателя, при этом недобросовестности действий лизингодателя при реализации предметов лизинга не выявлено, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований полагать, что представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств оценены судами неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу № А40-29416/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медея» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

А.В. Цыбина