﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 августа 2020 года

Дело №

А56-88653/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                Корабухиной Л.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» Вишленкова Д.В. (доверенность от 09.01.2020), от закрытого акционерного общества «Трест Севзапкурортстрой» Анищенко А.В. (доверенность от 25.12.2019),

рассмотрев 12.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А56-88653/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Трест Севзапкурортстрой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 16, лит. А, пом. 1Н, оф. 117,                               ОГРН 1027810295842, ИНН 7809006739 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг», адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72/1, пом. 21,                                     ОГРН 1037804025522, ИНН 7825386132 (далее - Компания), 3 564 502 руб. 33 коп. задолженности по договорам от 17.06.2015 № 02 (далее – договор № 02) и от 27.10.2015 № 04 (далее – договор № 04), а также 1 549 543 руб. 93 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации       (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.09.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не прибегая в установленные сроки к иным процессуальным процедурам последовательного обжалования принятого путем подписания резолютивной части решения суда от 10.09.2018 по данному делу, ответчик 27.08.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре этого судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Компании отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2020 определение суда первой инстанции от 21.11.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 21.11.2019 и постановление от 12.03.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Компания должна была быть осведомлена о наличии доказательств, представленных в обоснование заявления о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, и могла представить их при рассмотрении спора по существу, а также должна была знать о наличии скрытых недостатков в выполненных Обществом работах. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества – свои возражения на них.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 указанной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта, в том числе, по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Компания указала на результаты внесудебной экспертизы, подтверждающей, по мнению ответчика, ненадлежащее (некачественное) выполнение истцом работ по договорам № 02 и № 04 вследствие выявления скрытых недостатков, которые объективно существовали на момент вынесения судом первой инстанции решения по существу, но не были и не могли быть известны ответчику, так как не могли быть обнаружены  путем обычного осмотра результата работ. 

Суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции, обоснованно указали, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции ответчик возражений против удовлетворения иска не заявлял, равно как и не оспаривал качество фактически  выполненных Обществом работ.

С ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы на предмет объема, стоимости и качества выполненных работ ответчик в суд первой инстанции не обращался, чем принял на себя риск не совершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Представление новых доказательств в опровержение фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта. 

Недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При несогласии с судебным актом, принятым по существу спора, ответчик мог воспользоваться последовательным обжалованием решения суда в апелляционном и кассационном порядке, однако не сделал этого.

Учитывая, что  в данном случае ответчик фактически ссылался не на вновь открывшиеся существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а представил по сути новые доказательства в обоснование своих возражений против иска, суды обоснованно не усмотрели предусмотренных законом оснований для вывода о том, что принятый по делу судебный акт подлежит  пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Судами верно отмечено, что Компания при выявлении скрытых недостатков в работах истца не лишена возможности предъявить последнему по своему выбору самостоятельные требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, и в случае отказа в их удовлетворении защитить нарушенные права в суде  способами, предусмотренными действующим законодательством.

Поскольку решение суда от 10.09.2018, принятое путем подписания резолютивной части, вынесено судом первой инстанции на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с предметом и основанием иска, заявленного Обществом, судами правомерно указано на то, что представление ответчиком новых доказательств о наличии в работах истца скрытых недостатков не может являться достаточной причиной для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Учитывая, что вопрос о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А56-88653/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» - без удовлетворения.

 

Судья

Л.И. Корабухина