﻿

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                    Дело № А45-42488/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мозуляка Максима Юрьевича (№ 07АП-10261/21 (1)) на определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Антошина А.Н.) по делу № А45-42488/2019 о несостоятельности (банкротстве) Пашковского Романа Аркадьевича (Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д.30, кв.104, СНИЛС 059-174-164-78, ИНН: 540629218434) по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, содержащего ходатайство о завершении процедуры, освобождении должника от обязательств.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 12.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области Пашковский Роман Аркадьевич (далее – Пашковский Р.А., должник) признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Киселев Павел Юрьевич (далее – финансовый управляющий Киселев П.Ю.). 

07.06.2021 в материалы дела поступил отчет финансового управляющего, содержащий ходатайство о завершении процедуры, освобождении должника от обязательств и об установлении процентов арбитражному управляющему.

Определением от 13.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) Арбитражный суд Новосибирской области завершил процедуру реализации имущества должника, освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекратил полномочия финансового управляющего Киселёва П.Ю., выплатив ему вознаграждение.

Не согласившись с вынесенным определением, Мозуляк Максим Юрьевич (далее – Мозуляк М.Ю., кредитор) в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в не применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что должником не представлены документы, позволяющие установить факт внесения денежных средств на покупку криптовалюты в размере 85 762 396,66 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у должника изначально не было источников дохода, позволяющих погасить займы, в настоящий момент пытается списать долги без дальнейших обязательств по их возврату. По убеждению заявителя, такое поведение Пашковского Р.А. является недобросовестным, содержит признаки злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказав не применения к Пашковскому Р.А. правил об освобождении от исполнения обязательств

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, согласно представленному отчету, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, оценке, реализации имущества и формированию конкурсной массы. Выявлено и реализовано имущество, на общую сумму 1 463 670 рублей (реализация недвижимого имущества). Иного имущества не установлено ни у должника, ни у супруги. 

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены па погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 85 762 396,66 рублей, из них погашено и сумме 829 687,10 рублей по 3 очереди удовлетворения. За реестром учены требования в общей сумме 12 147,22 рублей.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проведенной в процедуре реализации имущества гражданина были сделаны следующие выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника;

- об отсутствии оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства.

Поскольку все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина выполнены, финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры.

Суд первой инстанции, освобождая должника от исполнения обязательств, исходил из того, что должник в ходе процедуры представлял необходимые сведения, злоупотребления правами не допускал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закон о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведенное положение направлено на достижение социально- реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что должник изначально не имел имущества для погашения заемных обязательств, вводил кредиторов в заблуждение, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как следует из материалов дела, Пашковский Р.А. не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, судебные акты, устанавливающие такие правонарушения в данном деле о банкротстве гражданина, отсутствуют. 

Также судом не установлены факты не предоставления необходимых сведений или предоставления заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, соответствующим судебным актом такие обстоятельства не установлены.

Вопросы, связанные с включением в конкурсную массу имущества должника, решаются финансовым управляющим самостоятельно, при этом управляющий не заявлял о сокрытии должником информации относительно имущества.

Доказательств того, что гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество в материалы дела не представлено.

При этом, возникновение у должника ситуации неплатежеспособности, в результате чего стало невозможным удовлетворение требований кредиторов, в том числе в связи с потерей дохода от деятельности, ранее приносившей доход, не может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. 

Обратное возможно лишь в случае недобросовестного поведения должника в виде умышленного сокрытия имущества, препятствования финансовому управляющему в проведении процедуры, чего в данном деле не установлено. Финансовым управляющим не заявлено о наличии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредитора, из материалов дела не усматривается.

Доказательств представления должником недостоверных данных при принятии на себя заёмных обязательств не представлено. 

Также в материалы дела представлена выписка по счету, согласно которой должник действительно на «Libertex platform» имел счет и осуществлял деятельность на бирже криптовалюты. 

У должника, его супруги не выявлено имущество иное, чем реализовано в процедуре. Доказательства наличия иного имущества в материалы дела не представлены.

По смыслу определения Верховного суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, при наличии возможности проверить платежеспособность заемщика, в случае положительного решения о выдаче займа, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка кредитора на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Поэтому Мозуляк М.Ю. и иные кредиторы, предоставляя столь значительные займы, осознанно приняли на себя риски невозврата займа, не потребовав при этом от должника доказательств наличия имущества в обеспечение займов. 

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о возможности применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В остальной части определения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества Пашковского Р.А.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42488/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозуляка Максима Юрьевича – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              А.Ю. Сбитнев

 

                                                                                                          Н.А. Усанина