1137/2018-358367(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14005/2016

30 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2  Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г., судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Прониным А.Л.,  Пронькиной Т.С., Вовчок О.В.,  

при участии: 

ф/у Гулько Н.А. по паспорту и его представителя Прохорова Е.В. по доверенности от  01.04.2018,  

Белоусова Я.М. по паспорту, 

от Белоусовой Л.А.: Галичников М.В. по доверенности от 04.07.2018,  от АО «Альфа – Банк»: Дворянский Д.А. по доверенности от 29.11.2017,  

от ООО «Ист Финанс Групп»: Дворянский Д.А. по доверенности от 15.03.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-14790/2018, 13АП-14791/2018) финансового  управляющего Гулько Н.А. и Белоусовой Л.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу № А56- 14005/2016/сд.2 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению АО «Альфа – Банк» к  Белоусову Я.М. о признании соглашения об уплате алиментов недействительным,  заинтересованное лицо: 1. Белоусова Л.А., 2. Белоусов Н.Я.  

в рамках дела о банкротстве Белоусова Я.М., 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.12.2016 индивидуальный предприниматель Белоусов Ярослав  Михайлович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна.  

В рамках процедуры банкротства, 19.09.2017 конкурсный кредитор АО  «Альфа-Банк» (далее – заявитель, Банк) обратился с заявлением о признании  недействительными сделками:  

- соглашения об уплате алиментов от 25.07.2015 № 78 АА 8847807,  заключенного между Белоусовым Ярославом Михайловичем и Белоусовым Никитой  Ярославовичем, действующим с согласия матери Белоусовой Любови  Александровны, удостоверенное Беляковой Татьяной Александровной, временно  исполняющей обязанности нотариуса нотариально округа Санкт-Петербурга  Абрамовой Людмилы Григорьевны, зарегистрировано в реестре № 8О-1584;  

- соглашения об уплате алиментов от 25.07.2015 № 78 АА 8847805,  заключенного между Белоусовым Ярославом Михайловичем и Белоусовой Любовью  Александровной, удостоверенное Беляковой Татьяной Александровной, временно  исполняющей обязанности нотариуса нотариально округа Санкт-Петербурга  Абрамовой Людмилы Григорьевны, зарегистрировано в реестре № 8О-1585;  

- соглашения об уплате алиментов от 25.07.2015 № 78 АА 8847803,  заключенного между Белоусовым Ярославом Михайловичем и Белоусовой Любовью  Александровной, удостоверенное Беляковой Татьяной Александровной, временно  исполняющей обязанности нотариуса нотариально округа Санкт-Петербурга  Абрамовой Людмилы Григорьевны, зарегистрировано в реестре № 8О-1583.  

В обоснование заявления Банк сослался на то, что указанными соглашениями  об уплате алиментов предусмотрена выплата в пользу троих детей и их матери  алиментов на общую сумму 500 000 руб. в месяц, что, по мнению Банка,  свидетельствует об их заключении с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника, в виде увеличения имущественных требований к  должнику, в результате чего кредиторы полностью или частично утрачивают  возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества, что свидетельствует о недействительности сделок  на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент  совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства  перед АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» в размере более 800 млн.руб.  

Белоусова Любовь Александровна и Белоусов Никита Ярославович  привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.  

Определением от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен отдел опеки и попечительства МО Нарвский.  

Определением от 16.05.2018 суд первой инстанции, соотнеся две правовые  ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического,  умственного, духовного, нравственного и социального развития, с одной стороны, и  закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника  надлежащее исполнение, с другой стороны, установив, что сумма дохода Белоусова  Я.М. за 2015 год составила 3 365 524,30 руб., а значит, ежемесячный доход  должника равен 280 460,35 руб., на основании статьи 81 Семейного кодекса  Российской Федерации определил ежемесячный размер алиментов на троих детей  в сумме 140 230,18 руб. (50% дохода должника), в связи с чем признал  недействительными соглашения об уплате алиментов от 25.07.2015 № 78 АА  8847807, № 78 АА 8847805, № 78 АА8847803 в части, превышающей 140 230,18 руб.  ежемесячно.  

C апелляционными жалобами на указанное определение обратились  Белоусова Л.А. и финансовый управляющий, которые просят его отменить.  

Белоусова Л.А. в своей апелляционной жалобе просит отказать в  удовлетворении заявления Банка о признании соглашений об уплате алиментов от  25.07.2015 недействительными, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, указав  на установление явного завышения размера алиментов в сравнении с количеством  

средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни трех детей,  удовлетворения их разумных потребностей в материальном обеспечении, не указал  ни одного доказательства, на которых основан данный вывод суда, не приведен  принцип определения потребностей или расчёта размера средств, необходимых  для удовлетворения разумных потребностей трех детей. По мнению Белоусовой  Л.А., суд первой инстанции при отсутствии доказательств сговора сторон участников  оспариваемых сделок, при отсутствии доказательств заключения оспариваемых  сделок с целью причинить вред третьим лицам необоснованно пришел к выводу о  наличии признаков злоупотребления правом должником и Белоусовой Л.А.,  Белоусовым Н.Я.; конкурсный кредитор, финансовый управляющий доказательств  злоупотребления правом должником, Белоусовой Л.А., Белоусовым Н.Я. не  представили. Ссылаясь на Обзор судебной практики по делам, связанным со  взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на  нетрудоспособных совершеннолетних детей (утвержден Президиумом Верховного  Суда РФ 13.05.2015), Белоусова Л.А., исходя из дохода супруга за 2013 – 2015 годы  в размере 300 271,76 руб., 310 993,57 руб., 280 460,35 руб., соответственно,  указывает, что несовершеннолетние дети должника получали содержание в  размере не ниже указанных. Кроме того, Белоусова Л.А. считает, что суд первой  инстанции необоснованно применил положения статьи 81 Семейного кодекса  Российской Федерации, так как размер алиментов, установленный указанной  нормой, взыскивается при отсутствии между супругами, бывшими супругами  соглашения об уплате алиментов.  

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе считает, что  соглашения об уплате алиментов в пользу детей подлежат признанию  недействительными в части превышения ½ размера прожиточного минимума, а в  пользу супруги – в полном объеме. Финансовый управляющий, руководствуясь  положениями части 2 статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации, а также  в целях обоснованности размера алиментов и исключения риска причинения вреда  несовершеннолетним детям, считает возможным руководствоваться установленным  в регионе проживания детей размером прожиточного минимума на душу населения,  который постановлением Правительства Санкт-Петербурга за 3 квартал 2015 года  на детей составил 9 617,90 руб.Размер отчислений не должен нарушать права  третьих лиц – кредиторов должника. Согласно доводам жалобы, соглашение не  содержит порядок расчета сторонами минимальной суммы ежемесячных  отчислений должника в пользу заинтересованных лиц и не позволяет определить  источник денежных средств, из которого должник (при наличии непогашенных  обязательств перед третьими лицами, установленными судом в рамках настоящего  дела) имеет реальную возможность осуществить выплаты алиментов в указанном  размере. Несмотря на возражения лиц, участвующих в деле, ни должником, ни  Белоусовой Л.А. не были представлены доказательства, обосновывающие столь  завышенный размер алиментных обязательств. Совокупный размер заработной  платы должника за июнь 2015 года составил 107 682 руб., за июль 2015 года –  103 978,36 руб. Данное обстоятельство, а также наличие неисполненных  обязательств перед иными кредиторами, указывают на то, что на момент  заключения соглашений должник соответствовал критерию неплатежеспособности.  По мнению финансового управляющего, установление столь завышенного размера  ежемесячной суммы, подлежащей уплате в качестве алиментов, является не  следствием исполнения должником обязанностей по содержанию ребенка, а имеет  целью причинение имущественного вреда правам кредиторов должника. Поскольку  на день заключения соглашения и в настоящее время у должника отсутствует какое- либо дорогостоящее имущество, а доход составляет чуть более 10 000 руб. в месяц,  

финансовый управляющий, с учетом того, что обязанность по содержанию  несовершеннолетних детей должны нести в равной мере и мать и отец ребенка,  ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что дети находятся на  иждивении отца, а также того, что мать ребенка освобождена от несения такой  обязанности, либо уклоняется от нее, финансовый управляющий считает, что  обязательства должника в содержании своих детей должны быть установлены в  размере 1/2 прожиточного минимума на каждого ребенка до достижения  последними совершеннолетия, а именно, в размере 4 808,95 руб. Также  финансовый управляющий обращает внимание на о, что судом первой инстанции  не был исследован вопрос необходимости выплат алиментов в пользу супруги  должника. Со ссылкой на статью 90 Семейного кодекса Российской Федерации  финансовый управляющий указывает, что заключение оспариваемого соглашения в  пользу супруги могло быть обоснованным и целесообразным только в случае  иждивения супруги должника, однако ни последняя, ни должник, доказательств  подобного в материалы дела не представили.  

В письменных объяснениях должник просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы финансового управляющего, указывая на то, что  соглашения об уплате алиментов заключались с целью сохранения прежнего уровня  содержания несовершеннолетних детей должника и кредитора Белоусовой Л.А. и  необходимости обеспечить права фактически четверых детей на питание, одежду,  образование, лечение и другое. Согласно позиции должника, финансовый  управляющий, указывая на обязанность должника выплачивать алименты в размере  4 808,95 руб. на каждого ребенка, не представил разумного расчета данной суммы, с  учетом индивидуальности каждого из детей должника, а также удовлетворения их  естественных потребностей. Исходя из дохода должника в 2013 – 2015 годах у  Белоусовой Л.А., Белоусова Н.Я. отсутствовали основания сомневаться в  платёжеспособности должника; на момент заключения сторонами соглашений об  уплате алиментов Белоусова Л.А. находилась на шестом месяце беременности;  Белоусов Алексей Ярославович родился 07.10.2015 и заключение соглашения в  интересах самой супруги обусловлен необходимостью содержать супругу в период  ее будущей нетрудоспособности, в связи с беременностью и родами и дальнейшим  уходом за младенцем. Должник считает, что при отсутствии в конкурсной массе  имущества и доходов должника сопоставимых по размеру с размером требований  кредиторов – кредитных организаций риск причинения вреда кредиторам  отсутствуют, а дети должника будут нуждаться в обеспечении еще много лет.  

В отзыве на апелляционную жалобу Белоусовой Л.А. Банк, указывая на  представление в материалы дела доказательств несоответствия оспариваемых  сделок положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,и  соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит признать соглашения  недействительными с установлением размера алиментов по каждому соглашению,  исходя из того, что на содержание каждого ребенка выделяется 46 743,39 руб.  Одновременно, Банк соглашается с позицией финансового управляющего о  разумности установления алиментов на содержание детей должника в размере  прожиточного минимума, а именно в размере 9 617,90 руб. на каждого из детей  должника.  

В судебном заседании апелляционного суда, с учетом объявленных  перерывов, финансовый управляющий Гулько Н.А. поддержала доводы своей  апелляционной жалобы. Представитель Белоусовой Л.А. поддержал доводы своей  апелляционной жалобы. Представитель АО «Альфа – Банк» поддержал позицию  финансового управляющего. Белоусов Я.М. поддержал апелляционную жалобу  Белоусовой Л.А.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения в части  размера алиментов, устанавливаемого по каждому соглашению.  

Как следует из материалов дела, 25.07.2015 между должником и Белоусовым  Никитой Ярославовичем 04.10.1998 г.р., действующим с согласия матери  Белоусовой Любови Александровны, подписаносоглашение об уплате алиментов 78  АА № 8847807 в размере 150 000 руб. ежемесячно путем передачи денег  Белоусовой Любови Александровне, которая обязалась расходовать денежные  средства по назначению, только для оплаты потребностей в питании, одежде,  обучении, посещении школьных и других учебных заведений, занятий спортом,  ежегодном отдыхе.  

25.07.2015 между должником и Белоусовой Любовью Александровной,  подписано соглашение об уплате алиментов 78 АА № 8847803 в размере 50 000  руб. ежемесячно в качестве ее содержания, как супруги, а в случае расторжения  брака, как бывшей супруги.  

25.07.2015 между должником и Белоусовой Любовью Александровной,  подписано соглашение об уплате алиментов 78 АА № 8847805 на содержание двух  несовершеннолетних детей: Белоусовой Дарьи Ярославовны 27.06.2007 г.р. и  Белоусовой Анастасии Ярославовны 03.01.2014 г.р., в размере 300 000руб.  ежемесячно путем передачи денег Белоусовой Любови Александровне, которая  обязалась расходовать денежные средства строго на детей и только для оплаты  потребностей в питании, одежде, обучении, посещении школьных и других учебных  заведений, занятий спортом, ежегодном отдыхе.  

Определением от 04.04.2016 принято к производству заявление о признании  должника банкротом, в отношении должника возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве).  

Посчитав, что данные сделки направлены на вывод активов должника с  целью уклонения от удовлетворения требований кредиторов, финансовый  управляющий Гулько Н.А. оспорила договоры купли-продажи на основании статей  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Закон № 154-ФЗ ввел в действие параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве  «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина», в том  числе предусмотрел право финансового управляющего обжаловать сделки  должника-гражданина на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац  второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о  банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан,  не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан,  совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут  быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного  кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 5  статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

Соглашения об уплате алиментов были заключены 25.07.2015, то есть до  01.10.2015, должник на момент возбуждения производства по делу о банкротстве и  на момент введения процедуры банкротства не являлся индивидуальным  предпринимателем, сделки не были совершены в ходе предпринимательской  деятельности, а потому сделки правомерно оспорены финансовым управляющим на  основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена  недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Само по себе заключение сторонами соглашений об уплате алиментов не  противоречащих формальным требованиям, установленным в главах 13, 14  Семейного кодекса Российской Федерации, а также свобода договора (статья 421  Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной, а потому,  если при совершении таких сделок допущено злоупотребление правом, она может  быть признана судом ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная  до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленное на  уменьшение конкурсной массы на основании соглашений об уплате алиментов,  обязательства по которым, возникшие в период предшествующий  банкротству,удовлетворяются в составе второй очереди и имеют более  приоритетное удовлетворение по сравнению с кредиторами третьей очереди, а  обязательства, возникшие в ходе процедуры банкротства, в силу длящегося  характера алиментных обязательств, подлежат удовлетворению в составе второй  очереди текущих платежей и будут иметь приоритет, в том числе и перед  погашением судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражного  управляющего.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно  пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения алиментных  соглашений от 25.07.2015 у Белоусова Я.М. имелась задолженность перед иными  кредиторами, в частности перед:  

- АО «Альфа-Банк» на общую сумму 497 514 390,16 руб. по договору  поручительства, заключенному в обеспечение кредитного договора, по которому на  момент заключения Мещанским районным судом г. Москвы уже было вынесено  

решение от 24.02.2015. Определением от 07.11.2016 в реестр требований  кредиторов включено требование АО «Альфа-Банк» в размере 591 328 411,19 руб.;  

- ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 650 826 945,98 руб. основного долга, а  также неустойки в сумме 635 107,40 руб., взысканные судебными актами ((решение  Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2015 по делу № 2-1498/15,  оставленное без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от  08.10.2015; решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14.10.2015  по делу № 2-5795/15, решение Октябрьского районного суда города Мурманска от  24.08.2015 по делу № 2-5179/2015, решение Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 12.08.2015 по делу № 2-1536/15, решение Дзержинского районного  суда Санкт-Петербурга от 03.07.2015 по делу № 2-1497/15 (с учетом определения от  25.12.2015), оставленное без изменения определением Санкт-Петербургского  городского суда от 20.10.2015; решение Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 03.07.2015 по делу № 2-1223/15, оставленное без изменения  определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2015; решение  Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2015 по делу № 2- 1300/15,оставленное без изменения определением Санкт-Петербургского  городского суда от 15.10.2015; решение Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 26.05.2015 по делу № 2-1333/15, оставленное без изменения  определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2015; решение  Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2015 по делу № 2-1336/15,  оставленное без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от  22.09.2015; решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2015  по делу № 2-1271/15, оставленное без изменения определением Санкт- Петербургского городского суда от 15.10.2015; решение Дзержинского районного  суда Санкт-Петербурга от 12.08.2015 по делу № 2-1575/15).Определением от  01.08.2016 в реестр требований кредиторов включено требование ПАО  «Промсвязьбанк» в сумме 651 462 053,38 руб.  

Несмотря на то, что Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга и  Октябрьским районным судом города Мурманска часть судебных актов о взыскании  задолженности с должника были вынесены после совершения оспариваемых  сделок, по ряду дел Банком исковые заявления в суды общей юрисдикции были  переданы до совершения оспариваемых сделок, а с учетом порядка предъявления  требования к поручителю, предусмотренному статьей 363 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и необходимости соблюдения претензионного порядка,  Белоусов Я.М. по состоянию на 25.07.2015 не мог не знать о наличии у ПАО  «Промсвязьбанк» к нему финансовых претензий.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы Белоусовой Л.А., на момент  совершения оспариваемых алиментных соглашений должник фактически прекратил  исполнять принятые на себя обязательства и отвечал признакам  неплатежеспособности.  

Судом первой инстанции была учтена особенность настоящего спора,  которая состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не  противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от  исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем, отсутствует и признак  сокрытия имущества), а противопоставляются интересы детей как кредиторов  должника по алиментным соглашениям и супруге, находящейся на момент  подписания соглашения в отпуске по уходу за ребенком.  

Приняв во внимание практику Верховного Суда Российской Федерации,  изложенную в Определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405 по делу № А09- 2730/2016, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора соотнес права  

ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного,  духовного, нравственного и социального развития, с правами кредиторов по  гражданско-правовому обязательству, указав, что недействительность алиментного  соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть  обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов  по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.  

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо  установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно  завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам  гражданина. При этом, необходимо исходить не из относительного (процентного)  показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной  величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо  установить уровень доходов плательщика алиментов).  

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные  потребности ребенка в материальном содержании (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то  соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения,  но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы  взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного  кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером  алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей  ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в  качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.  

Суд первой инстанции, проанализировав доход Белоусова Я.М. по годам и  размер установленных алиментов, пришел к верному выводу, что сторонами было  допущено явное завышение размера алиментов. Вопреки доводам жалобы  Белоусовой Л.А., данный вывод судом первой инстанции был сделан исходя,  именно, из дохода должника, а не количества средств, необходимых для  поддержания достойного уровня жизни трех детей. Расчетный метод определения  размера алиментов противоречит положениям статьи 81 Семейного кодекса  Российской Федерации.  

В то же время, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в  материалы дела доказательства, подтверждающие доход Белоусова Я.М. за 2015  год, установил, что судом первой инстанции была допущена арифметическая  ошибка при расчете годового дохода должника за 2015 год, размер которого  составил 2 820 129,08 руб., а также судом не было учтено, что четыре предприятия  из девяти к апрелю 2015 года перестали выплачивать должнику заработную плату, а  следовательно, доход Белоусова Я.М. к дате заключения алиментных соглашений  уменьшился. Так, согласно справкам 2-НДФЛ, представленным в материалы дела,  должником в 2015 году были получены следующие доходы:  

- ООО «Лаура КСК-1» выплатило за 9 месяцев 2015 года (с января по  сентябрь) 702 617,52 руб., что в среднем составляет 78 068,61 руб. в месяц;  

- ООО «Лаура КСК-2»выплатило за 3 месяца 2015 года (с января по март) 120  956,28 руб., что в среднем составляет 40 318,76 руб. в месяц;  

- ООО «Лаура КСК-4» выплатило за 3 месяца 2015 года (с января по март)  416 575,18 руб., что в среднем составляет 138 858,39 руб. в месяц;  

- ООО «Автоцентр-Север» выплатило за 4 месяца 2015 года (с января по  апрель) 164 370,01 руб., что в среднем составляет 41 092,50 руб. в месяц;  

- ООО «Лаура КСК-3»выплатило за 9 месяцев 2015 года (с января по  сентябрь) 575 895,97 руб., что в среднем составляет 63 988,44 руб. в месяц;  

- ООО «АвтоХаус» выплатило за 10 месяцев 2015 года (с марта по декабрь)  47 474,76 руб., что в среднем составляет 4 747,48 руб. в месяц;  

- ООО «Балтийский АвтоДом» выплатило за 10 месяцев 2015 года (с марта по  декабрь) 497 920,48 руб., что в среднем составляет 49 792,05 руб. в месяц;  

- ООО «Лаура-Авто»выплатило за 2 месяца 2015 года (с января по февраль)  231 056,43 руб., что в среднем составляет 115 528,22 руб. в месяц;  

- ООО «Лахта» выплатило за 2 месяца 2015 года (с января по февраль)  63 262,45 руб., что в среднем составляет 31 631,23 руб. в месяц.  

Таким образом, к маю 2015 года среднемесячный доход должника составил  196 596,58 руб., который таковым являлся вплоть до сентября 2015 года. В период с  октября по декабрь 2015 года среднемесячный доход должника составил 54 539,52  руб.  

Уменьшение размера получаемого дохода, очевидно, связано с возникшими у  группы компаний «Лаура» финансовыми затруднениями и последовательным  банкротством или ликвидацией предприятий, входящих в данную группу компаний.  Должник, являясь участником ООО Управляющая компания «Лаура» и входя в число  аффилированных лиц в рамках группы компаний «Лаура», не мог не знать о  возникших проблемах, о наличии требований к предприятиям, входящим в данную  группу, предъявленных АО «Альфа-Банк» и ПАО «Промсвязьбанк», неисполнении  указанных требований, предпринимаемых кредиторами действий по взысканию  задолженности.  

В такой ситуации при осведомленности о предъявленных банками  требований на сумму, превышающую 900 млн.руб., и среднемесячном доходе по  состоянию на июль 2015 года в размере 196 596,58 руб., который имеет к тому же  тенденцию к уменьшению, заключение Белоусовым Я.М. 25.07.2015 трех  соглашений об уплате алиментов, которыми на должника возложено  дополнительное финансовое бремя на общую сумму 500 000 руб. в месяц, очевидно  свидетельствует о неисполнимости оспариваемых соглашений, о чем были  осведомлены обе стороны сделки, в связи с нахождением их в родственных  отношениях. Данные соглашения были заключении при злоупотреблении  Белоусовым Я.М. своими правами и кроме того направлены на обход вступившего в  законную силу определения Мещанского районного суда г. Москвы от 24.02.2015 о  наложении ареста на денежные средства и иное имущество, в том числе Белоусова  Я.М., что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является  недопустимым. Фактически должником предприняты действия по сокрытию  имущества от обращения на него взыскания, которое в результате осталось в  имущественной массе и в сфере контроля самого должника, искусственно  приобретая черты исполнительского иммунитета. Данный вывод подтверждается  тем, что все платежи по оспариваемым соглашениям были осуществлены только в  ходе исполнительского производства судебным приставом-исполнителем.  

Минимальный размер денежных средств, достаточных для обеспечения  потребности ребенка в материальном содержании, установлен постановлением  Правительства Санкт-Петербурга, которым размерпрожиточного минимума на  ребенка в 3 квартале 2015 года определен в размере 9 617,90 руб. В то же время,  принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405 по делу № А09- 2730/2016 и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  14.05.2012 № 11-П, суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить в  силе алиментные соглашения в отношении детей в той части, которая была бы  взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, при  отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних  детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного  ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей -  половины заработка и (или) иного дохода родителей.  

Таким образом, с учетом того, что среднемесячный доход должника по  состоянию на июль 2015 года составлял 196 596,58 руб., размер алиментов на  детей не может превышать 98 298,29 руб. в месяц, которые подлежат  распределению в пользу Белоусова Н.Я., Белоусовой Д.Я. и Белоусовой А.Я. по 32  766,10 руб. в месяц каждому. Тогда как в части превышения указанной суммы  алиментные соглашения в отношении детей подлежат признанию  недействительными.  

Доказательств, подтверждающих наличие возможности у должника на  выплату алиментов в большем размере, в материалы дела не представлено.  Указанный размер алиментов отвечает цели поддержания и обеспечения прежнего  (привычного) уровня жизни трех детей должника.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление  Банка в части признания недействительным соглашения об уплате алиментов в  пользу супруги должника Белоусовой Л.А. в части превышающей законодательно  установленный прожиточный минимум.  

Согласно статьям 89, 90 Семейного кодекса Российской Федерации, один из  супругов вправе требовать предоставления алиментов в судебном порядке от  другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, в следующих  случаях:  

- при нетрудоспособности; 

- жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего  ребенка;  

- нуждающийся супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом  до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком -  инвалидом с детства I группы.  

Исходя из содержания указанных норм для установления алиментов в пользу  одного из супругов, помимо его соответствия указанным требованиям, другой супруг  должен обладать необходимыми для этого средствами. Между тем, как следует из  материалов дела, на момент подписания соглашения об уплате алиментов  Белоусов Я.М. имел неисполненные обязательства по договору поручительства в  сумме, превышающей 900 млн.руб., часть из которых явились основанием для  обращения кредитором с заявлением о банкротстве должника. Данное  обстоятельство свидетельствует об отсутствии у должника финансовой  возможности для выплаты алиментов в пользу супруги в установленной сумме.  

При этом апелляционный суд принимает во внимание право Белоусовой Л.А.  требовать уплаты алиментов, установленное ст.89 СК. При определении размера  алиментов апелляционный суд считает необходимым руководствоваться  разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №  56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со  взыскании алиментов.  

Согласно п. 12 указанных разъяснений размер алиментов на  нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей и иных  совершеннолетних лиц, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме,  определяется судом исходя из материального и семейного положения плательщика  и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон  (статьи 85, 87, 89, 90, 93 - 97 СК РФ). При этом судам следует также исходить из  

необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных  правоотношений.  

С учетом положений пункта 2 статьи 117 СК РФ при установлении размера  алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует  исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного  минимума для соответствующей социально-демографической группы населения,  установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица,  получающего алименты, а при отсутствии указанной величины - величины  прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы  населения в целом по Российской Федерации (далее - соответствующая величина  прожиточного минимума).  

Постановлением Правительства РФ от 30.11.2015г. № 1291 « Об  установлении величины прожиточного минимума на душу населения по основным  социально-демографическим группам населения по РФ за 3 квартал 2015г.»  установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации  за III квартал 2015 г. на душу населения 9673 рубля, для трудоспособного населения  - 10436 рублей, пенсионеров - 7951 рубль, детей - 9396 рублей.  

Таким образом, является оправданным притязание Белоусовой Л.А. на уплату  ей алиментов в сумме 9673рубля  

Однако, отсутствуют основания для увеличения указанной суммы с учетом,  представляемых государством мер финансовой поддержки беременным женщинам  и женщинам, находящимся в декрете по уходу за ребенком до трех лет, а также  многодетным матерям. Соглашение об уплате алиментов в пользу супруги  представляет собой дополнительное материальное обеспечение последней при  наличии у второго супруга на это финансовой возможности. А поскольку должник в  настоящее время находится в процедуре банкротства, что предполагает  распределение его доходов и имущества только в порядке, предусмотренном  Законом о банкротстве, Белоусова Л.А., принимая во внимание наступившие в связи  с этим правовые последствия и находясь в трудоспособном возрасте также  претерпевает негативные последствия такой процедуры. В этой связи,  апелляционный суд считает, что соглашение об уплате алиментов в пользу супруги  Белоусовой Л.А. в сумме 50000 р. заключено в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторовв виде вывода из состава конкурсной массы  денежных средств в размере 50 000 ежемесячно, данный вред был причинен и  другая сторона сделки, являясь, в силу статьи 19 Закона о банкротстве,  афилированным по отношению к должнику лицом, знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки. Данное соглашение является  недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации в части превышающей прожиточный минимум.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует  изменить в части размера алиментов, сохраняемых за детьми и Белоусовой Л.А.  

Расходы по уплате госпошлины распределены по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  частичного удовлетворения заявленных Банком требований и апелляционной  жалобы финансового управляющего.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.05.2018 по делу № А56-14005/2016/сд.2 изменить, изложив  резолютивную часть в следующей редакции:  

«Признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 25.07.2015   № 78 АА 8847807, заключенное между Белоусовым Ярославом Михайловичем и  Белоусовым Никитой Ярославовичем, действующим с согласия матери Белоусовой  Любови Александровны, в части превышающей 32 766,10 руб. ежемесячно.  

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 25.07.2015   № 78 АА 8847805, заключенное между Белоусовым Ярославом Михайловичем и  Белоусовой Любовью Александровной в интересах несовершеннолетних детей:  Белоусовой Дарьи Ярославовны и Белоусовой Анастасии Ярославовны, в части  превышающей 65 532,20 руб. ежемесячно.  

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 25.07.2015   № 78 АА 8847803, заключенное между Белоусовым Ярославом Михайловичем и  Белоусовой Любовью Александровной, в части превышающей 9 673 руб.  ежемесячно».  

Взыскать с Белоусовой Любови Александровны в пользу АО «Альфа-Банк»  расходы по госпошлине за подачу заявления в размере 18 000 руб.  

Взыскать с Белоусовой Любови Александровны в пользу Белоусова Ярослава  Михайловича расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3  000 руб.  

В удовлетворении апелляционной жалобы Белоусовой Любови  Александровны отказать.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи К.Г. Казарян  

 И.Ю. Тойвонен