ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123891/2019

28 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Васильева Я.А., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.02.2022) 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.06.2022), ФИО3, (доверенность от 10.02.2022) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12495/2022) ООО «АГРО-АВТО» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-123891/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «АГРО-АВТО»

к  акционерному обществу «АВТОПАРК №1 «СПЕЦТРАНС»

о расторжении договора и о взыскании неосновательного обогащения, 

по встречному иску акционерного общества «АВТОПАРК №1 «СПЕЦТРАНС»

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-АВТО»

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРО-АВТО» (далее – ООО «АГРО-АВТО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «АВТОПАРК №1 «СПЕЦТРАНС» (далее - АО «АВТОПАРК №1 «СПЕЦТРАНС») о расторжении договора №374 от 15.10.2018 и о взыскании 3 440 500 руб. неосновательного обогащения.

АО «АВТОПАРК №1 «СПЕЦТРАНС» обратилось со встречным иском ООО «АГРО-АВТО» о взыскании 1 474 500 руб. задолженности, 134 179 руб. неустойки, всего 1 608 679 руб.

От АО «АВТОПАРК №1 «СПЕЦТРАНС» заявило уточнения встречного иска, увеличил встречные исковые требования до 679 007 руб. 25 коп. в части неустойки

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу приостановил, назначил судебную экспертизу, проведение поручил СПбГАСУ. 

Определением от 13.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство оп делу, назначил повторную судебную экспертизу, проведение поручил Институту независимой автотехнической экспертизы МАДИ. 

Решением от 16.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АГРО-АВТО» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что арбитражный суд необоснованно не принял во внимание досудебную экспертизу и заключение специалиста. 

ООО «АГРО-АВТО» считает, что суд первой инстанции при удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки не принял во внимание ограничение, установленное договором (не более 10%).

Также податель жалобы указал, что поскольку при повторной экспертизе эксперты указали на невозможность установления причинно – следственной связи между проведенными работами и разрушением интеркулеров, суду первой инстанции необходимо было руководствоваться заключением специалиста, который проводил исследование, когда на транспортных средствах в полном объеме было сохранено газоболонное оборудование и разрушенные интеркулеры. 

АО «АВТОПАРК №1 «СПЕЦТРАНС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование первоначального иска ООО «АГРО-АВТО» ссылалось на то, что в соответствии с договором №374 от 15.10.2018 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.11.2018) АО «АВТОПАРК № 1 «СПЕЦТРАНС» обязалось выполнить работы по переоборудованию транспортных средств ООО «АГРО-АВТО» для работы на смешанном топливе (дизельное топливо + метан). 

Платежным поручением № 62536 от 13.11.2018 в пользу АО «АВТОПАРК № 1 «СПЕЦТРАНС» был оплачен авансовый платеж (предоплата) за установку данного оборудования в сумме 3 440 500 рублей.

В   ходе   выполнения   работ   было   переоборудовано   7   единиц   ISUZU   FVR   34   и   8 единиц IVECO EUROCARGO (всего 15 транспортных средств). Перечень переоборудованных транспортных средств:

Марка

Модель

VIN

ИВЕКО

Euro Cargo

XD24750E3GC000026

ИВЕКО

Euro Cargo

XD24750E3GC000037

ИВЕКО

Euro Cargo

XD24750E3GB000053

ИВЕКО

Euro Cargo

XD24750E3GA000076

ИВЕКО

Euro Cargo

XD24750E3GB000025

ИВЕКО

Euro Cargo

XD24750E3GB000091

ИВЕКО

Euro Cargo

XD24750E3GC000100

ИВЕКО

Euro Cargo

XD24750E3GB000078

ИСУЗУ

FVR 34

XD24749C0G8000081

ИСУЗУ

FVR 34

XD24749C0G8000086

ИСУЗУ

FVR 34

XD24749C0G9000153

ИСУЗУ

FVR 34

XD24749C0H6000199

ИСУЗУ

FVR 34

XD24749C0H3000018

ИСУЗУ

FVR 34

XD24749C0H6000197

ИСУЗУ

FVR 34

XD24749C0H4000136

В процессе эксплуатации на двух транспортных средствах IVECO EUROCARGO зафиксированы нештатные режимы работы установленного оборудования, из-за чего произошла разгерметизация и разрушение системы питания транспортных средств.

Согласно результату диагностики официального дилера IVECO ООО «Питертракцентр», причиной воспламенения является конструктивная особенность газобаллонного оборудования.

Претензией от 20.03.2019 ООО «АГРО-АВТО» уведомило АО «АВТОПАРК № 1 «СПЕЦТРАНС» о данном инциденте и просил принять меры к исключению подобных неисправностей.

Письмом от 20.03.2019 АО «АВТОПАРК № 1 «СПЕЦТРАНС» выразило свое несогласие относительно причин выхода из строя оборудования.

ООО «АГРО-АВТО» было принято решение провести независимую экспертизу, при этом АО «АВТОПАРК № 1 «СПЕЦТРАНС» вызывалось для проведения экспертизы. 

ООО «АГРО-АВТО» указало, что по результатам экспертизы, проведенной Северо-Западным региональным центром независимых экспертиз, установлено, что причиной воспламенения газовой смеси является конструктивный дефект в установке подачи газа. По мнению специалиста, данную газодизельную систему применять недопустимо.

ООО «АГРО-АВТО» указало, что АО «АВТОПАРК № 1 «СПЕЦТРАНС» ненадлежащим образом выполнило работу, следовательно, у нее отсутствуют основания для удержания аванса.

Учитывая невозможность дальнейшей эксплуатации транспортных средств с устанавливаемым АО «АВТОПАРК № 1 «СПЕЦТРАНС»  оборудованием, заключенный договор подлежит расторжению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АГРО-АВТО» в арбитражный суд с первоначальным иском. 

АО «АВТОПАРК №1 «СПЕЦТРАНС» обратилось со встречным иском ООО «АГРО-АВТО» о взыскании 1 474 500 руб. задолженности, 679 007 руб. 25 коп. неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Как следует из материалов дела, ООО «АГРО-АВТО» перечислило в адрес АО «АВТОПАРК № 1 «СПЕНЦТРАНС» денежные средства в размере 3 440 500 руб. 

ООО «АГРО-АВТО», ссылалось на выводы досудебных экспертиз, указало на ненадлежащем выполнении АО «АВТОПАРК № 1 «СПЕЦТРАНС» работ по монтажу газобаллонного оборудования, что явилось причиной выхода из строя топливной системы двух автобусов.

Возражая против первоначальных требований, АО «АВТОПАРК № 1 «СПЕНЦТРАНС» ссылалось на то, что 17.11.2018, 23.11.2018, 27.11.2018, 08.12.2018, 14.12.2018, 16.02.2018 были получены свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности на все транспортные средства ООО «АГРО-АВТО», переоборудованные АО «АВТОПАРК № 1 «СПЕЦТРАНС» в соответствии с Договором, что подтверждает исполнение последним своих обязательств перед ООО «АГРО-АВТО» по Договору.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, суд первой инстанции  назначил по делу судебную экспертизу, а также повторную экспертизу. 

В соответствии с экспертным заключение СПбГАСУ, установленное АО «АВТОПАРК №1 «СПЕЦТРАНС» оборудование автомобиля Iveco АФ4750 ЕЗ, г.р.з. 

<

***> и Iveco АФ 4750 ЕЗ, г.р.н. X436 НХ 750 в соответствии с договором №374 от 15.10.201 Я между АО «АВТОПАРК №1 «СПЕЦТРАНС» и ООО «АГРО-АВТО» соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а именно: ГОСТ 31972-2013, ГОСТ Р 54942-2012, ГОСТР 52230-2004, ГОСТ Р 51709-2001, ГОСТ Р 51753-2001, ГОСТ Р 51151-98, ГОСТ 15860-84, РД 03112194-1094-03, ОСТ 37.001.653-99, ПОТ Р М -027-2003, а также все разрешительные документы на установку и эксплуатацию установленного ГБО имеются. С технической точки зрения, причинно-следственной связи между установленным ГБО и фактом разрушения представленных интеркулеров не существует.

В заключение экспертов ИНАЭ-МАДИ установлено, что в связи с множественными изменениями в техническом состоянии оборудования установленного АО «АВТОПАРК № 1 «СПЕЦТРАНС» на автомобили Iveco АФ 4750 ЕЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> и Iveco АФ 4750 ЕЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с договором №374 от 15.10.2018 между АО «АВТОПАРК №1 «СПЕЦТРАНС» и ООО «АГРО-АВТО», а также в виду демонтажа газового оборудования, в том числе и ненадлежащими методами, в рамках настоящего исследования не представляется возможным установить соответствие оборудования техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. В рамках настоящего исследования не представляется возможным однозначно установить, имеется ли причинно-следственная связь между установленным оборудованием и фактом разрушения интеркуллеров. Для однозначного установления, какой механизм разрушения интеркулеров имел место, требуется исследование фрагментов разрушенных бачков интеркулеров.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы экспертов, верно указал, что виновность АО «АВТОПАРК № 1 «СПЕЦТРАНС» в ненадлежащем выполнении работ по договору не подтверждена материалами дела. 

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание досудебную экспертизу, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Требования к заключению эксперта определены в частях 1 и 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в статьях 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Несоответствие заключения специалиста указанным требованиям влечет недопустимость такого заключения в качестве доказательства.

Согласно заключению эксперта ИНАЭ-МАДИ указано, что невозможно установить причинно-следственную связь не из-за снятых ннтеркуллеров, а из-за того, что ООО «АГРО-АВТО» скрыло фрагменты разрушенных бачков ннтеркуллеров для экспертизы, которых не было и при проведении экспертизы специалистом ФИО4

Кроме того, экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 ФЗ № 73).

Досудебное заключение нельзя признать допустимым доказательством, в связи с тем, что эксперт не подтвердил свои компетенции в анализе объекта исследования, не посчитал нужным обратиться к открытым научным источникам для получения информации. Эксперт не ссылается ни на один источник, описывающий объект исследования, ни на один справочник по физико-химическим свойствам природного газа, нет руководства по эксплуатации установленного газового оборудования Solaris Disel.

Кроме того, экспертом применялись источники по трасологической экспертизе и методикам кузовного ремонта, в то время как указанные источники не имеют отношения к объекту исследования. 

Судом первой инстанции также установлено, что независимое исследование двух транспортных средств ООО «АГРО-АВТО» проводилось в отсутствие специалистов АО «АВТОПАРК № 1 «СПЕЦТРАНС» из-за непредставления последним документов, подтверждающих полномочия.

На основании изложенного, решение суда в части рассмотрения  первоначальных требований является законным и обоснованным. 

Во встречном иске АО «АВТОПАРК № 1 «СПЕЦТРАНС»  просило взыскать с ООО «АГРО-АВТО» неустойку на основании пункта 7.2 договора в размере 679 007 руб. 25 коп. 

Суд первой инстанции указанные требования удовлетворил в полном объеме.

Между тем, арбитражным судом не учтено следующее. 

Согласно пункту 7.2 договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности. 

Материалами дела подтвержден факт нарушение оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленного 10% ограничения, полагает, что неустойка по встречному иску подлежит взысканию с ООО «АГРО-АВТО» в размере 147 450 руб. 

Возражения АО «АВТОПАРК № 1 «СПЕЦТРАНС» относительно указанного ограничения, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий договора,  а именно – пункта 7.2, стороны согласовали ограничения неустойки в виде 10%, при подписании договора стороны действовали добросовестно, и у них не возникло разногласий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительные соглашения об изменении условий о неустойки сторонами не заключались. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2022 по делу №  А56-123891/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.   

В иске общества с ограниченной ответственностью «АГРО-АВТО» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРО-АВТО» в пользу акционерного общества «АВТОПАРК №1 «СПЕЦТРАНС» 1 474 500 руб. задолженности, 147 450 руб. неустойки, всего 1 621 950 руб., 344 050 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, а также 25 433 руб. государственной пошлины по иску и 750 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.А. Нестеров