Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2410/2017

г. Владивосток

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2883/2021

на определение от 09.04.2021 

судьи А.С. Павлова

по делу № А24-2410/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2017  принято к производству заявление Федеральной налоговой служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - уполномоченный орган, заявитель по делу о банкротстве) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник, ИП ФИО3) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 05.09.2017 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 21.06.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 15.08.2018 (дата объявления резолютивной части определения) финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 01.10.2018 (дата объявления резолютивной части решения) ИП ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 20.05.2020 (дата объявления резолютивной части) финансовый управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 20.10.2020 (дата объявления резолютивной части определения 15.10.2020) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 прекращено  в  связи  с  истечением  трехмесячного  срока для представления кандидатуры арбитражного управляющего (исчисляемого с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве).

В арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 15.02.2021 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов финансового управляющего с заявителя по делу о банкротстве в размере 70 166 рублей 17 копеек, в том числе:

-25 000 рублей - вознаграждение финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина;

-25 000 рублей - вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина;

-18 238 рублей 87 копеек - расходы на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве);

-1 927 рублей 30 копеек - почтовые расходы.

Определением суда от 09.04.2021 в удовлетворении заявления отказано ввиду недоказанности отсутствия у должника имущества. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и взыскать с уполномоченного органа денежные средства в заявленном размере. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, имущество которое было указано в заявлении о признании должника банкротом фактически не существует, здания разрушены и не пригодны к функциональному использованию, что подтверждается ответами Усть-Большерецкого РОСП УФССП по Камчатскому краю на запросы финансового управляющего. Движимое имущество: автотранспорт и моторная лодка также отсутствуют. Апеллянт считает, что получение должником пенсии не является основанием для отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего о возмещение расходов за счет заявителя по делу, при том, что уполномоченный орган вправе компенсировать выплаченные расходы за счет должника. Отметил, что обстоятельства, связанные с исполнительными производствами в отношении должника не были исследованы в судебном заседании, суд самостоятельно при составлении мотивированного решения дополнил судебный акт соответствующими обстоятельствами, которые не могут служить доказательствами возможности получения вознаграждения за счет имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, с учетом положений пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Из абзаца второго пункта 52 Постановления № 35 следует, что согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества. 

Сославшись на вышеуказанные разъяснения, суд первой инстанции рассмотрел заявление по существу. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего заявления в предмет доказывания входит установление факта отсутствия у должника имущества для возмещения вознаграждения и расходов по делу, а также обоснованность и разумность заявленных расходов. 

В данном случае ФИО2 осуществлял полномочия финансового управляющего имуществом должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина с даты его утверждения - 15.08.2018; в процедуре реализации имущества должника - с даты введения процедуры банкротства (01.10.2018) по дату освобождения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (20.05.2020). Поскольку материалами дела подтверждается исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей финансового управляющего имуществом должника в период процедур реструктуризации долгов должника и реализации имущества должника, требование о выплате за указанный период вознаграждения является обоснованным.

Также арбитражный управляющий указывает на то, что во время проведения процедур банкротства им понесены расходы на проведение процедур банкротства (публикации в газете «Коммерсантъ», на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, почтовые расходы) в размере 20 166 рублей 17 копеек, непогашенные в полном объеме, следовательно, данные требования также являются обоснованными. Возражений относительно расчета и обоснованности данных требований не представлено. 

Определением суда от 20.10.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 прекращено по причине истечения трехмесячного срока для представления кандидатуры арбитражного управляющего (исчисляемого с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве).  

Как верно установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчетов финансового управляющего в период процедуры банкротства у должника в собственности находилось недвижимое имущество:

-здание для сезонного проживания: инвентаризационный № 207, литер Е, этаж 1, площадь 127 кв. м, назначение: нежилое здание, расположено по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, поселок Кихчик, кадастровый номер: 41:08:0010101:876;

-здание для сезонного проживания: инвентаризационный № 207, литер Д, этаж 1, площадь 127 кв. м, назначение: нежилое здание, расположено по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, поселок Кихчик, кадастровый номер: 41:08:0010101:874;

-здание для сезонного проживания: инвентаризационный № 207, литер В, этаж 1, площадь 68,9 кв. м, назначение: нежилое здание, расположено по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, поселок Кихчик;

-здание склада: инвентаризационный № 207, литер Б, этаж 1, площадь 320,7 кв. м, назначение: нежилое здание, расположено по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, поселок Кихчик, кадастровый номер: 41:08:0010101:943;

-здание цеха по переработке рыбы: инвентаризационный № 207, литер А, этаж 1, площадь 120,3 кв. м, назначение: нежилое здание, расположено по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, поселок Кихчик, кадастровый номер: 41:08:0010101:872;

-сооружение площадка: инвентаризационный № 207, литер I, площадь 957,7 кв. м., назначение: сооружение, расположена по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, поселок Кихчик, кадастровый номер: 41:08:0010101:947;

-здание склада для заморозки: инвентаризационный № 142, литер А, 1 этажный, общая площадь 1311,1 кв. м, назначение: нежилое здание, расположено по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, поселок Кихчик, кадастровый (условный номер): 41:08:0010101:845;

-здание засольный цех: инвентаризационный № 341, литер А, 1 этажный, площадь 1433,9 кв. м. назначение: нежилое, расположено по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, поселок Кихчик, кадастровый (условный) номер: 41:08:0010101:945.

Кроме того, должник ежемесячно получает пенсию по старости. Также согласно открытым сведениям с сайта службы судебных приставов после прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства, по которым производится взыскание и которые до настоящего времени не окончены.

Учитывая, что факт невозможности оплаты услуг арбитражного управляющего непосредственно должником не доказан, оснований для взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю вознаграждения финансового управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе внесенных уполномоченным органом при обращении в суд 25 000 рублей в депозит арбитражного суда в счет выплаты вознаграждения, не имеется.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2

Приведенная в апелляционное жалобе ссылка на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), в котором указано, что вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин, сама по себе не может служить основанием для взыскания с заявителя по делу о банкротстве расходов финансового управляющего, необходимо установить отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов финансового управляющего. 

Доводы апелляционной жалобе об отсутствии у должника имущества, в том числе автотранспорта и моторной лодки, судебной коллегией отклоняются, как документально неподтвержденные, ответы Усть-Большерецкого РОСП УФССП по Камчатскому краю с давностью информации от 2011 года признаются судом ненадлежащими доказательствами, поскольку не свидетельствуют об отсутствии имущества на дату завершения производства по делу. Суд также учитывает содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу пояснения уполномоченного органа о том, что в процессе осуществления полномочий  финансового управляющего имуществом должника, ФИО2 не предпринимал попытки лично убедиться в наличии или отсутствии имущества, которое находится в п. Кихчик. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.04.2021 по делу №А24-2410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева