АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-35643/2019 

Дата принятия решения – 29 мая 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И.Мурадымовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Татарстан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2099396 руб. 29 коп. долга, 1009568 руб. 05 коп. пени,

с участием:

от истца –  ФИО2, доверенность от 26.12.2019г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.01.2020г.,

                          ФИО1, паспорт, явка лично,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений по РТ (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (далее - ответчик) о взыскании  3108964 руб. 34 долга, в том числе, 1009568 руб. 05 коп. пени.

В судебном заседании 04.02.2020г. истец требования поддержал, в отношении  начального сальдо в расчёте пояснить затруднился, к следующему заседанию требования уточнит. 

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просит удовлетворить требования в части 2099396 руб. 29 коп. долга, 201032 руб. 94 коп. неустойки, причём, к неустойке применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец оставил вопрос по неустойке на усмотрение суда.

В судебное заседание 28.05.2020г. истец представил письменное уточнение с раздельным указанием долга и неустойки, просит взыскать 2099396 руб. 29 коп. долга, 1009568 руб. 05 коп. пени. Уточнение принято судом.

Ответчик требования в части долга не оспаривает, в части неустойки просит снизить её применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учесть, что арендную плату в сумме 16026 руб. 77 коп. до отмены решения суда о её правомерности, вносил своевременно.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 11.03.2004г. между истцом  и  ООО «Гудвин» был заключен договор аренды №071-1225, по условиям которого ООО «Гудвин» был передан земельный участок кадастровый № 16:50:06 04 06:0056, расположенный по адресу 

<

...> кв.м., под размещение производственных объектов, принадлежащим ООО «Гудвин» на праве собственности. 

В последующем, между ООО «Гудвин»  и ООО «СнабСбыт» был подписан договор купли-продажи, по условиям которого ООО «СнабСбыт» приобрело в собственность объект недвижимости – здание производственного корпуса, расп. по адресу 

<

...>.

В дальнейшем, 26.07.2007г. между ООО «СнабСбыт» и ИП ФИО1 был подписан договор купли-продажи  объекта недвижимости – здание производственного корпуса, расположенного по адресу 

<

...>.

Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке,  о чем в ЕГРПН  24.08.2007г. внесена соответствующая запись. 

Следовательно, к истцу с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенного на данном участке, перешло право аренды по договору аренды  от 11.03.2004г. № 071-1225, заключенному между ответчиком и ООО «Гудвин».

Указанные выводы подтверждены решением суда от 26.01.2015г. по делу А65-16736/2014 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не требуют повторного доказывания.

В рамках дела А65-8129/2018 предпринимателем ФИО1 были заявлены требования о признании недействительной односторонней сделки по увеличению арендной платы с 13.11.2017г., выраженной уведомлением №1-30/17506 от 29.12.2017г.

Исковые требования мотивированы тем, что истец получил от ответчика уведомление №1-30/17506 от 29.12.2017г. об увеличении размера арендной платы с 13.11.2017г. в связи с использованием земельного участка под торговлю, применив коэффициент 10.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018г., исковые требования удовлетворены, суд признал незаконным одностороннее изменение условий договора в части увеличения арендной платы, выраженное в уведомлении №1-30/17506 от 29.12.2017г.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2018г., состоявшиеся судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил требования, просил признать незаконным односторонне изменение Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан арендной платы по договору №071-1225 от 11.03.2004г., оформленное уведомлением №1-30/17506 от 29.12.2017г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано, судебный акт оставлен без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019г.

Таким образом, размер арендной платы ответчика с 13.11.2017г.  составил 160278 руб. 22 коп.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, образовавшуюся в период с 01.10.2017г. по 31.09.2019г., согласно представленному расчёту.

В части задолженности исковые требования ответчиком не оспариваются в силу наличия вступивших в законную силу судебных актов по делу А65-8129/2018.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 2.5 договора, исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 11.11.2017г. по 07.10.2019г. в сумме 1009568 руб. 05 коп.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к неустойке.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 70, 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Фактически, единственным основанием для снижения размера неустойки является её несоразмерность с нарушенным интересом кредитора. 

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В период, пока решение от 17.05.2018г. по делу А65-8129/2018 не было отменено, ответчик своевременно оплачивал арендную плату в размере 16016 руб. 77 коп., в связи с чем, суд пришёл к выводу об отсутствии его вины в невнесении недостающей суммы. 

Между тем, с момента отмены указанного решения, с 20.12.2018г., ответчик должен был незамедлительно оплатить всю недостающую сумму, которая к указанной дате составляла 1833595 руб. 04 коп. 

Поскольку данная сумма не была оплачена, начисленная на неё неустойка по состоянию на 07.10.2019г., согласно расчёту суда, составила 533576 руб. 16 коп.

Кроме того, сумма арендной платы в размере 160278 руб. 77 коп. также вносилась ответчиком не полностью и несвоевременно, согласно расчёту истца.

После произведенного судом перерасчёта, обоснованная сумма процентов за период с 11.01.209г. по 07.10.2019г. составила 133027 руб. 18 коп. 

Общая сумма неустойки составила 666603 руб. 34 коп.

Принимая во внимание наличие между сторонами длительного судебного спора относительно размера арендной платы, исходя из внесения ответчиком той суммы, которую он полагал обоснованной, своевременно, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд пришёл к выводу, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям  нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришёл к выводу об уменьшении размера неустойки до 600000 руб. При этом суд отмечает, что процентная ставка при этом уменьшении будет превышать двукратную ставку рефинансирования.

Судом также принято во внимание, что истец не высказал возражений относительно снижения неустойки.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относится госпошлина от размера исковых требований с учётом снижения неустойки и освобождения истца от уплаты госпошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Татарстан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2099396 руб. 29 коп. долга, 600000 руб. пени.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 33467 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева