АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года

Дело №

А21-7192/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е.И., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого   акционерное  общество «Русские протеины» ФИО1 (доверенность от 02.05.2023), от закрытого акционерного общества "Русинвест" ФИО2 (доверенность от 05.06.2024), от ФИО3 -  ФИО4 (доверенность от 22.08.2023),

при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой И. Ю.,

рассмотрев 11.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  закрытого  акционерного  общества  «РусИнвест», адрес:  308009, Белгород, Рабочая 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, на определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от  30.01.2024 по делу № А21-7192/2023, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Русские протеины», адрес: 309038, Белгородская обл., Прохоровский м.р-н, Плотавское с.п., 

<

...> зд. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ЗАО «Русские протеины»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, адрес: 236041, Калининград, Курортная ул., д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Эдис – Калининград», адрес: 236010, Калининград, п. Совхозный,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Эдис – Калининград»), о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по реализации недвижимого имущества, а также заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2023.        Решением суда от 25.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Русские протеины», а также общество с ограниченной ответственностью «СельхозБалт» (далее – ООО «СельхозБалт») обжаловали  решение в апелляционном порядке.

       Определением от 12.12.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А21-7192/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

        Рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества «РусИнвест» (далее – ЗАО «РусИнвест»)  о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции определением от 30.01.2024 в его удовлетворении отказал, указав на недоказанность, что судебный акт по настоящему делу может напрямую повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

В кассационной жалобе ЗАО «РусИнвест», ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 30.01.2024 в части отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО «РусИнвест» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить.

По мнению подателя жалобы,  апелляционный суд неправомерно  отклонил ходатайство  о вступлении его в дело  в качестве третьего лица, решение суда затрагивает права и обязанности ЗАО «РусИнвест», поскольку влияет на стоимость единственного актива - доли в уставном капитале                              ООО «СельхозБалт».

 В отзыве   ЗАО  «Русские протеины» поддерживает доводы  жалобы       ЗАО «РусИнвест».

В судебном заседании представители ЗАО «Русские протеины», ЗАО «РусИнвест» поддержали доводы жалобы, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО «РусИнвест» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

        В рамках настоящего дела рассматривается спор о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по реализации недвижимого имущества, принадлежащего ООО "СельхозБалт", а также заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2023. 

         Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для вступления ЗАО «РусИнвест» к участию в деле третьим лицом, поскольку в данном случае обжалуемый судебный акт по настоящему делу не может напрямую затрагивать права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора, тем более, с учетом того, что ООО «СельхозБалт» является третьим лицом по настоящему делу, а не стороной спора.   

       В материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что окончательный судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ЗАО «РусИнвест».

Наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела само по себе не является основанием для вступления его к участию в деле в качестве третьего лица.

         Следовательно, апелляционный суд, оценив материалы дела, доводы сторон,  законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении ЗАО «РусИнвест» в дело в качестве третьего лица.

         При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от  30.01.2024 по делу № А21-7192/2023 в части отказа в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «РусИнвест» о вступлении в дело качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, а кассационную  жалобу  закрытого акционерного общества «РусИнвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

С.В. Лущаев

 С.В. Соколова