ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-15829/2016

город Воронеж

27» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Щербатых Е.Ю.,

судейПоротикова А.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Развитие»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.06.2017;

от Администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области: ФИО4, представителя по доверенности №2 от 10.01.2017; ФИО5, представителя по доверенности №3 от 17.01.2017 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 по делу № А14-15829/2016 (судья Сидорова О.И.), по иску Администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договоров аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (далее также – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее также – ответчик, ООО «Развитие») об истребовании из незаконного владения ответчика муниципального имущества – имущественного комплекса объектов водоснабжения и водоотведения. 

Определением суда от 18.01.2017 по ходатайству истца для совместного рассмотрения с настоящим делом объединены в одно производство дела №А14-15833/2016, №А14-15835/2016, №А14-15834/2016 о расторжении договоров аренды.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 исковые требования Администрации удовлетворены в части расторжения договора аренды № 1-В муниципального имущества - имущественного комплекса объектов водоснабжения и водоотведения городского поселения город Семилуки от 22.11.2012, обязания ООО «Развитие» возвратить Администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области муниципальное имущество, переданное по акту приема-передачи от 01.01.2013, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 по делу № А14-15829/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В представленном в суд апелляционной инстанции дополнении к апелляционной жалобе ООО «Развитие» просит Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 в части расторжения договора аренды муниципального имущества – имущественного  комплекса объектов водоснабжения и водоотведения городского поселения город Семилуки от 22.11.2012 № 1-В, обязания ООО «Развитие» возвратить Администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области муниципальное имущество, переданное по акту приема-передачи от 01.01.2013. 

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области возражает против доводов апелляционной жалобы и просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 13.06.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.06.2017.

Представитель ООО «Развитие» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.06.2017, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой им части.

Представитель  Администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как усматривается из апелляционной жалобы (с учетом дополнения к апелляционной жалобе), решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется ООО «Развитие» в части, в связи с чем, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области в обжалуемой ООО «Развитие» части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ООО «Развитие» части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в газете «Семилукский вестник» № 4 (99) 5-11 октября 2012 года было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества (лот №2 – имущественный комплекс объектов водоснабжения и водоотведения городского поселения город Семилуки), в котором изложены конкурсные условия по каждому лоту, в том числе о сроке действия договора - 10 лет.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по проведению открытого аукциона № 3 от 09.11.2012 по лоту № 2 в результате рассмотрения заявок соответствующей требованиям конкурсной документации признана одна заявка ООО «Развитие», в связи с чем конкурс признан несостоявшимся. 

Между Администрацией городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (арендодателем) и ООО «Развитие» (арендатором) 22.11.2012 был заключен договор аренды №1-В имущественного комплекса объектов водоснабжения и водоотведения городского поселения город Семилуки, в том числе объектов недвижимого имущества, сроком на 10 лет. 

Администрация передала, а ООО «Развитие» приняло муниципальное имущество, что подтверждается актом приема-передачи муниципального имущества – имущественный комплекс объектов водоснабжения и водоотведения городского поселения – город Семилуки от 01.01.2013. 

Согласно пункту 5.2.14 вышеназванного договора арендатор обязался в течение 10 месяцев со дня подписания договора произвести государственную регистрацию договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Вместе с тем, договор в установленном порядке зарегистрирован не был. 

22.11.2012 между Администрацией и ООО «Развитие» был подписан договор аренды имущественного комплекса объектов водоснабжения и водоотведения городского поселения город Семилуки №1-В, в соответствии с пунктом 1.4 которого срок аренды составляет 11 месяцев. 

23.10.2013 сторонами подписан договор аренды имущественного комплекса объектов водоснабжения и водоотведения городского поселения город Семилуки №1-В, в пункте 1.4 которого предусмотрен срок аренды 11 месяцев. 

24.09.2014 сторонами подписан договор аренды имущественного комплекса объектов водоснабжения и водоотведения городского поселения город Семилуки №1-В, согласно пункту 1.4 которого срок аренды составляет 11 месяцев. 

03.08.2015 Администрацией и ООО «Развитие» подписан акт приема-передачи к договору аренды №1-В от 22.11.2012, в котором были уточнены характеристики в отношении части переданного в аренду имущества. 

Ссылаясь на то, что в отсутствие государственной регистрации договора аренды ООО «Развитие» без правовых оснований владеет и пользуется муниципальным имуществом не выполняет свои обязательства по внесению арендных платежей с января 2016 года, а с 18.07.2016 признано арбитражным судом несостоятельным (банкротом), Администрация городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области обратилась в арбитражный суд с исками об истребовании из чужого незаконно владения переданного в аренду имущества и расторжении договоров аренды.

Удовлетворяя исковые требования истца в части, суд обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В статье 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено, что в муниципальной собственности может находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

Согласно абзацу 3 пункта 1 приложения №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объектами, относящимися к муниципальной собственности считаются объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов. 

Выпиской из реестра муниципального имущества от 10.01.2017 №8 подтверждается, что переданное в аренду и истребуемое у ответчика имущество включено в состав муниципального имущества городского поселения город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области.

Исходя из правовой природы рассматриваемых отношений, а также анализа заключенного между сторонами договора, между Администрацией и ООО «Развитие» возникли отношения по договору аренды, в связи с чем к возникшему спору подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как упоминалось ранее, 22.11.2012 между Администрацией городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области и ООО «Развитие» заключен договор аренды №1-В имущественного комплекса объектов водоснабжения и водоотведения городского поселения город  Семилуки, в том числе объектов недвижимого имущества, сроком на 10 лет.

Материалами дела установлено, что собственник передал имущество в пользование, а ответчик принял его без каких-либо замечаний. 

Сторонами достигнуто соглашение о размере платы за пользование имуществом, ответчиком исполнялась обязанность по внесению арендной платы, что подтверждается платежными поручениями, в том числе №4 от 13.01.2015, №26 от 15.01.2015, №1393 от 10.11.2014, №1533 от 10.12.2015.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие факта государственной регистрации договора аренды не является основанием для признания такого договора незаключенным (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договорах аренды»).

Как следует из статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 6.1 договора следует, что арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 10 числа текущего месяца, исходя из деления годовой арендной ставки (700 000 руб.) на 12. 

Материалами дела подтверждается факт неуплаты ответчиком с 01.01.2016 арендной платы.  

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

В пункте 8.1.1.1 договора аренды стороны предусмотрели право арендодателя требовать расторжения договора в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, что соответствует статье 619 ГК РФ, согласно которой договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя, в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

28.09.2016 истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора аренды, которое оставлено без ответа. 

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок, предусмотренный  статьей 452 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о расторжении  договора аренды №1-В от 22.11.2012 имущественного комплекса объектов водоснабжения и водоотведения городского поселения город Семилуки удовлетворены правомерно.

Истцом заявлено требование об истребовании переданного в аренду имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Доказательств возврата арендуемого имущества арендодателю в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал ООО «Развитие» возвратить Администрации муниципальное имущество, переданное по акту приема-передачи от 01.01.2013.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в отношении договора №1-В от 22.11.2012, заключенного на 10 лет, истцом не было заявлено требование о его расторжении.

28.09.2016 в адрес ответчика направлена претензия №2058 о расторжении договора аренды №1-В от 22.11.2012, 30.10.2016 подано исковое заявление о расторжении договора аренды №1-В от 22.11.2012. 

При этом ни в претензии, ни в исковом заявлении истец не указывает на расторжение договора аренды №1-В от 22.11.2012, срок действия которого составляет 11 месяцев. В отзыве на иск ответчик также подтвердил заключение сторонами договора аренды на 10 лет. 

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 13.06.2017, к иску о расторжении договора №1-В от 22.11.2012, заключенного на 10 лет, была ошибочно приложена копия договора №1-В от 22.11.2012, заключенного на 11 месяцев.

Исполнение сторонами именно договора аренды №1-В от 22.11.2012, заключенного на срок 10 лет,  подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2013 к договору от 22.11.2012, актом приема-передачи от 03.08.2015 к договору от 22.11.2012, платежными поручениями об оплате по договору аренды №1-В от 22.11.2012. 

Из изложенного следует, что истец выразил свою волю относительно прекращения с ООО «Развитие» обязательств по аренде муниципального имущества в рамках договора аренды №1-В от 22.11.2012, заключенного сроком на 10 лет,  в связи с нарушением условий об оплате. 

Наличие подписанных сторонами договоров от 22.11.2012, 23.10.2013, 24.09.2014 со сроком аренды 11 месяцев с учетом установленных обстоятельств, и при отсутствии в материалах дела доказательств их реального исполнения (передача имущества, внесение арендной платы) не имеет правового значения для выводов суда о правомерности требования о расторжении договора аренды №1-В от 22.11.2012, заключенного сроком на 10 лет.

Судом первой инстанции верно указано, что в силу пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды муниципального имущества может быть осуществлено только на торгах. Поскольку указанные договоры аренды на срок 11 месяцев заключены не на торгах, суд правомерно оценил их как недействительные.

Довод о том,  что суд первой инстанции вышел за пределы требований истца, квалифицировав требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения как требования о возврате арендованного имущества в порядке статьи 622 ГК РФ, является необоснованным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. 

Имущество, которое ООО «Развитие» обязано вернуть Администрации, соответствует перечню имущества, которое было передано истцом ответчику согласно акту приема-передачи от 01.01.2013, подписанному последним без каких-либо замечаний и претензий.

Доказательств предъявления ответчиком истцу за период пользования спорным имуществом каких-либо требований относительно несоответствия перечня имущества, указанного в акте приема-передачи, фактически переданному в пользование имуществу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Встречных требований о взыскании переплаты арендной платы ввиду пользования недвижимым имуществом меньшей площади за период с 22.11.2012 по 01.01.2016 ответчиком не заявлено. 

Размер годовой арендной платы 700 000 руб. определен за пользование имущественным комплексом объектов водоснабжения и водоотведения городского поселения – город Семилуки в целом на торгах.

В силу пункта 8.1.2.1 договора цена договора не может быть пересмотрена ни в сторону увеличения, ни в сторону уменьшения.

При этом ошибочное указание в абзаце 4 на странице 11 решения на отказ в удовлетворении иска о расторжении договора аренды №1-В от 22.11.2012, заключенного на срок 11 месяцев, не является основанием для отмены судебного акта и может быть устранено в порядке статьи 179 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Исходя из результата рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017 по делу № А14-15829/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

СудьиА.И. ФИО6

ФИО1