АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.04.2023 Дело № А40-70899/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023  Полный текст постановления изготовлен 20.04.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,  

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего - ФИО1, доверенность от 14.11.2022, от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 11.07.2022, 

рассмотрев 13.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего должником  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023  по заявлению финансового управляющего должником о  признании недействительным пункта 2.6 брачного договора от 23.05.2017,  заключенного между должником и ФИО2,  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО5.  

 28.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  финансового управляющего должником о признании недействительным пункта  2.6 брачного договора от 23.05.2017, заключенного должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору,  финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и  постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  неправильное применение судами норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв  ФИО2 на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего  должником на доводах кассационной жалобы настаивала.  

Представитель ФИО2 возражала против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287,  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления  судов по доводам кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, 19.09.2014 между должником и ФИО2 (далее- также ответчик) заключен брак.  

23.05.2017 между должником и ФИО2 заключен брачный  договор, удостоверенный нотариусом, в пункте 2.6 которого стороны  предусмотрели, что квартира, расположенная по адресу Московская область,  город Балашиха, мкр-н Салтыковка, ул. Школьная, дом 7, корп. 2, кв. 44,  кадастровый номер: 50:15:0030801:115, право собственности на которую  зарегистрировано на имя должника на основании договора купли-продажи  объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 

<

***> №  КП-2/44/01-2016, с даты снятия существующего в отношении вышеуказанной  

квартиры ограничения (обременения) права (ипотека в силу закона), как в  период брака, так и в случае его прекращения, будет являться собственностью  ФИО2.  

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 16.04.2021  брачный договор подписан сторонами за переделами срока подозрительности  по ст.61.2 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,  а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный  имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Судами установлено, что 

<

***> должник заключил договор купли- продажи № КП-2/44/01-2016 указанной квартиры с использованием кредитных  средств по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> с АО  «Коммерческий банк Дельта Кредит».  

<

***> ФИО2 заключила с АО «Коммерческий банк Дельта  Кредит» договор поручительства № 300501-ДП-2016 в обеспечение обязательств  супруга по кредитному договору № 

<

***>.  

Таким образом, судами установлено, что обязательства должника и его  супруги по оплате кредита являлись общими обязательствами супругов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 требования  ПАО «Росбанк» (правопреемника АО «Коммерческий банк Дельта Кредит»)  включены в реестр требований кредиторов должника в размере 5 098 106 руб.  47 коп. как обеспеченные залогом квартиры.  

Отклоняя доводы финансового управляющего, суды в настоящем случае  исходили из того, что спорная квартира была приобретена супругами до  заключения брачного договора в ситуации отсутствия иных кредиторов (кроме  АО «Коммерческий банк Дельта Кредит» по кредитному договору 

<

***>).  

Суды также пришли к выводу о том, что отсутствует нарушение прав  кредиторов, поскольку по условиям спорного пункта договора квартира  переходила бы в собственность супруги должника только после снятия  существующего обременения (ипотеки в силу закона), то есть после погашения  обеспеченного ипотекой обязательства.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной  

инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений,  с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства,  при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки  судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку  исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по  делу № А40-70899/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова  

Судьи Л.В. Михайлова  

 Н.М. Панькова