ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26508/2022

Дело № А41-55036/22

25 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО "Красногорская теплосеть" – ФИО2, представитель по доверенности № 74/2022 от 24.08.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ООО "ЦЕППЕЛИН.БИЛДИНГ МЕНЕДЖМЕНТ" – ФИО3, представитель по доверенности № 01 от 01.01.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕППЕЛИН.БИЛДИНГ МЕНЕДЖМЕНТ"  на Решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу № А41-55036/22 по иску АО "Красногорская теплосеть" к ООО "ЦЕППЕЛИН.БИЛДИНГ МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ЦЕППЕЛИН.БИЛДИНГ МЕНЕДЖМЕНТ"(далее - Ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения по следующим договорам:

-N 6305 за период март 2021 в размере 48 745,57 руб.;

-N 6313 за период март 2021 в размере 40 879, 01 руб.;

-N 6381 за период март 2021 в размере 427 290, 47 руб.;

-N 6301 за период февраль 2022- март 2022 в размере 178 029,71 руб.;

-N 6303 за период февраль 2022 - март 2022 в размере 699 343, 49 руб. - на общую сумму 1 394 288,25 руб., пени в размере 162 197,27 руб., рассчитанные по состоянию на 31.03.2022, предусмотренные п. 9.3 ст. 15 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 6 Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, рассчитанную после окончания моратория, установленного постановлением /правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактической оплаты задолженности, исходя из фактического размера задолженности за каждый день просрочки.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено ходатайство Истца об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 877 372,20 руб. по договорам теплоснабжения N 6301, N 6303, а также изменения исковых требований по взысканию задолженности по договорам N 6305 за период март 2021 в размере 48 7456,57 руб., N 6313 за период март 2021 в размере 40 879,01 руб., N 6381 за период март 2021 в размере 427 290,47 руб., а всего на общую сумму 516 915, 05 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств в марте 2021, феврале2022, рассчитанные с 26.04.2021 по 31.03.2022 в размере 128 080,76 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств в марте 2022, рассчитанные с 26.04.2022 по 06.07.2022 в размере 9 857,26 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по дату фактической оплаты, начиная с 02.10.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 принят отказ АО "Красногорская теплосеть" от иска в части взыскания задолженности по Договорам: N 6301, N 6303 за период февраль 2022 - март 2022 в размере 877 372, 20 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

С ООО "ЦЕППЕЛИН.БИЛДИНГ МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу АО "Красногорская теплосеть" взыскана задолженность за оказанные услуги теплоснабжения по договору N 6381 за март 2021 в сумме 427 290,47 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств в марте 2021, феврале2022, рассчитанные с 26.04.2021 по 31.03.2022 в размере 128 080,76 руб., а также пени за несвоевременное исполнение обязательств в марте 2022, рассчитанные с 26.04.2022 по 06.07.2022 в размере 9 857,26 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по дату фактической оплаты, начиная с 02.10.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 233 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "Красногорская теплосеть" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 89 руб., оплаченная платежным поручением от 13.07.2022 N 3258.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦЕППЕЛИН.БИЛДИНГ МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области  подлежит отмене в части взыскания пени за несвоевременное исполнения обязательств в марте 2022, рассчитанные с 26.04.2022 по 06.07.2022 в размере 9 857,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры от 01.12.2020 NN 6305, 6313, 6301, 6303 от 01.01.2021 N 6381 на оказание услуг по теплоснабжению (далее - Договоры), в соответствии, с которым истец принял на себя обязательства подавать тепловую энергию, а ответчик оплачивать оказанные услуги.

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору сторонами согласован в разделе III Договоров.

Как следует из материалов дела, истцом договорные обязательства по поставке тепловой энергии осуществляются надлежащим образом и в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил по договорам N 6305 за период март 2021 в сумме 48 745, 57 руб., N 6313 за период март 2021 в размере 40 879, 01 руб., N 6381 за период март 2021 в размере 427 290,47 руб., а всего на общую сумму 516 915, 05 руб. (с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. 

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ №3 от 2015 г.).

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком представлены в материалы дела доказательства о произведенной оплаты части основного долга:

- платежные поручения N 1393 от 03.11.2022 на сумму 48 745, 57 руб., N 1394 от 03.11.2022 на сумму 40 879,01 руб.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, требования истца о взыскании задолженности по договору N 6305 за период март 2021 г. в размере 48 745, 57 руб., по договору N 6313 за период март 2021 в размере 40 879, 01 руб. Ответчиком исполнены в полном объеме.

Доказательств оплаты задолженности по договору N 6381 за период март 2021 в размере 427 290,47 руб. Ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы Ответчика о неверном применении расчета объема тепловой энергии при выходе из строя прибора учета по договору N 6381, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 4.7 договора N 6381 объем полученного коммунального ресурса исполнителем в точке подключения, необорудованного прибором учета (узлом учета), рассчитывается по нормативу потребления. Если норматив потребления не установлен, объем поданной (полученной), тепловой энергии и (или) теплоносителя, определяется в соответствии с "Методикой, осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 N 99/пр".

Договор подписан сторонами без разногласий.

Как пояснил Истец, что 01.12.2020 подписан акт об установлении факта снятия пломб с элементов УУТЭ, установленного в ИТП многоквартирного жилого" дома по адресу: Московская область, г. Красногорск, ЖК "Парк Рублево", ул. Согласия, д. 10. Данный акт подписан представителем АО "Красногорская теплосеть" и представителем ЗАО УК "КРАУС", которое ранее являлась управляющей компанией спорного дома.

Актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 19.04.2021 узел учета принят в эксплуатацию с 01.04.2021 по 29.08.2022. В спорный период март 2021 прибор учета отсутствовал.

При заключении договора теплоснабжения N 6381 Ответчиком предоставило техническую документацию на Индивидуальный тепловой пункт.

Согласно п. 54 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг.собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила 354) объем использованного при производстве коммунального- ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего" объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Расчет размера платы за тепловую энергию в отсутствие общедомового прибора учета производится исходя из показателя удельного расхода ресурса на производство единицы тепловой энергии согласно технической документации на оборудование, с помощью которого производятся коммунальные услуги на отопление и горячее водоснабжение (приложение N 2 к договору).

За исковой период Истцом произведен расчет количества тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение, отопление, вентиляцию, расчетным методом по значениям, установленным в Договоре сторон согласно д. 4.6, 4.7, 4.8. Договора.

В виду отсутствия на спорном МКД работающего узла учета тепловой энергии, количество тепловой энергии, поставленной Истцом на нужды отопления, ГВС и вентиляции (Приложение N 2 договора) Ответчика определяется согласно условиям вышеуказанного договора, расчетным методом согласно Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя") (далее - Правила N 1034), по формуле в соответствии с п. 66 Методики от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Методика N 99/пр)

Пунктом 17 Правил 1034 организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями настоящих Правил, включает:

а) получение технических условий на проектирование узла учета;

б) проектирование и установку приборов учета;

в) ввод в эксплуатацию узла учета;

г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя;

д) поверку, ремонт и замену приборов учета.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору Оказания услуг по передаче тепловой энергий, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой, энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно п. 66. Методики N 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию (Qо(в)) расчетным путем осуществляется по формуле.

Расчет за март 2021 по договору N 6381 Истцом произведен следующим образом: А) горячая вода = 0,168 Гкал/ч * 24 ч* 31 = 124 992 Гкал

Б) вентиляция = 0,481* ((18-(-1,71)/18-(-26)) * 744 = 160,306 Гкал

В) отопление = 0,338 *((18 - (-1,71) /18 - (-26)) * 744 =/\112,648 Гкал 124 992 Гкал +160,306 Гкал +112,648 Гкал = 397,946 Ткал.

Итого, по договору N 6381 за период март 2021 начислено 397,946 Гкал, что соответствует условиям п. 4.7 Договора, подписанного обеими сторонами без разногласий N 6381, а также пункту 66 Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального, хозяйства РФ от 17.03.2014 N 99/пр задолженность составляет 427 290,47 руб.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно счел требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 427 290, 47 руб. за март 2021 года по договору N 6381.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств в марте 2021, феврале 2022, рассчитанные с 26.04.2021 по 31.03.2022 в размере 128 080,76 руб., а также пени за несвоевременное исполнение обязательств в марте 2022, рассчитанные с 26.04.2022 по 06.07.2022 в размере 9 857,26 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по дату фактической оплаты, начиная с 02.10.2022. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем; наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных, дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами по общему правилу помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату ответчик оказал должнику услуги.

Определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором. Применительно к рассматриваемому делу необходимо установить, в какой момент времени оказывались услуги, стоимость которых была оплачена перечислением спорных платежей.

Критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам, предусматривающим внесение должником платы за определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период (определение Верховного Суда РФ от 25.05.2021 N 307-ЭС20-23296(5) по делу N А56-370/2020).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022)  также указано, что в силу п. 2 ст. 5 названного выше федерального закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно п. 1 этой же статьи под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из приведенных нормативных положений следует, что при разграничении денежных обязательств на текущие и подлежащие включению в реестр юридическое значению придается не наступлению срока платежа, а моменту предоставления встречного исполнения в виде передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Имеет значение сам факт даты возникновения денежного обязательства, а не наступления срока его исполнения.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 19.05.2017 N 303-ЭС17-2748 по делу N А59-537/2016, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 N 310-ЭС22-10427 по делу N А08-10371/2019, где судом указано,  что для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 N 310-ЭС22-10427 по делу N А08-10371/2019 прямо указано, что ни согласованный сторонами договора поставки срок оплаты товара (дата наступления срока исполнения платежа), ни дата фактического исполнения платежных обязательств не имеют значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954 по делу А41-22696/2020 прямо указано применительно к договору поставки дата наступления срока исполнения платежа не имела значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Ключевое значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств в марте 2022, рассчитанные с 26.04.2022 по 06.07.2022 в размере 9 857,26 руб.

Требования истца о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств в марте 2021, феврале 2022, рассчитанные с 26.04.2021 по 31.03.2022 в размере 128 080,76 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в этой связи также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки начиная со 02.10.2022 по дату фактической оплаты.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;  3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания пени за несвоевременное исполнения обязательств в марте 2022, рассчитанные с 26.04.2022 по 06.07.2022 в размере 9 857,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления  и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу № А41-55036/22 отменить в части взыскания  пени за несвоевременное исполнение обязательств в марте 2022, рассчитанные с 26.04.2022 по 06.07.2022 в размере 9 857,26 руб и расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскания  пени за несвоевременное исполнение обязательств в марте 2022, рассчитанные с 26.04.2022 по 06.07.2022 в размере 9 857,26 руб. отказать.

Взыскать с ООО "ЦЕППЕЛИН.БИЛДИНГ МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу

АО "Красногорская теплосеть" расходы по уплате государственной пошлины в размере

28 050 рублей.

Возвратить АО "Красногорская теплосеть" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 333 рублей, оплаченную платежным поручением от 13.07.2022 № 3258.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с АО "Красногорская теплосеть" в пользу ООО "ЦЕППЕЛИН.БИЛДИНГ МЕНЕДЖМЕНТ" 3 000 рублей государственной пошлины.

Произвести зачет в части взысканной государственной пошлины, с учетом зачета взыскать с ООО "ЦЕППЕЛИН.БИЛДИНГ МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу АО "Красногорская теплосеть" расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 050 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.Б. Беспалов

 

Судьи:

 

Э.С. Миришов

 

С.К. Ханашевич