АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14513/2017

г. Ставрополь

08 ноября     2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября    2017 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 08 ноября   2017 года

 

         Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

 общества с ограниченной ответственностью «Мира-М», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», г. Ардон Республики Северная Осетия-Алания, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования № 32-15-СЗ от 22.04.2015 в сумме 994 307 руб. 54 коп., 326 132 руб. 87 коп. пени за неисполнение договорных обязательств; расходов за юридические услуги в сумме 70 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 205 руб.,

      при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 - дир., ФИО3  по доверенности  от 19.10.2017, ФИО4 по доверенности от 07,06.2017, в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мира-М», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», г. Ардон Республики Северная Осетия-Алания, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования № 32-15-СЗ от 22.04.2015 в сумме 1 320 509 руб. 43 коп. из них: 994 307 руб. 54 коп. основной долг, 326 201 руб. 89 коп. пени за неисполнение договорных обязательств; расходов за юридические услуги в сумме 70 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 205 руб.

         Представитель истца в судебном заседании  поддержали исковые требования. Уточнили сумму и период расчета пени.

          Суд принял уточненные исковые требования.

 Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного, в судебное заседание не явился, отзыв ответчик не представил.    

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

 Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что   между ООО «Мира-М» (исполнитель) и ООО «Дорстройсервис» (заказчик) 22.04.2015 заключен договор № 32-15-СЗ на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, согласно которому, исполнитель принял на себя обязательства на основании заказ-нарядов производить техническое обслуживание и/или ремонтные работы принадлежащей заказчику дорожно-строительной техники, а также осуществлять продажу запасных частей. А заказчик, в свою очередь, обязан в установленный договором срок произвести оплату выполненных работ и приобретенных запасных частей.

Заключенный между сторонами договор является договором смешанного типа, включает в себя элементы договоров поставки, возмездного оказания услуг и купли-продажи.

ООО «Мира-М» в соответствии с условиями сделки, исполнил свои обязательства в полном объеме на общую сумму 9 267 315 руб. 02 коп.  

Часть услуг, на сумму 994 307 руб. 54 коп.   ООО «Дорстройсервис» до настоящего времени не оплачены.

По условиям договора оплата работ и запасных частей осуществляется заказчиком путем внесения 100% предоплаты.

Однако, ООО «Мира-М», ориентируясь на долгосрочные партнёрские отношения пошло на уступки ООО «Дорстройсервис», предоставив отсрочку платежа до даты отгрузки.

Гарантийными письмами № 679/2 от 08.12.2016  и № 249 от 24.03.2017 ООО «Дорстройсервис» заверило истца  о погашении имеющейся у него задолженности в ближайшее время, однако ни на дату отгрузки, ни в установленный в письмах срок оплату не произвело.

Заказными письмами с уведомлениями исполнителем были направлены документы по выполненным работам, услугам и проданным запасным частям: 35504404024755 - Заказ-наряд и акт СТА0000268 от 14.10.16 (получен 02.11.2016); 35500306134936 - Заказ-наряд и акт СТА0000268 от 14.10.16 (получен 30.12.2016); 35501707000363 - Заказ-наряд и акт СТА0000291 от 03.10.16, Заказ-наряд и акт СТА0000268 от 14.10.16 (получен 10.01.2017).

Все письма были получены ответчиком, возражений и замечаний в адрес ООО «Мира-М» не поступало. 

Согласно п.3.2 договора Заказчик обязуется в течение 3 (трех) календарных дней после получения подписать акт приемки-сдачи работ или направить исполнителю мотивированный отказ. Если по истечении этого срока отказ заказчика исполнителем не получен, акт приемки-сдачи работ считается подписанным   без замечаний, а выполненные работы   принятыми  и подлежащими оплате.

  В связи с не оплатой задолженности в досудебном порядке истец обратился   в суд.  

  Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

  Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

     По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

            Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

  По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 789 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии  с  п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

  В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

  Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд   приходит к выводу, что исковые требования о взыскании  денежных средств в размере   994 307 руб. 54 коп.  обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

  На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

   Расчет пени проверен судом,  сумма неустойки  составляет   326 132 руб. 87 коп. за период с 30.11.2016 по 23.10.2017. Расчет неустойки  обоснованно произведен истцом согласно правилам ст. 314 ГК РФ, после истечения  7-ми дней после направления претензии, так как истец выполнил работу без получения предоплаты (изменив правила, установленные п.1.3 договора). Претензия направлена ответчику 23.11.2016.

            Требования о взыскании судебных издержек подлежат частичному удовлетворению.            

            В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

 Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

           В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

         В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

           Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

   Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

            В обоснование заявления о взыскании судебных расходов  представлено соглашение  от 07.06.2017,  платежные поручения об оплате 70 00 руб. (от 09.06.2017, 18.08.2017 об оплате по 35 000 руб.)

  Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о разумности и соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением дела в сумме 30  000 руб.

     Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.   

              Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края    

                                                                         РЕШИЛ: 

              принять уточненные исковые требования.

              Исковые требования удовлетворить частично.

              Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», г. Ардон Республики Северная Осетия-Алания, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мира-М», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования № 32-15-СЗ от 22.04.2015 в сумме 994 307 руб. 54 коп., 326 132 руб. 87 коп. пени за неисполнение договорных обязательств; в возмещение расходов за юридические услуги  30 000 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 205 руб.

              В удовлетворении остальной части иска отказать.

              Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

              Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          М.Н.Кузьмина