ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2190/2017

20 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15655/2017) общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2017 года в рамках дела № А81-2190/2017 (судья Никитина О.Н.),  по иску акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 200 000 руб., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

 

установил:

акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 200 000 руб.

От ООО «Юграэлектросетьстрой» поступило встречное исковое заявление к АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о признании пункта 3 части 1 приложения № 1 к соглашению № 115 от 13.09.2016 о соблюдении пропускного и внутриобъектового режимов филиала «Газпромнефть-Муравленко» недействительным.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2017 по делу № А81-2190/2017 встречное исковое заявление возвращено.

Возражая против вынесенного определения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4 АПК РФ осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, ответчик обратился в арбитражный суд путем подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

14.09.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа через электронную систему «Мой арбитр» поступило встречное исковое заявление ООО «Юграэлектросетьстрой»

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2017 встречное исковое заявление оставлено без движения на основании части 2 статьи 126 АПК РФ.

25.10.2017 встречное исковое заявление возвращено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Оценивая действия ООО «Юграэлектросетьстрой» по предъявлению встречного иска в имевшихся обстоятельствах спора и на существовавшем этапе производства по настоящему делу, апелляционный суд отмечает следующее.

По смыслу приведенных положений процессуального законодательства, при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Указанное следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08).

Материалы дела свидетельствуют, что исковое заявление, на основании которого возбуждено производство по настоящему делу, поступило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 17.04.2017.

В свою очередь, располагая сведениями о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ООО «Юграэлектросетьстрой» направило встречный иск только 14.09.2017, то есть спустя продолжительный период времени и накануне назначенного на 15.09.2017 судебного разбирательства по делу (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2017 в рамках дела № А81-2190/2017).

15.09.2017 судом первой инстанции принято решение по делу № А81-2190/2017.

С учетом изложенного оснований для принятия к производству встречного искового заявления ООО «Юграэлектросетьстрой» не имеется.

Рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта.

Возвращение встречного иска не нарушает право апеллянта на судебную защиту, так как не препятствует обращению с ним, в общеисковом порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ.

Из обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения каких-либо прав ООО «Юграэлектросетьстрой», имеющего ни чем не ограниченную возможность обратиться со своими требованиями в суд.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении встречного искового заявления от 25.10.2017 по делу № А81-2190/2017 отмене не подлежит, апелляционная жалоба ООО «Юграэлектросетьстрой» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2017 года в рамках дела № А81-2190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Глухих

Судьи

 

Л.И. Еникеева

Н.Е. Иванова