ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2021

Дело № А40-141138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  17.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 27.07.2020

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.10.2019

рассмотрев в судебном заседании  09.06.2021  кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промтехинвест» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А40-141138/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промтехинвест»

к ФИО3

о взыскании убытков в размере 188 297 руб. 89 коп., затрат на получение и подготовку копий документов по запросам и счету; затрат по оказанию консультационных услуг; затрат по подготовке к передаче, исполнению и передаче привлеченной участником общества – ответчиком аудиторской организации информации, необходимой для проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) общества за 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехреконструкция»  (далее – ООО «Промтехреконструкция», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 188 297 руб. 89 коп., составляющих затраты на получение и подготовку копий документов по запросам и счету; затраты по оказанию консультационных услуг; затраты по подготовке к передаче, исполнению и передаче привлеченной участником общества - ответчиком аудиторской организации информации, необходимой для проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) общества за 2015 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде затрат на предоставлении документов участнику в размере 2 137 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 75 руб. 49 коп., судебные издержки на представителя в размере 908 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; также принят отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму упущенной выгоды, производство в данной части прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права и указывает, что судами не принято во внимание, что обществом понесены убытки, возникшие в результате обращения к аудиторской организации для оказания услуг по подготовке копий документации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 является участником ООО «Промтехреконструкция», которой принадлежит доля в размере 49,78% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.09.2020.

10.07.2017 ФИО3 обратилась к истцу с требованиями о предоставлении документов в рамках реализации права, предусмотренного статьей 8, пунктом 2 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В процессе подготовки документов для проведения аудиторской проверки за 2015 год, между ООО «Промтехреконструкция» (заказчик) и ООО УК «КУНИП» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание услуг по подготовке к передаче, исполнению и передаче привлеченной участником ФИО3 аудиторской организации информации и документов (копий документов), необходимых для проведения аудиторской проверки. В счет оказанных услуг истцом исполнителю оплачено 96 159 рублей 99 коп. 

На проведение аудиторской проверки, предложенной ответчиком ООО «Промтехреконструкция» исполнителю оплачено 90 000 руб. На изготовление копий документов, получение выписок истцом затрачено 2 137 руб. 90 коп. 

Ссылаясь на то, что ФИО4 не возместила расходы, связанные с изготовлением запрашиваемых копий документов, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суди исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

При этом право участника получать информацию о деятельности общества может осуществляться различными способами, в том числе путем ознакомления с документами о деятельности общества и получения копий документов. Корпоративное законодательство устанавливает обязанность общества предоставить по требованию участника определенные документы, содержащие информацию о его деятельности, и обеспечить возможность снятия копий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Из совокупного анализа вышеуказанных норм следует, что участник общества обязан компенсировать обществу только те расходы, которые непосредственно связаны с изготовлением копий документов и которые общество не понесло бы без обращения участника общества.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения ответчиком платы за предоставление копий и выписок документов в размере 2 137 руб. 90 коп., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы, понесенные истцом, непосредственно связаны с исполнением ООО «Промтехреконструкция» своей обязанности по предоставлению истцу, как участнику ООО «Промтехреконструкция», копий документов.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 186 159 руб. 99 коп., составляющих затраты общества по оказанию консультационных и юридических услуг, понесенные в связи с проведением аудита по требованию ответчика, как участника общества, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что привлечение специализированной организации по договору возмездного оказания услуг являлось необходимым, и у общества отсутствовала возможность подготовки и предоставления копий документов истцу; вместе с тем, мероприятия, связанные с непосредственным исполнением требования участника общества о предоставлении копий документов, относятся к вопросам внутренней организации общества и не могут быть поставлены в зависимость от необходимости заключения обществом договоров с третьими лицами с целью исполнения возложенной на общество законом обязанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в обособленном споре, согласился с выводами суда о недоказанности истцом оснований для удовлетворения требований  в указанной части.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований в данной части.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А40-141138/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                    И.В. Лазарева

Судьи:  С.В. Краснова 

                                                                                                     Л.В. Федулова