ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                 Дело № А23-3966/2021

резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024

постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу автокооператива «Малинники» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автолюбителей индивидуальных владельцев на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2024 по делу                    № А23-3966/2021, принятое по иску автокооператива «Малинники» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автолюбителей индивидуальных владельцев, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» (далее - ОАО «РЖД»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений 

<

...>, ИНН (4028047790) ОГРН (1114028000404), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Городской управы города Калуги, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Федеральное агентство железнодорожного транспорта (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, исправлении реестровой ошибки (с учетом уточнения иска), 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене и принятии нового решения, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств невозможности обслуживания своей линии ЛЭП а равно и доказательств препятствия в их использовании со стороны гаражного кооператива, что говорит об отсутствии нарушенного права ответчика в случае удовлетворения исковых требований. По мнению заявителя, судом нарушены или не правильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ОАО «РЖД» поступил отзыв на жалобу, согласно которому последний возражал по доводам жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по государственному акту на право пользования землей А-I №445525 от 13.06.1988, автокооперативу «Малинники» для строительства автокооператива «Малинникики» в пос. Малинники выдан в бесплатное и бессрочное пользование земельный участок общей площадью 4,43 га в границах согласно плану землепользования (т.1, л.д. 8-13). 

С целью регистрации прав собственности на фактически используемый кооперативом земельный участок организовано проведение землеустроительных работ по установлению границ земельного участка.

 Земельный участок истца имеет условный кадастровый номер 40:26:000000:ЗУ1. 

В процессе межевания стало известно, что земельный участок кооператива имеет наложение границ по границе точек: 72, 73, 74, 75, площадью 2 829 кв.м., с земельным участком с кадастровым номером 40:26:000145:19, общей площадью 141 409 кв.м., входим в состав единого землепользования с кадастровым номером 40:26:000000:44. 

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 40:26:000000:44, общей площадью 2 266 768 кв.м., категория земель – поселений, вид разрешенного использования – под производственнотехнологический комплекс Калужской дистанции пути Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» был осуществлен 16.01.2006. 

Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 13.03.2006. 

Земельный участок с кадастровым номером 40:26:000000:44, общей площадью 2 266 768 кв.м., принадлежит на праве долгосрочной аренды ОАО «РЖД» на основании договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка №25/2006-023, заключенного с МТУ Росимущества (т. 3, л.д.38). 

Учитывая необходимость формирования земельного участка для размещения гаражных боксов автокооператива «Малинники» и невозможность самостоятельного внесения изменений в сведения о границах земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 №310-ЭС16-10203). 

По смыслу норм Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ) и земельного законодательства при определении границ нового земельного участка, так и в случае уточнения границ существующего участка, их местоположение по общему правилу определяется с учетом фактического землепользования по правилам абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которому границы и размеры земельного участка должны определяться с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. 

Согласно частям 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221- ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

Частью 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. 

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ). 

Из анализа вышеуказанных норм требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве, следовательно, такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами характерных точек. 

По смыслу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») (далее - Федеральный закон №218-ФЗ) реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом №218-ФЗ, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу Федерального закона №218-ФЗ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Федерального закона №218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

В силу части 6 статьи 43 Федерального закона №218-ФЗ сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков исключаются из ЕГРН в случае поступления в орган регистрации прав копии документа о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков в судебном порядке. 

Исходя из пункта 56 Постановления №10/22, суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. 

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, требования истца направлены на прекращение права собственности Российской Федерации на земельный участок в существующих границах и площади, что приведет к изъятию части принадлежащего Российской Федерации земельного участка против воли ответчика.

 По настоящему делу имеется спор о зарегистрированном праве на земельный участок. 

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. 

Как указано в части 2 статьи 8 Федерального закона №218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. 

Исходя из системного толкования содержания частей 2 и 4 статьи 8 названного закона к основным характеристикам земельного участка как объекта недвижимости, позволяющим определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, относятся в том числе площадь земельного участка и местоположение его границ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исправление реестровой ошибки на основании межевых планов, не должно изменять основные характеристики земельного участка ответчика (площадь и местоположение границ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом области назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональная служба судебных экспертиз» ФИО2 и ФИО3.

Согласно заключению судебной экспертизы 3-06/2022 от 31.08.2022 (т.5, л.д.15)., фактические границы земельного участка автокооператива «Малинники» (условный кадастровый номер 40:26:000000ЗУ1) по своей конфигурации и площади не соответствуют границам этого земельного участка согласно государственному акту на право пользования землей А-1 №445525 с отраженными решениями исполнительного комитета Калужского городского совета народных депутатов от 04.07.1990 №112/42, президиума Калужского городского совета народных депутатов от 02.10.1991 №380. Местоположение фактических границ земельного участка автокооператива «Малинники» (условный кадастровый номер 40:26:000000ЗУ1) не соответствуют ориентировочному местоположению границ этого земельного участка согласно Государственному акту на право пользования землей А-1 №445525 с отраженными решениями исполнительного комитета Калужского городского совета народных депутатов от 04.07.1990 №112/42, президиума Калужского городского совета народных депутатов от 02.10.1991 №380. 

Экспертами установлено, что фактическая площадь земельного участка кооператива больше площади (по построению) этого земельного участка согласно Государственному акту на право пользования землей А-1 №445525 на 11 289 кв.м. и на 10 240 кв.м. больше, чем указано в текстовой части Государственного акта на право пользования землей А-1 №445525. Границы земельного участка с кадастровым номером 40:26:000145:19 пересекаются с фактическими границами земельного участка, принадлежащего кооперативу. Площадь пересечения составляет 2 810 кв.м 

Экспертами было предложено два варианта устранения выявленных наложений пощади земельных участков: по фактическому пользованию и по государственному акту на право пользования землей А-1 №445525. 

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертами применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертами, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Выводы экспертизы сторонами не опровергнуты.

В связи с изложенным представленное в суд экспертное заключение правомерно признано судом области надлежащим доказательством по делу, соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления 10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

 Согласно техническому заключению в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 40:26:000145:19 – полосы отвода железной дороги (с учетом пояснений), подготовленному ООО «Департамент Экспертизы и права «Столица» (т. 9, л.д. 25-61, 79-81), характерные точки земельного участка ответчика для полосы отвода железной дороги были определены при межевании в 2005 году и указаны в землеустроительном деле по инвентаризации земель и установлению (восстановлению) границ земельных участков (полоса отвода) Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» по фактическому пользованию в границах г. Калуги инв. №236/2 от 13.07.2005 (т. 8, л.д. 81-145). 

Согласно указанному землеустроительному делу границы земельного участка с кадастровым номером 40:26:000145:19, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 40:26:000000:44 были согласованы с Городской Управой города Калуги, а также с истцом, о чем свидетельствует подпись председателя кооператива ФИО4 и печать организации (т. 8 л.д. 143). 

На основании землеустроительного дела был осуществлен кадастровый учет единого землепользования с кадастровым номером 40:26:000000:44 и земельных участков, входящих в такое землепользование. Единое землепользование с кадастровым номером 40:26:000000:44 не имеет самостоятельных границ. Границами единого землепользования являются границы обособленных (условных) земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 40:26:000145:19. 

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 40:26:000000:44 под полосой отвода железной дороги внесены в ГКН с установленными координатами поворотных точек границ 16.01.2006. Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок зарегистрировано 16.03.2006. 

Как усматривается из материалов дела, земельный участок истца в настоящее время не поставлен на кадастровый учет.

 В силу положений статей 7, 16, 20, 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ, земельный участок становится объектом гражданских прав с момента внесения в ГКН сведений об уникальных характеристиках земельного участка, в том числе о площади и местоположении характерных точек координат его границ. Изменение уникальных характеристик влечет изменение объекта гражданских прав.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, осуществление межевания земельного участка под полосой отвода железной дороги в 2005 году, согласование с кооперативом границ земельного участка с кадастровым номером 40:26:000145:19, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 40:26:000000:44, постановке на кадастровый учет указанного земельного участка в существующих границах в 2006 году, суд области сделал правильный вывод о том, что истцом не доказан факт и момент возникновения права на часть смежного земельного участка, площадью 2 810 кв.м., входящего в состав земельного участка принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и предоставленного на праве аренды ОАО «РЖД».

При этом суд области справедливо отметил, что факт владения истцом объектами недвижимого имущества, расположенных на части земельного участка ответчиков, не свидетельствует о законности формирования земельного участка истца в испрашиваемой площади. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что доказательств нарушения ответчиком-правообладателем смежного земельного участка прав истца, в материалы дела не представлено, а также принимая во внимание, что формирование земельного участка с кадастровым номером 40:26:000145:19 под полосой отвода железной дороги, осуществлено в соответствии с действующим законодательством, в то время как местоположение границ части земельного участка истца площадью 2 810 кв.м. при его образовании не установлено, на местности указанные границы не существуют, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают существование границ испрашиваемого земельного участка в заявленных координатах и площади, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, отнеся на истца судебные расходы по делу.

При этом судом области также верно учтена специфика земель железной дороги, поскольку на части спорного земельного участка расположены коммуникации, находящиеся в собственности ОАО «РЖД» и составляющие в совокупности объекты железнодорожного транспорта. 

Приказом Минтранса России от 06.08.2008 №126 «О нормах отвода земельных участок, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог» (далее - приказ от 06.08.2008 №126) установлены нормы отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода на железнодорожном транспорте общего и необщего пользования, а также нормы расчета охранных зон железных дорог, необходимых для обеспечения сохранности, прочности и устойчивости объектов железнодорожного транспорта. 

Согласно пункту 2 приказа от 06.08.2008 №126, в полосу отвода на железнодорожном транспорте входят земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта. 

Согласно пункту 5 приказа от 06.08.2008 №126, размеры полос отвода и охранных зон устанавливаются в соответствии с настоящими Нормами, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, генеральными схемами развития железнодорожных линий, узлов и станций, а также с учетом сложившегося землепользования и ранее утвержденных размеров и границ полос отвода и охранных зон. 

Таким образом, неправильное определение границы участка истца в указанном месте (полоса отвода), расчет границы участка кооператива от существующей границы участка РЖД сдвигает границу участка полосы отвода за существующий железнодорожный путь, перемещение которого невозможно. 

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271, со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2024 по делу                                         № А23-3966/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

             И.Ю. Воронцов

             Л.А. Капустина

             Н.В. Егураева